Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 22 мая 2018 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 ича на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 19.03.2018г. о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту управления принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21102 г/н № 19.03.2018г. в 05 ч. 44 мин. и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 21 км/ч на 

<

адрес> 

Не согласившись с решениями должностного лица, заявитель просит отменить данное постановление как незаконное, поскольку в постановлении на фотографии автомобиля нет данных о скорости движения, времени, месте, сведений о приборе, которым сделана фотография, что не позволяет установить событие административного правонарушения, кроме того, правонарушение совершено на трассе Москва-Челябинск, она является федеральной собственностью и не проходит по территории г.о.Жигулевска, а следовательно, на ней нарушения п.10.2 ПДД РФ быть не может, кроме того, территория вокруг трассы М-5 не застроена, а следовательно, проходит вне населенного пункта, обозначение какого-то участка федеральной трассы знаками населенного пункта без соответствующей застройки не указывает на ограничение скорости движения, в обжалуемом постановлении не указан населенный пункт, где было совершено правонарушение, материалы, фиксирующие правонарушение, получены с нарушением закона, поскольку в п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень субъектов, правомочных направлять в ГИБДД материалы, фиксирующие правонарушение для возбуждения дела, постановление вынесено неправомочным лицом, поскольку данное действие относится к компетенции либо начальника ЦАФАП ГИБДД либо его заместителя. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнив, что в постановлении не учтена погрешность измерения скорости транспортного средства, считал, что территория г.о.Жигулевска вокруг трассы М-5 не застроена, так как там отсутствуют жилые дома. 

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве считали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Заявителем не оспаривается, что на он является собственником транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № и управлял им 19.03.2018г. в 05 ч. 44 мин. на участке от 

<

адрес>, где установлена специальное техническое средство - Автодория. 

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в нарушении водителем автомобиля ВАЗ 21102 г/н № скоростного режима в 

<

адрес> 19.03.2018г. в 05 ч. 44 мин. и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 21 км/ч на участке 

<

адрес>, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Факт правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством «Автодория» №009-110/008 с функцией автоматической фиксации административного правонарушения, связанного с превышением скоростного режима, данное специальное средство имеет свидетельство о проверке №, которым устанавливается действительный срок проверки до 24.02.2020г., сомневаться в достоверности сведений представленного устройства оснований не имеется, фотоматериал содержит все необходимые сведения, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам заявителя, прибором было зафиксировано, что скорость транспортного средства была превышена на 21 км/ч и составила 81 км/ч с учетом погрешности специального технического средства.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что фотоматериал не может быть достаточным доказательством наличия события административного правонарушения, поскольку по нему невозможно определить объективную сторону административного правонарушения (дата фиксации, время фиксации, скорость, разрешенная скорость, номер прибора, направление контроля, место контроля), суд отвергает. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Обжалуемое постановление в установленном законом порядке было направлено по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, получено Моздором 23.03.2018г. 

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, его право на защиту не нарушено.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление должностного лица полностью соответствуют требованиями ст.29.10 КоАП РФ (в том числе, и тот, на отсутствие которого указывает заявитель), является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в соответствие с п.7 ст.29.10 КоАП РФ, является приложением к материалу по делу об административном правонарушении. Нарушений норм материального права, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что правонарушение совершено на трассе Москва-Челябинск, она является федеральной собственностью и не проходит по территории г.о.Жигулевска, а следовательно, на ней нарушения п.10.2 ПДД РФ быть не может, кроме того, территория вокруг трассы М-5 не застроена, а следовательно, проходит вне населенного пункта, обозначение какого-то участка федеральной трассы знаками населенного пункта без соответствующей застройки не указывает на ограничение скорости движения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку трасса М-5 «Урал» Москва-Челябинск проходит по территории г.о.Жигулевска, въезд на которую, согласно дислокации дорожного движения г.о.Жигулевск, обозначен соответствующими знаками населенного пункта – 5.24.1, в связи с чем при осуществлении въезда в г.о.Жигулевск водитель обязан соблюдать требования п.10.2 ПДД РФ. Каких-либо знаков, разрешающих превышение скорости на участке автодороги (согласно Примечанию к п.10.2 ПДД РФ), где было совершено правонарушение, согласно той же дислокации, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что материалы, фиксирующие правонарушение, получены с нарушением закона, поскольку в п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень субъектов, правомочных направлять в ГИБДД материалы, фиксирующие правонарушение для возбуждения дела, суд также отвергает, поскольку согласно Постановления Правительства Самарской области от 16.07.2013г. №324 полномочия организации деятельности по эксплуатации системы автоматизированной фиксации нарушений ПДД РФ на территории Самарской области переданы ГКУ СО «Безопасный регион». Доводы о том, что постановление вынесено неправомочным лицом, поскольку данное действие относится к компетенции либо начальника ЦАФАП ГИБДД либо его заместителя, противоречат положениям п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. 

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела инспектором ЦАФАП всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 19.03.2018г. о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.