РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 10 сентября 2020 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ между ООО «ИСК ВСК-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве /номер/А51, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство объекта - Комплекс зданий - Туристический комплекс в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха «Мечта» и /адрес/, (6 очередь строительства) расположен по адресу: Р. Ф., /адрес/ в соответствии с проектно-технической документацией и передать объект долевого строительства (апартаменты /номер/ в здании типа Таунхаус /номер/А ориентировочной проектной площадью /данные изъяты/ кв.м. на 1 и 2 этажах) его участнику в срок не позднее /дата/, а последний - внести обусловленную договором сумму (/данные изъяты/.). Принятые обязательства ФИО1 выполнены в полном объеме, однако ответчиком апартаменты до настоящего времени не переданы. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки не удовлетворена, он был вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ неустойку в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки с /дата/ до даты подписания акта приемки передачи по договору /номер/А51 от /дата/; компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между ООО «ИСК ВСК-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве /номер/А51, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство объекта - Комплекс зданий - Туристический комплекс в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха «Мечта» и /адрес/, (6 очередь строительства) расположен по адресу: Р. Ф., /адрес/ в соответствии с проектно-технической документацией и передать объект долевого строительства (апартаменты /номер/ в здании типа Таунхаус /номер/А ориентировочной проектной площадью 149,57 кв.м. на 1 и 2 этажах) его участнику в срок не позднее /дата/, а последний - внести обусловленную договором сумму (/данные изъяты/ руб.). 

Принятые обязательства ФИО1 выполнены в полном объеме, однако ответчиком апартаменты до настоящего времени не переданы.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения ответчиком обязательства, причины нарушений, суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа и цены договора, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, суд считает, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению до /данные изъяты/ руб., а размер штрафа до /данные изъяты/ руб., как отвечающие принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующие установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Кроме того в соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до /дата/, таким образом период за который взыскивается неустойка подлежит изменению с /дата/ по /дата/ включительно. Также в этой связи не могут быть удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки с /дата/ до даты подписания акта приемки передачи по договору /номер/А51 от /дата/.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцам квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /данные изъяты/ руб. 

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, т. к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов».

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 13 564 руб., что подтверждено платежным поручением, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта по Договору /номер/А51 от /дата/, за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2020 года.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.