Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-32/2021г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 29 июня 2021 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Солнцевского района Курской области Маркова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Султанахмедова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

14 марта 2021 года в вечернее время ФИО1 находился в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, прибывшим к домовладению ФИО2 на своем автомобиле марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, без цели его хищения, для осуществления поездки на указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащем Потерпевший №1 автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 взял без разрешения Потерпевший №1 из кармана его одежды ключ от замка зажигания, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи 

<

адрес>, открыл незапертую водительскую дверь и сев в салон автомобиля, запустил двигатель при помощи ключа, привел автомобиль в движение и осуществил на нем поездку по улицам 

<

адрес>.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 совместно с защитником – адвокатом ФИО4 с материалами уголовного дела по окончании дознания по уголовному делу обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника - адвоката ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указав, что обвинение ему понятно, он с ним согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Считает, что при проведении дознания и ознакомления с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, после консультации с защитником, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 относиться к преступлениям средней тяжести.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе дознания и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения взял без разрешения Потерпевший №1 из кармана его одежды ключ от замка зажигания, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи 

<

адрес>, открыл незапертую водительскую дверь и сев в салон автомобиля, запустил двигатель при помощи ключа, привел автомобиль в движение и осуществил на нем поездку по улицам 

<

адрес>.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве дознания ФИО2 давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), кроме того, в объяснении, данном ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и обстоятельствах его совершения, явку с повинной, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. 

Совершение настоящего преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку ФИО2 алкоголизмом не страдает, на учете у врача-нарколога не состоит, данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимому, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ

Назначая наказание ФИО2, суд исходит из того, что за совершенное им преступление назначается подсудимому не наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), который ему может быть назначен, а менее строгий - штраф, предусмотренный санкцией данной статьи, в связи, с чем положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При разрешении судьбы вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21065, регистрационный номерной знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует возвратить по принадлежности.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>,КПП 462201001, л/с 

<

***> в УФК по Курской области, р/с 

<

***>, БМК 013807906 отделение Курск Банк России /УФК по Курской области г. Курск/ к/счет 40102810545370000038, КБК 18811603121010000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21065, регистрационный номерной знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, следует возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ). 

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев