РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000153-41

2-129/2024

22 августа 2024 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 593 654 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 137 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование иска представитель истца ФИО3, по доверенности, указал, что 13.11.2023 по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО11., который от удара столкнулся с автомобилем LADA государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся с автомобилем SKODA государственный регистрационный знак №. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2023. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». 11.01.2024 АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 277 100 рублей. Согласно заключению экспертизы № 54910Т от 22.11.2023, проведенной центром независимых экспертиз ООО «Точная оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS после ДТП без учета износа составила 870 754 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам), что составляет сумму в размере 593 654 руб. (870 754 руб. - 277 100 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 137 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

До судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования в части размера ущерба, о чем представил суду письменное заявление. С учетом выводов эксперта ФБУ Кировская ЛЭС Минюста России от 26.06.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYU№DAI SOLARIS, поврежденного в результате ДТП от 13.11.2023, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 433 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535 руб. На удовлетворении уточненного иска настаивал. (л.д. 211-216) 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Третьи лица АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.203, 205) 

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.228, 229) В судебном заседании 30.07.2024 не оспаривала факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, свою вину в совершении ДТП признала частично. С размером ущерба не согласна, так как её имущественное положение не позволяет возместить заявленную истцом денежную сумму. Единственный её источник дохода - пенсия. С размером судебных расходов на оплату юридических услуг представителя согласилась.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив доводы иска и заявления об уточнении иска, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании судом установлено, материалами дела подтверждается, что 13.11.2023 в 7 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14. От удара автомобиль HYUNDAI SOLARIS был отброшен вперед и совершил столкновение с автомобилем LADA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который от удара был отброшен вперед и совершил столкновение с автомобилем SKODA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля HYUNDAI SOLARIS были повреждены: оба бампера, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, капот, крышка багажника, пол багажника. (л.д. 141) 

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.69)

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая 13.11.2023 в 07 час 15 мин., управляя транспортным средством, совершила нарушение пунктов 9, 10, 10.1 ПДД РФ, а именно нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. При этом произошло столкновение автомобилей. По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 согласилась. (л.д.139) Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району от 16.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию постановления по делу об административном правонарушении получила, не обжаловала, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. (л.д.138)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис ХХХ 0303252001. (л.д. 15, 253)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 15)

18.12.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем перечисления ей денежных средств безналичным расчетом, знакомиться с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы отказалась. (л.д.119-120,123)

Согласно материалам выплатного дела, АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства. (л.д.126-129) На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 21.12.2023 № УП-612921, выполненного в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 373 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 277 100 руб. (л.д. 235-251)

12.01.2024 АО «МАКС» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО страховое возмещение в размере 277 100 руб. (с учетом износа), с чем истец согласилась, считая обязательство по выплате страхового возмещения исполненным надлежащим образом. (л.д.130) 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Точная оценка». Согласно заключению экспертизы от 22.11.2023 № 54910Т рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета его износа, по состоянию на 13.11.2023 составила 870 754 руб. (л.д. 16-52)

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения, какие именно повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.11.2023, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.06.2024 № 699/4-2 по судебной автотехнической экспертизе, эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS не противоречат (соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.11.2023 и могли стать его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, рассчитанного по ценам Ленинградской области на дату ДТП, без учета износа, составляет 710 600 руб. (л.д.176-192)

Не доверять имеющемуся в деле результату судебной автотехнической экспертизы, изложенному в заключении № 699/4-2, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 699/4-2 как правильным и объективным. Сторонами не оспаривается указанное экспертное заключение и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

В ходе разрешения спора из материалов выплатного дела следует, что в рамках договора обязательного страхования между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты. Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с Единой методикой, признается судом надлежащим.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным размер материального ущерба в размере 433 500 руб. и вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 433 500 руб., из расчета: 710 600 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 277 100 руб. (размер страхового возмещения).

Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению наполовину в силу тяжелого имущественного положения, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств такого имущественного положения, которое препятствовало бы возмещению вреда в заявленном истцом размере, а имущественное положение является тяжелым по объективным причинам. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 9 137 руб. при цене иска 593 654 руб. В ходе рассмотрения дела цена иска истцом уменьшена до 433 500 руб. При такой цене иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина должна быть уплачена в меньшем размере, пропорционально заявленному требованию, а именно в размере 7 535 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 535 руб. 

Разница между оплаченной госпошлиной и взыскиваемой с ответчика, подлежит возвращению истцу в размере 1 602 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб., просила их возместить в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов представила договор от 25.11.2023, заключенным с ФИО3 на оказание юридических услуг по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от 13.11.2023, расписку от 25.11.2023 на сумму 50 000 руб. Согласно п.1.2 договора представитель обязался изучить представленные ему документы, проконсультировать о возможных вариантах разрешения вопроса о возмещении ущерба, подготовить иск. (л. 

<

...>)

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме, а также их связь с рассмотренным делом, суд находит установленным.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов в заявленной сумме, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и актов их толкования, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат проделанной работы, учитывая мнение ответчика, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы и необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг представителя с 50 000 руб. до 30 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного 13.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 500 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 535 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО1 1 602 (одну тысячу шестьсот два) рубля как излишне уплаченную госпошлину (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 августа 2024 года.