П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Лев Е.А., представившего удостоверение № и ордер А 2017750, при секретарях Корженевской В.В., Борисовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт – Петербурга по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы (под стражей не содержался, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 222 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно: 

ФИО4 - с целью извлечения дохода от незаконного оборота наркотических средств, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в парадной № 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, путем передачи из рук в руки ФИО7, принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, расфасованное в два свертка, массами: №,14 гр., №,14 гр., общей массой 0,28 гр., то есть в значительном размере, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», получив от ФИО7 денежные средства в сумме 1 500 рублей. Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО7, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут в помещении 202 кабинета в 7 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Он же (ФИО4) незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере, наркотическое средство в крупном размере, а именно:

ФИО4, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, незаконно хранил по месту своего проживания в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта для личного употребления психотропное вещество - смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 0,67 гр., то есть в значительном размере и наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, расфасованное в 4 свертка, массой: № – 0,12 гр., № – 0,13 гр., № – 0,18 гр., № – 0,08 гр., в 1 колбу, массой 0,37 гр. и 1 флакон, массой 1,12 гр., общей массой 2,00 гр., т.е. в крупном размере, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вплоть до момента его задержания в состоянии наркотического опьянения в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в 

<

адрес>. 23 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, обнаружения и изъятия: вышеуказанного психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,67 гр. в ходе обыска, проведенного в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; вышеуказанного наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, расфасованного в 4 свертка, массой: № – 0,12 гр., № – 0,13 гр., № – 0,18 гр., № – 0,08 гр., в 1 колбу, массой 0,37 гр. и 1 флакон, массой 1,12 гр., общей массой 2,00 гр., которое он (ФИО4), находясь по месту своего проживания в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, не позднее 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ выкинул в окно - в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 55 минут под окнами 

<

адрес>. 23 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Он же (ФИО4) совершил незаконное хранение боеприпасов, а именно:

ФИО4, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота боеприпасов, а именно их незаконного хранения, незаконно хранил по месту своего проживания в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, четыре патрона, которые пригодны для стрельбы: патрон № - военный патрон 5,45x39 мм отечественного производства, предназначенный для стрельбы из 5,45 мм автоматов АКС- 74У, АК-74М, АК-107, А-545 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; патрон № - военный патрон 5,45x39 мм трассирующего действия отечественного производства, предназначенный для стрельбы из 5,45 мм автоматов АКС-74У, АК-74М, АК-107, А-545 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; патрон № - военный патрон калибра 7,62x39 мм отечественного производства, предназначенный для стрельбы в карабинах «САЙГА-МК», «ОП СКС», «ВЕПРЬ-KM», «ТОЗ КО ВСС» и др., которые также возможно использовать в автоматах ФИО5 (АК-74, АКМ), ручных пулеметах РПД-44, РПК и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; патрон № - целевой винтовочный патрон калибра 7,62x53 мм бронебойно-зажигательного действия отечественного производства, предназначенный для стрельбы из винтовки ФИО6 обр. 1891 г., СВД и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, вплоть до момента его задержания в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в 

<

адрес>. 23 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, признал полностью, уточнив, что с конца 2021 года употребляет различные наркотические средства, в том числе мефедрон, производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, и психотропное вещество – амфетамин. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» ему написала ФИО7, которая интересовалась возможностью приобретения у него наркотического средства - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон на сумму 1500 рублей, на что он (ФИО4) ответил согласием и сказал, чтобы та приезжала к нему по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Встретившись с ФИО7 на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в парадной № 

<

адрес> он (ФИО4) передал ей наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,28 гр., за что получил от ФИО7 денежные средства в сумме 1500 рублей. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был проведен обыск по месту его (ФИО4) жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого, в том числе были обнаружены и изъяты: патроны, психотропное вещество - амфетамин, массой 0,67 гр., после чего был проведен осмотр места происшествия, в результате которого было обнаружено и изъято, среди прочего - наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, которое он (ФИО4) непосредственно перед задержанием в квартире по месту жительства, выкинул в окно, увидев по записи с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке, сотрудников полиции. Также ФИО4 уточнил, что умысла на сбыт психотропного вещества в значительном размере и наркотического средства, в крупном размере, изъятых в ходе обыска и в ходе осмотра места происшествия, у него не было. Кроме того, ФИО4 пояснил, что признает факт хранения изъятых в ходе обыска в квартире по месту его жительства патронов, которые, с его точки зрения, не являются боеприпасами.

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следователю были направлены результаты ОРД (Т. 1 л.д. 26-28);

- рапортом о/у ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в помещении ОКОН УМВД России по 

<

адрес> СПб в ходе личного досмотра ФИО7 добровольно выдала приобретенные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 2 свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании №/И/4830-22 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,28 гр. (Т. 1 л.д. 29);

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотического средства - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон на территории 

<

адрес> Санкт - Петербурга, после предварительной договоренности в мессенджере «Telegram», в целях дополнительной проверки данной информации необходимо проведение ОРМ «Проверочная закупка» (Т. 1 л.д. 30);

- постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ с участием в роли закупщика ФИО7 (Т. 1 л.д. 32);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно изъявила желание изобличить сбытчика наркотических средств по имени ФИО3, который распространяет наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, после предварительной договоренности в мессенджере «Telegram», с указанием об отсутствии долговых отношений к сбытчику по имени ФИО3 (Т. 1 л.д. 33);

- протоколом личного досмотра ФИО7, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых ФИО7 была досмотрена, веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено у нее не было, в ходе досмотра был обнаружен мобильный телефон марки «Инфиникс» с сим - картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Тинькофф», с IMEI №, IMEI №, который не изымался (Т. 1 л.д. 34-36); 

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств (акт исследования денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут, в ходе которого в присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей и переданы ФИО7 для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка», с приложением ксерокопии осмотренных денежных средств, номиналом 1000 рублей: иэ 6156237, номиналом 500 рублей: ЪЪ 7615165 (Т. 1 л.д. 38-41);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о ее добровольном желании выдать 2 свертка с наркотическим средством, которые она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у малознакомого по имени ФИО3 на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в парадной № 

<

адрес> за 1500 рублей (Т. 1 л.д. 42);

- протоколом личного досмотра ФИО7, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, из которого следует, что в помещении 202 кабинета 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в присутствии двух понятых она (ФИО7) добровольно выдала два свертка из изоленты, пояснив, что данные два свертка она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у малознакомого по имени ФИО3 на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в парадной № 

<

адрес> за 1500 рублей, при досмотре был обнаружен мобильный телефон марки «Инфиникс» с сим - картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Тинькофф», с IMEI №, IMEI № (Т. 1 л.д. 43-45); 

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО о результатах оперативного исследования №/И/4830-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой добровольно выданные ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ порошкообразные вещества желтого цвета №, находившиеся в двух свертках, являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой вещество № – 0,14 гр., вещество № – 0,14 гр., на исследование израсходовано по 0,02 гр. веществ № (после исследования данные вещества № перенесены специалистом в полимерные пакеты с комплементарной застежкой и вместе с внешней упаковкой помещены специалистом в полимерный пакет; первоначальная упаковка (изоляционные ленты, два пакета с застежками) помещены в конверт из бумаги белого цвета) (Т. 1 л.д. 47);

- заключением судебно – химической экспертизы №/Э/Х/3220-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 порошкообразные вещества № желтого цвета являются смесью, содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой вещество № – 0,12 гр.; вещество № – 0,12 гр., на исследование израсходовано по 0,02 гр. каждого из веществ № (Т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с применением технических средств был осмотрен: пакет из полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта №/Э/Х/3220-22 от ДД.ММ.ГГГГ, находится смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой вещество № – 0,1 гр.; вещество № – 0,1 гр. (с учетом проведенных исследований), добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, первоначальные упаковки (упаковка не вскрывалась) (Т. 1 л.д. 55-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой вещество № – 0,1 гр.; вещество № – 0,1 гр. (с учетом проведенных исследований), добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, первоначальных упаковок (Т. 1 л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым несколько месяцев она была знакома с ФИО4, у которого приобретала наркотические средства, связываясь с ФИО4 в мессенджере «Telegram», где ФИО4 общался под именем «@греk88», у нее (ФИО7) ФИО2 в телефоне записан под именем «Вет 2», при этом наркотические средства ФИО4 всегда передавал ей из рук в руки в подъезде по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Она (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ добровольно явилась в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с целью изобличить малознакомого по имени ФИО3 в преступной деятельности по продаже наркотического средства - производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, о чем ей было написано соответствующее заявление с указанием о согласии принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя. Затем сотрудницей полиции в присутствии двух понятых был проведен ее (ФИО7) личный досмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, а также денежных средств у нее обнаружено не было. После чего в ее (ФИО7) присутствии, с участием понятых были осмотрены, отксерокопированы и после сличения, вручены ей денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего она (ФИО7) договорилась с ФИО4 о встрече по месту его жительства, уточнив, есть ли у него в наличии наркотическое средство - производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, сообщив, что у нее имеется 1500 рублей. Затем она (ФИО7) совместно с сотрудниками полиции на машине поехали к месту встречи с ФИО4, подъехав к 

<

адрес>, она (ФИО7) вышла из машины, подошла к парадной №, где позвонила в домофон, набрав номер 

<

адрес>. Зайдя в подъезд, она (ФИО7) поднялась на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, после чего из 

<

адрес> вышел ФИО2 и поднялся к ней. Находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ей (ФИО7) 2 свертка изоленты черного цвета с наркотическим средством, при этом она (ФИО7) отдала ему 1500 рублей, ранее выданные ей для участия в ОРМ, после чего вернулась в автомобиль к сотрудникам полиции. Затем в помещении ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала 2 свертка с веществом, которые приобрела у ФИО4 в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Данные свертки были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых. Обо всех произведенных действиях были составлены соответствующие протоколы, которые были заверены подписями присутствующих лиц, замечаний ни от кого не поступило (Т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что о/у ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 с участием ФИО7, с применением технических средств был осмотрен мобильный телефон марки «Infinix» с IMEI1: №, IMEI2: № с сим - картами оператора сотовой связи «Теле 2», «Тинькофф», обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО7, в котором, среди прочего, имеется переписка с абонентом под именами «Вет2», использующим абонентский №, о покупке наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебном заседании, из которых следует, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения сотрудниками ОКОН о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием в качестве закупщика ФИО7, которая желала изобличить молодого человека по имени ФИО3 в распространении наркотического средства - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, ей (ФИО8) было поручено провести личный досмотр ФИО7 Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО8) в 7 отделе полиции в присутствии двух понятых женского пола провела личный досмотр ФИО7, у которой запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было. Затем были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, с которых была снята ксерокопия, после чего данные денежные средства были выданы ФИО7 для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Спустя некоторое время ФИО7 вернулась в отдел полиции, где она (ФИО8) снова провела ее личный досмотр, в ходе которого ФИО7 добровольно выдала два свертка черной изоленты, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых, при этом ФИО7 пояснила, что данные свертки она приобрела в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у знакомого по имени ФИО3 на лестничной площадке в доме, расположенном на 

<

адрес>, назвав номер дома, который она (ФИО8) в настоящее время не помнит. От сотрудников ОКОН ей (ФИО8) стала известна фамилия ФИО3 – ФИО25. Обо всех произведенных действиях ей (ФИО8) были составлены соответствующие протоколы, замечаний ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут до проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у ФИО7 ничего запрещенного обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон марки «Infinix» с IMEI1: №, IMEI2: № с сим - картами операторов сотовой связи «Теле 2», «Тинькофф», который не изымался, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут осмотра и выдачи денежных средств в сумме 1500 рублей ФИО7 для участия в ОРМ «Проверочная закупка», об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут личного досмотра ФИО7 после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО7 добровольно выдала 2 свертка черной изоленты, которые были приобретены ей (ФИО7) в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в парадной № 

<

адрес> у малознакомого по имени ФИО3 (впоследствии установленного как ФИО2) за 1500 рублей, а также был обнаружен мобильный телефон «Infinix» с IMEI1: №, IMEI2: №, с сим - картами операторов сотовой связи «Теле 2», «Тинькофф» (Т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут до проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у ФИО7 ничего запрещенного обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон марки «Infinix» с IMEI1: №, IMEI2: №, с сим - картами операторов сотовой связи «Теле 2», «Тинькофф», который не изымался, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут осмотра и выдачи денежных средств в сумме 1500 рублей ФИО7 для участия в ОРМ «Проверочная закупка» (Т. 1 л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт - Петербурга в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обратилась ФИО7, которая пояснила, что желает изобличить своего знакомого по имени ФИО3, как позже было установлено ФИО2, в распространении наркотического средства – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, о чем написала соответствующее заявление, уточнив, что относительно приобретения наркотических средств общается с ФИО2 в мессенджере «Telegram». Затем были подготовлены соответствующие документы для проведения ОРМ «Проверочная закупка», которые были утверждены надлежащими должностными лицами. После чего инспектором ОДН УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО8 в присутствии двух понятых женского пола ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО7, у которой запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Далее в присутствии понятых инспектором ОДН УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО8 были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были вручены ФИО7 для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Также ФИО7 сообщила, что в мессенджере «Telegram» договорилась с ФИО4 о покупке у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в парадной № между 4 и 5 этажами в 

<

адрес>. Затем он (ФИО10), оперуполномоченный ФИО11 совместно с ФИО7 на служебном автомобиле направились к месту встречи по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Подъехав к месту встречи, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышла из машины и зашла в четвертую парадную в 

<

адрес>, при этом он (ФИО10) и оперуполномоченный ФИО11 остались в машине и следили за происходящим. Через некоторое время из парадной № вышла ФИО7 и села в служебный автомобиль, пояснив, что закупка состоялась, при этом задержать ФИО2 не удалось. После чего на служебном автомобиле они приехали в 7 отдел полиции, где сотрудницей полиции в присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр ФИО7 Ему (ФИО10) известно, что в ходе личного досмотра ФИО7 добровольно выдала приобретенные у ФИО2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 2 свертка черной изоленты, которые были направлены на оперативное исследование, в результате которого было установлено, что в свертках находится наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело (Т. 1 л.д. 104-108);

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт - Петербурга в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 в качестве закупщика, в ходе которого около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в парадной № 

<

адрес>, ФИО7 приобрела у ФИО4 за 1500 рублей 2 свертка с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, при этом лицо, сбывшее наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ задержано не было;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, в ходе которой свидетель ФИО7 дала показания аналогичные по содержанию ее ранее данным показаниям (Т. 1 л.д. 62-63) об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» с ее участием в роли закупщика, в ходе которого около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в парадной № 

<

адрес>, она приобрела у ФИО4 за 1500 рублей 2 свертка с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон (Т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что, в том числе был осмотрен мобильный телефон «IPhone SE» черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ среди прочего в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в котором, в том числе в социальной сети «Вконтакте» имеется страница ФИО4 под именем «@греk88»; в мессенджере «Telegram» имеется переписка с пользователем под именем «Кира» о приобретении наркотического средства на сумму 1500 рублей (Т. 2 л.д. 108-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона «IPhone SE» черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ среди прочего в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 133-134).

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым с ФИО4 она знакома около двух лет, вместе с которым с лета 2022 года стала совместно проживать по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ранее, на протяжении полугода она (ФИО12) употребляла различные наркотические средства, в том числе марихуану, мефедрон, производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, которые приобретала через Интернет. Ей (ФИО12) известно, что ФИО2 употребляет наркотическое средство - производное N-метилэфедрона -альфа-пирролидиновалерофенон, которое неоднократно при ней курил. ФИО4 заказывал наркотические средства, которые оставлял дома, при этом ФИО2 не запрещал ей (ФИО12) брать часть наркотических средств для себя. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО12) вместе с ФИО4 находились дома по адресу: 

<

адрес>, в какой-то момент она и ФИО4 увидели, поскольку изображение с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне, отображается у них на экране телевизора, как к ним подъезд забегает спецназ. После чего ФИО4 сразу же стал выкидывать в окно - приспособления для употребления наркотических средств, коробки со свертками, пакетики, свертки с наркотическими средствами, обмотанные изолентой. Затем в квартиру вошли сотрудники полиции и задержали ФИО4, после чего в квартире был проведен обыск, в ходе которого, в том числе были обнаружены и изъяты: электронные весы, свертки с запрещенными веществами, мобильный телефон ФИО4, после чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято то, что ФИО4 выкинул в окно непосредственно перед задержанием (Т. 1 л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт - Петербурга в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым после проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО7 в роли закупщика, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные лица, сбывшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО7 наркотические средства, которым оказался ФИО4, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В рамках возбужденного по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» уголовного дела №, следователем было выдано отдельное поручение на проведение неотложного обыска по месту жительства ФИО4 Он (ФИО10) совместно с сотрудниками ОКОН ФИО15, ФИО14, ФИО11 и сотрудниками спецназа прибыли к 

<

адрес>, при этом в целях предотвращения уничтожения вещественных доказательств, оперуполномоченный ФИО11 остался на улице, наблюдать за окнами квартиры, в которой проживал ФИО4 Ему (ФИО10) известно, что при входе сотрудников правоохранительных органов с участием спецназа в квартиру, где проживал ФИО4, последний стал избавляться от улик, выбрасывая их окно. В квартире вместе с ФИО4 находилась девушка – ФИО12, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в квартире. Перед началом проведения обыска ФИО4 было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в котором ФИО4 расписался, а также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения обыска, ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО4 пояснил, что перед приходом сотрудников полиции он выбросил запрещенные вещества в окно. В ходе обыска, проведенного в присутствии двух понятых, среди прочего были обнаружены и изъяты: мобильный телефона «Iphone», который не упаковывался, 1 сверток изоленты серого цвета, который был упакован, опечатан и заверен подписями понятых. Относительно изъятых предметов, ФИО4 пояснил, что все принадлежит ему. По факту проведенного обыска им (ФИО10) был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. По окончании в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ обыска, с его (ФИО10) участием оперуполномоченным ФИО11 в присутствии двух понятых, с участием ФИО12 и ФИО4 был проведен осмотр места происшествия с тыльной стороны дома в районе подъезда № в 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия на газоне, в том числе были обнаружены и изъяты: металлическая коробка с 4 свертками изоленты черного цвета, пластиковая колба с порошком, металлический флакон, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых. По факту проведенного осмотра места происшествия оперуполномоченным ФИО11 был составлен соответствующий протокол (Т. 1 л.д.104-108);

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт - Петербурга в судебном заседании, согласно которым после проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО7 в роли закупщика, в ходе которого не было задержано лицо, сбывшее наркотическое средство, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные лица, сбывшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наркотические средства, которым оказался ФИО4, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В рамках возбужденного по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» уголовного дела, следователем было выдано отдельное поручение на проведение неотложного обыска по месту жительства ФИО4 Он (ФИО11) совместно с сотрудниками ОКОН ФИО15, ФИО14, ФИО10 и сотрудниками спецназа ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов прибыли к 

<

адрес>. В целях предотвращения уничтожения вещественных доказательств он (ФИО11) остался на улице, чтобы наблюдать за окнами квартиры, в которой проживал ФИО4 Наблюдая за окнами квартиры, он (ФИО11) увидел, как мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4) что-то выбрасывает в окно, при этом он (ФИО11) до окончания обыска находился под окнами квартиры рядом с выброшенными из окна предметами. Ему (ФИО11) стало известно, что в квартире были задержаны ФИО4 и его сожительница - ФИО20 (установленная в ходе предварительного расследования как свидетель ФИО12). После проведения обыска в квартире по месту жительства ФИО4, он (ФИО11) в присутствии двух понятых, в том числе с участием ФИО4 провел осмотр места происшествия, осмотрев участок местности с тыльной стороны дома в районе подъезда № в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в том числе были обнаружены и изъяты: 4 свертка изоленты черного цвета, колба с порошком, флакон, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых. По факту проведенного осмотра места происшествия он (ФИО11) составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило; 

- рапортом о задержании ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в ходе обыска, проведенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 115, 236);

- рапортом следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что в ходе обыска, проведенного в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в том числе было обнаружено и изъято - психотропное вещество - смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, массой 0,67 гр.; в результате осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, на газоне, в том числе было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 2,00 гр. (Т. 2 л.д. 40);

- протоколом обыска в квартире по месту жительства ФИО4, из которого усматривается, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием ФИО4, ФИО12, сотрудников ОКОН ФИО14, ФИО15 был проведен обыск в 

<

адрес>. 23 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого, в том числе были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Iphone», сверток изоленты серого цвета, при этом ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, уточнив, что перед приходом в квартиру сотрудников полиции, он выбросил в окно, среди прочего – расфасованное наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон (Т. 2 л.д. 47-50);

- справкой о результатах химического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №/И/4854-22, из которой следует, что в изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, свертке изоленты серого цвета содержится порошкообразное вещество бежевого цвета №, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,67 гр., на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества № (после проведения исследования вещество № вместе с упаковкой (бумажный конверт), в том числе перенесено специалистом в полимерный пакет; первоначальная упаковка вещества № помещена специалистом в бумажный конверт белого цвета) (Т. 2 л.д. 59);

- заключением эксперта №/Э/Х/3747-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, порошкообразное вещество № бежевого цвета (находившееся в свертке изоленты серого цвета) является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,66 гр., на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества № (Т. 2 л.д. 62-66); 

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что, в том числе был осмотрен пакет из полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта №/Э/Х/3747-22 от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,64 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (упаковка не вскрывалась); первоначальная упаковка (Т. 2 л.д. 68-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,64 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; первоначальной упаковки (Т. 2 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 55 минут в присутствии двух понятых, с участием ФИО12, ФИО4, о/у ОКОН ФИО10, согласно которому был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в ходе осмотра с тыльной стороны дома в районе парадной №, в том числе на газоне были обнаружены и изъяты: 4 свертка из изоленты черного цвета, колба с порошкообразным веществом белого цвета, металлический флакон, при этом ФИО4 пояснил, что все изъятые предметы он выбросил в окно при виде сотрудников полиции непосредственно перед задержанием в квартире (Т. 2 л.д. 137-140);

- заключением эксперта №/Э/Х/46-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, вещества (№, находившиеся в 4-х свертках, колбе и флаконе) являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой вещество № – 0,12 гр.; вещество № – 0,13 гр.; вещество № – 0,18 гр.; вещество № – 0,08 гр.; вещество № – 0,37 гр.; вещество № – 1,12 гр., на исследование израсходовано по 0,04 гр. веществ № (Т. 2 л.д. 144-148); 

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что был осмотрен пакет из полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта №/Э/Х/46-23 от ДД.ММ.ГГГГ, находятся вещества № (находившиеся в 4-х свертках, колбе и флаконе), являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой вещество № – 0,08 гр.; вещество № – 0,09 гр.; вещество № – 0,14 гр.; вещество № – 0,04 гр.; вещество № – 0,33 гр.; вещество № – 1,08 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (упаковка не вскрывалась); первоначальные упаковки (Т. 2 л.д. 150-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,76 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; первоначальных упаковок (Т. 2 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседом по парадной участвовала в качестве понятых при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения обыска ей (ФИО16) и второму понятому представили мужчину по имени ФИО3 (установленного в ходе предварительного расследования как ФИО2), по месту жительства которого должен был быть проведен обыск, которому было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, ознакомившись с данным постановлением мужчина в нем расписался, также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения обыска, мужчине (установленному в ходе предварительного расследования как ФИО2) было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, или добытые преступным путем, на что молодой человек сообщил, что перед приходом сотрудников полиции он выбросил в окно, в том числе колбу с веществом. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был начат обыск в квартире, в котором также участвовала девушка (установленная в ходе предварительного расследования как свидетель ФИО12), в ходе проведения обыска, в квартире, среди прочего был обнаружен и изъят сверток изоленты серого цвета, который был упакован, опечатан и заверен ее (ФИО16) подписью и подписью второго понятого, также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone» в корпусе черного цвета, который не упаковывался. Относительно изъятых предметов, мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) пояснил, что все принадлежит ему. В 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ обыск был окончен, по факту проведенного обыска был составлен соответствующий протокол, в котором она (ФИО16) расписалась (Т. 2 л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ей (ФИО17) вместе с подругой предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. Сотрудником полиции перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения осмотра. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ начался осмотр места происшествия, в ходе которого с участием сотрудников полиции, мужчины и девушки (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО4 и свидетель ФИО12) был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в том числе на газоне были обнаружены и изъяты: металлическая коробка с 4 свертками изоленты черного цвета, пластиковая колба с порошком, металлический флакон, которые были упакованы, опечатаны и заверены ее (ФИО17) подписью и подписью второй понятой. Относительно изъятых предметов, молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4) пояснил, что выкинул их в окно при виде сотрудников полиции непосредственно перед задержанием в квартире. По факту проведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором она (ФИО17) расписалась (Т. 2 л.д. 176-178).

Факт совершения подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт - Петербурга в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым после проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО7 в роли закупщика, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные лица, сбывшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наркотические средства, которым оказался ФИО4, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В рамках возбужденного по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» уголовного дела №, следователем было выдано отдельное поручение на проведение неотложного обыска по месту жительства ФИО4 Он (ФИО10) совместно с сотрудниками ОКОН ФИО15, ФИО14, ФИО11 и сотрудниками спецназа прибыли к 

<

адрес>, с целью предотвращения уничтожения вещественных доказательств оперуполномоченный ФИО11 остался на улице, наблюдать за окнами квартиры, в которой проживал ФИО4 В квартире вместе с ФИО4 находилась девушка – ФИО12, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан. Перед началом проведения обыска ФИО4 было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в котором ФИО4 расписался, а также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения обыска, ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО4 пояснил, что перед приходом сотрудников полиции он выбросил запрещенные вещества в окно. В ходе обыска, среди прочего в стенке шкафа были обнаружены и изъяты 4 патрона, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых. В 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ обыск был окончен, о чем им (ФИО10) был составлен соответствующий протокол (Т. 1 л.д.104-108);

- рапортом о задержании ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в ходе обыска, проведенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 115, 236);

- рапортом следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что в ходе обыска проведенного в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в том числе были обнаружены и изъяты 4 патрона, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для стрельбы и являются: патрон № - военный патрон 5,45x39 мм отечественного производства, предназначенный для стрельбы из 5,45 мм автоматов АКС- 74У, АК-74М, АК-107, А-545 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; патрон № - военный патрон 5,45x39 мм трассирующего действия отечественного производства, предназначенный для стрельбы из 5,45 мм автоматов АКС-74У, АК-74М, АК-107, А-545 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; патрон № - военный патрон калибра 7,62x39 мм отечественного производства, предназначенный для стрельбы в карабинах «САЙГА-МК», «ОП СКС», «ВЕПРЬ-KM», «ТОЗ КО ВСС» и др., которые также возможно использовать в автоматах ФИО5 (АК-74, АКМ), ручных пулеметах РПД-44, РПК и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; патрон № - целевой винтовочный патрон калибра 7,62x53 мм бронебойно-зажигательного действия отечественного производства, предназначенный для стрельбы из винтовки ФИО6 обр. 1891 г., СВД и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника (Т. 2 л.д. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу 4 патрона, в том числе изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являются: патрон № - военный патрон 5,45x39 мм, отечественного производства, предназначенный для стрельбы из 5,45 мм автоматов АКС- 74У, АК-74М, АК-107, А-545 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; патрон № - военный патрон 5,45x39 мм трассирующего действия, отечественного производства, предназначенный для стрельбы из 5,45 мм автоматов АКС-74У, АК-74М, АК-107, А-545 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; патрон № - военный патрон калибра 7,62x39 мм, отечественного производства, предназначенный для стрельбы в карабинах «САЙГА-МК», «ОП СКС», «ВЕПРЬ-KM», «ТОЗ КО ВСС» и др., которые также возможно использовать в автоматах ФИО5 (АК-74, АКМ), ручных пулеметах РПД-44, РПК и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; патрон № - целевой винтовочный патрон калибра 7,62x53 мм бронебойно-зажигательного действия, отечественного производства, предназначенный для стрельбы из винтовки ФИО6 обр. 1891 г., СВД и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника. Четыре патрона (№, №, № и №) пригодны для стрельбы (Т. 2 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с применением технических средств, в том числе был осмотрен бумажный пакет с 4 гильзами (с учетом проведенного исследования), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4 патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являются: патрон № - военный патрон 5,45x39 мм, отечественного производства, предназначенный для стрельбы из 5,45 мм автоматов АКС- 74У, АК-74М, АК-107, А-545 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; патрон № - военный патрон 5,45x39 мм трассирующего действия, отечественного производства, предназначенный для стрельбы из 5,45 мм автоматов АКС-74У, АК-74М, АК-107, А-545 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; патрон № - военный патрон калибра 7,62x39 мм, отечественного производства, предназначенный для стрельбы в карабинах «САЙГА-МК», «ОП СКС», «ВЕПРЬ-KM», «ТОЗ КО ВСС» и др., которые также возможно использовать в автоматах ФИО5 (АК-74, АКМ), ручных пулеметах РПД-44, РПК и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; патрон № - целевой винтовочный патрон калибра 7,62x53 мм бронебойно-зажигательного действия, отечественного производства, предназначенный для стрельбы из винтовки ФИО6 обр. 1891 г., СВД и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; четыре патрона (№, №, № и №) пригодны для стрельбы (упаковка не вскрывалась) (Т. 2 л.д. 27-29);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе: 4 гильз (с учетом проведенных исследований), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 30-31);

- протоколом обыска в квартире по месту жительства ФИО4, из которого усматривается, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием ФИО4, ФИО12, сотрудников ОКОН ФИО14, ФИО15 был проведен обыск в 

<

адрес>. 23 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого, в том числе были обнаружены и изъяты: 4 патрона разного калибра, при этом ФИО4 пояснил, что изъятые патроны принадлежат ему (Т. 2 л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседом по парадной участвовала в качестве понятых при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения обыска ей (ФИО16) и второму понятому представили мужчину по имени ФИО3 (установленного в ходе предварительного расследования как ФИО4), по месту жительства которого должен был быть проведен обыск, которому было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, ознакомившись с данным постановлением мужчина в нем расписался, также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения обыска, мужчине (установленному в ходе предварительного расследования как ФИО4) было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, или добытые преступным путем, на что молодой человек сообщил, что перед приходом сотрудников полиции в квартиру он выбросил в окно, в том числе колбу с веществом. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был начат обыск в квартире, в котором также участвовала девушка (установленная в ходе предварительного расследования как свидетель ФИО12), в ходе проведения обыска в квартире, в том числе были обнаружены и изъяты: 4 патрона, которые были упакованы, опечатаны и заверены ее (ФИО16) подписью и подписью второго понятого. Относительно изъятых патронов, мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4) пояснил, что данные патроны принадлежит ему. В 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ обыск был окончен, по факту проведенного обыска был составлен соответствующий протокол, в котором она (ФИО16) расписалась (Т. 2 л.д. 166-168).

Проверив приведенные доказательства, в том числе результаты ОРД, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд отмечает, что передача наркотического средства, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений действующего законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» и при передаче результатов ОРД следователю, судом не установлено. 

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, содержащее сведения о причинах, целях и мотивах его проведения (Т. 1 л.д. 32).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины ФИО4 Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО12 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО8 в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО16, ФИО17 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступлений. Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО10, ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО16, ФИО17 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела не приведено. Суд также учитывает, что ранее свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17 с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, следовательно мотивов для оговора ФИО4 не имеют. 

Свидетели ФИО7, ФИО12 ранее были знакомы с подсудимым, однако неприязненных отношений между ними не было, что свидетельствует об отсутствии у них мотивов для оговора ФИО4

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО16, ФИО17, противоречий не содержат. 

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО7 добровольно явилась в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения сбытчика наркотического средства по имени ФИО3, добровольно дала согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка», о чем написала собственноручное заявление (Т. 1 л.д. 33). 

Определенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО7, данных ими в судебном заседании об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 с участием ФИО7 в качестве закупщика, а также определенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и проведения обыска по месту жительства последнего и проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, по мнению суда, обусловлены значительным количеством времени, прошедшем со дня проведения ОРМ, задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и последующего проведения обыска и осмотра места происшествия, до момента их допроса в суде. Аналогичные объяснения свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО12 о причинах противоречий в их показаниях суд находит убедительными. При этом суд учитывает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО12 в ходе предварительного расследования последовательны, детальны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступлений, свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО12, каждый в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО4 свидетелями ФИО10, ФИО7, ФИО12, поскольку их показания в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 62-63, 100-101, 104-108) и в ходе судебного следствия о противоправных действиях подсудимого являются подробными, последовательными, не противоречивыми, данные показания дополняются и согласуются с вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом суд отмечает, что свои показания свидетель ФИО7 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4, подробно сообщив обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», с ее участием в роли закупщика, в ходе которой ФИО4 продал ей наркотическое средство (Т. 1 л.д. 128-130).

В ходе рассмотрения уголовного дела причин для оговора ФИО4 свидетелями судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, стороной защиты таких оснований - также не приведено. Факт употребления ФИО7 ранее наркотических средств, как и факт привлечения свидетеля ФИО12 в 2021 году к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, о чем пояснила свидетель в судебном заседании, по убеждению суда, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО12 в исходе дела и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, а также не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО12, учитывая, что вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств.

Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО7 в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО4 судом не установлено, стороной защиты – не представлено. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции – ФИО10, ФИО11, ФИО8, так и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО16, ФИО17 в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом установлено не было. 

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ также нашла подтверждение в сведениях о переписке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, обнаруженной в ходе осмотра мобильных телефонов последних (Т. 1 л.д. 69-71, Т. 2 л.д. 108-132). 

Объективных оснований не доверять выводам заключений эксперта №/Э/Х/3220-22 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/Х/3747-22 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/Х/46-23 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 50-53, Т. 2 л.д. 20-25, 62-66, 144-148), а также сомневаться в полноте и ясности данных экспертиз у суда не имеется. Указанные заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, сомнений в их достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, их выводы мотивированны. Данные заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись, заключения экспертов подписаны экспертами, на них имеется печать экспертного учреждения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, противоречий в заключении экспертов суд не усматривает.

Оценивая заключение эксперта №/Э/Х/3747-22 от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о том, что в составе веществ № (находившихся в 6 пакетиках с комплементарной застежкой), изъятых среди прочего ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ – не обнаружено (Т. 2 л.д. 62-66), суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не противоречат выводам суда о виновности ФИО4 и бесспорно не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, поскольку вина ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Из протокола обыска (Т. 2 л.д. 47-50) усматривается, что обыск в квартире по месту жительства ФИО4 происходил в ночное время, при этом суд не усматривает нарушений норм уголовно – процессуального закона при проведении данного обыска, поскольку положения ст. 164 УПК РФ допускают производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. Обыск в жилище по месту жительства ФИО4 проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (Т. 2 л.д. 44-46) надлежащим лицом по поручению следователя (Т. 2 л.д. 43) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол обыска, в котором отражены результаты проведенного следственного действия, соответствует требованиям закона. ФИО4 было объявлено о производстве обыска, постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, было предъявлено ФИО4, о чем свидетельствует подпись последнего, копию протокола обыска ФИО4 получил.

Законность и обоснованность проведения обыска в жилище по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт - Петербург, 

<

адрес> - были проверены судом на стадии предварительного расследования, несанкционированный обыск в жилище по месту жительства ФИО4 был признан судом законным и обоснованным (Т. 2 л.д. 57). Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска (Т. 2 л.д. 44-46), по убеждению суда, – не имеется.

Обстоятельства проведения обыска в квартире по месту жительства ФИО4, в ходе которого, в том числе были обнаружены и изъяты: психотропное вещество – амфетамин, массой 0,67 гр., 4 патрона, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО16, чьи показания согласуются с данными, изложенными в протоколе обыска, проведенного по месту жительства ФИО4 По результатам проведенного обыска по месту жительства ФИО4 был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр участка местности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого, в том числе были обнаружены и изъяты: 4 свертка, 1 колба, 1 флакон с наркотическими средствами, которые непосредственно перед задержанием ФИО4, находясь по месту жительства в 

<

адрес>. 23 

<

адрес>, выкинул в окно, происходил в ночное время (Т. 2 л.д. 137-140), при этом суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия, поскольку положения ст. 164 УПК РФ допускают производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. Проведение ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осмотра места происшествия (Т. 2 л.д. 137-140), по убеждению суда, было вызвано конкретными обстоятельствами совершенных противоправных действий и проводилось непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ночное время и последующего проведения обыска в квартире по месту жительства последнего, в целях обнаружения следов преступления, с учетом полученных сведений о том, что ФИО4 перед задержанием выбросил в окно предметы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, проведенному в присутствии двух понятых (Т. 2 л.д. 137-140), с учетом имеющейся в деле справки об утрате фотографий в связи с техническим сбоем (Т. 2 л.д. 141), по убеждению суда, никоим образом не ставит под сомнение само производство указанного следственного действия и не является основанием для признания недопустимым доказательством данного протокола осмотра места происшествия (Т. 2 л.д. 137-140). Суд отмечает, что протокол осмотра места происшествия (Т. 2 л.д. 137-140) составлен по результатам проведения следственного действия надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий, не имеется. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников следственного действия, не поступило, фактические данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, подтвердили свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО17, участвовавшие в его проведении, обстоятельства проведения осмотра места происшествия, стороной защиты не оспаривались.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Таким образом, сообщение ФИО4 сотрудникам полиции о том, что он выбросил в окно наркотические средства непосредственно перед его задержанием в квартире в ходе проведения обыска по месту жительства, направленного на отыскание предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, после его задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в ходе производства обыска, не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств и не является основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Также в ходе судебного следствия исследовались: 

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не возражает против осмотра принадлежащего ей мобильного телефона марки «Infinix» с IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картами операторов связи «Теле 2», «Тинькофф» (Т. 1 л.д. 68); 

- справка о/у ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе работы по материалу ОРМ «Проверочная закупка» № было установлено, что неустановленное лицо по имени Виталий является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 114);

- справка о результатах химического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №/И/4853-22, из которой следует, что в изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, колбе содержится кристаллическое вещество белого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,15 гр., на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (Т. 2 л.д. 78);

- заключение эксперта №/Э/Х/3746-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, вещество (содержавшееся в колбе) является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,14 гр., на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (Т. 2 л.д. 81-84); 

- протокол осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что был осмотрен пакет из полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта №/Э/Х/3746-22 от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,12 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (упаковка не вскрывалась); первоначальная упаковка (Т. 2 л.д. 86-88);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,12 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; первоначальной упаковки (Т. 2 л.д. 89-90);

- заключение эксперта №/Э/Х/47-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, порошкообразное вещество № желто-бежевого цвета (находившееся в пакетике с комплементарной застежкой) является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,05 гр., на исследование израсходовано 0,05 гр. вещества № (полностью). На поверхностях объектов № (металлическая трубка, электронные весы), изъятых среди прочего ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества (Т. 2 л.д. 95-99); 

- протокол осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что был осмотрен пакет из полимерного материала с пояснительной надписью «заключение эксперта №/Э/Х/47-23 от ДД.ММ.ГГГГ года» (Т. 2 л.д. 101-103);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: первоначальных упаковок, металлической трубки и электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 104-106);

- копия книги доставленных, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по месту жительства был задержан ФИО4, который в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 14 отдел полиции (Т. 2 л.д. 205).

Оценивая данные документы (Т. 1 л.д. 68, 114, Т. 2 л.д. 78, 86-88, 89-90, 101-103, 104-106, 205), а также оценивая заключения эксперта №/Э/Х/3746-22 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/Х/47-23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 81-84, 95-99), суд приходит к выводу о том, что обстоятельства отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 68, 114, Т. 2 л.д. 78, 86-88, 89-90, 101-103, 104-106, 205), а также выводы экспертов (Т. 2 л.д. 81-84, 95-99) не противоречат выводам суда о виновности ФИО4 и бесспорно не свидетельствуют о его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, поскольку вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Все вышеприведенные доказательства в их совокупности дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО4 вышеуказанных преступлений.

Суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО4 об обстоятельствах совершения им вышеуказанных преступлений, данные им в ходе судебного следствия, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, данные показания, по убеждению суда, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе протоколом обыска по месту жительства ФИО4, протоколом осмотра места происшествия (Т. 2 л.д. 47-50, 137-140), не доверять которым, у суда оснований нет.

Основания для самооговора у ФИО4 судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

То обстоятельство, что ФИО4 является лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, а также то, что ФИО4 не был задержан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», как и то, что у ФИО4 после его задержания ДД.ММ.ГГГГ не были обнаружены денежные средства, ранее выданные ФИО7 для участия ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Проверочная закупка», по мнению суда, не противоречит выводу суда о совершении ФИО4 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку вина последнего установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО23, который пояснил, что ФИО4 является его родным сыном, который проживал в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Славы, д. 23, корп. 1, кв. 123, до 2020 года сын работал в правоохранительных органах, при этом охарактеризовал сына (ФИО4) как спокойного и отзывчивого человека. 

По мнению суда, показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании - не противоречат выводам суда о виновности ФИО4, а также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела, данные показания не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению вышеуказанных преступлений.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», а также полученные в ходе проведения данного оперативно – розыскного мероприятия доказательства, судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено. Оформление и проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1,2 данного закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7,8 указанного закона, при наличии информации о сбыте гражданином по имени ФИО3 наркотического средства – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего ОРМ. 

Вышеуказанные доказательства, полученные в результате ОРМ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы следователю в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, что подтверждается содержащимся в материалах уголовного дела постановлением (Т. 1 л.д. 26-28), данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу обвинительного приговора. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО4 совершал самостоятельно, в отсутствие каких – либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО4 на участие в сбыте наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, от которых первоначально не исходила инициатива в изобличении ФИО4 как сбытчика наркотических средств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до проведения ОРМ, направленного на пресечение преступной деятельности Виталия, как впоследствии выяснилось ФИО4, были получены данные о том, что он занимается сбытом наркотического средства - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, о чем ФИО7, добровольно явившаяся в правоохранительные органы, сообщила сотрудникам полиции. На основании поступившей информации о совершении лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, сотрудниками полиции в соответствии с положениями закона при наличии достаточных оснований было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе которого под контролем сотрудников полиции ФИО7, добровольно согласившаяся участвовать в качестве закупщика, приобрела у ФИО4 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, после чего ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Таким образом, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия, подтвердилась информация о распространении ФИО4 наркотических средств, которую сообщила ФИО7 до проведения ОРМ «Проверочная закупка» и задержания ФИО4

Дата, место и время совершения преступлений, установленные органом предварительного расследования, подтверждаются вышеизложенными доказательствами и не оспариваются стороной защиты. 

Наличие у ФИО4 умысла на незаконное хранение боеприпасов, подтверждается исследованными судом доказательствами. Учитывая сокрытие ФИО4 патронов в квартире в стенке в недоступном для свободного обозрения месте, обеспечивающем их сохранность, по убеждению суда, также свидетельствует об умышленном характере незаконного хранения ФИО4 боеприпасов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 патроны не являются боеприпасами, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм закона, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, положенными судом в основу приговора как доказательства виновности подсудимого, не доверять которым у суда оснований нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Таким образом, военный патрон 5,45x39 мм отечественного производства, предназначенный для стрельбы из 5,45 мм автоматов АКС- 74У, АК-74М, АК-107, А-545 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; военный патрон 5,45x39 мм трассирующего действия отечественного производства, предназначенный для стрельбы из 5,45 мм автоматов АКС-74У, АК-74М, АК-107, А-545 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; военный патрон калибра 7,62x39 мм отечественного производства, предназначенный для стрельбы в карабинах «САЙГА-МК», «ОП СКС», «ВЕПРЬ-KM», «ТОЗ КО ВСС» и др., которые также возможно использовать в автоматах ФИО5 (АК-74, АКМ), ручных пулеметах РПД-44, РПК и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника; целевой винтовочный патрон калибра 7,62x53 мм бронебойно-зажигательного действия отечественного производства, предназначенный для стрельбы из винтовки ФИО6 обр. 1891 г., СВД и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника - по смыслу уголовного закона являются боеприпасами, а хранение данных патронов подлежит квалификации как незаконное хранение боеприпасов.

Оснований сомневаться в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 20-25) относительно оценки 4 патронов, в том числе изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО4, как предметов, хранение которых регламентировано законом (боеприпасы), у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с Методикой установления наименования патрона, определения оружия, для которого он предназначен, и пригодности патрона для производства выстрела, отсутствие в нормативно-технической документации определения понятия боеприпаса применительно к патронам для огнестрельного оружия при одновременном наличии его в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и других нормативно-правовых документах обуславливает то, что вопрос об отнесении патрона к боеприпасам имеет не технический, а юридический характер. По этой причине для его решения применение специальных знаний не требуется.

Таким образом, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 - 4 патрона, указанные в описательной части приговора, относятся к боеприпасам и являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятый, среди прочего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, патрон № является целевым винтовочным патроном калибра 7,62x53 мм, отечественного производства, предназначенным для стрельбы из винтовки ФИО6 обр. 1891 г., СВД и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, -для стрельбы не пригоден (Т. 2 л.д. 20-25), суд исключает из обвинения подсудимого незаконное приобретение и хранение данного патрона № - не пригодного для стрельбы, что не ухудшает положения ФИО4 и не нарушает его право на защиту.

Учитывая, что органами предварительного следствия не установлено, а стороной обвинения не представлено конкретных обстоятельств, касающихся места, времени и обстоятельств приобретения ФИО4 патронов, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, суд исключает из обвинения ФИО4 незаконное приобретение боеприпасов, что не ухудшает положения подсудимого ФИО4 и не нарушает его право на защиту.

В ходе прений сторон государственный обвинитель после исследования в ходе судебного следствия собранных по делу доказательств отказалась от предъявленного ФИО4 обвинения по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,30 гр.), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указав, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация сбыта наркотического средства при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка». Суд соглашается с данным выводом государственного обвинителя, поскольку, после того как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в результате которого ФИО4 передал ФИО7, участвовавшей в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», два свертка с наркотическим средством -смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,28 гр., получив от последней денежные средства в сумме 1500 рублей, уже выявили инкриминируемое ФИО4 деяние, однако они вновь ДД.ММ.ГГГГ с помощью того же лица - ФИО7 провели повторное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Данные действия сотрудников полиции не вызывались необходимостью, совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, в нарушение положений ст. 22 ФЗ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно – розыскной деятельности», поскольку оперативное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отношении лица, уже известного правоохранительным органам, каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий - не имело, после того, как ДД.ММ.ГГГГ уже был выявлен факт сбыта ФИО4 наркотического средства, его действия не были пресечены, и вновь посредством привлечения того же лица было осуществлено приобретение у него наркотического средства, кроме того в постановлении о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 174) дополнительных оснований ее проведения - не указано, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,30 гр.) подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с частичным отказом государственного обвинителя от предъявленного ФИО4 обвинения по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,30 гр.), суд прекращает в отношении ФИО4 в этой части уголовное дело и уголовное преследование, о чем выносит отдельное постановление, что не ухудшает положения подсудимого ФИО4 и не нарушает его право на защиту.

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от предъявленного ФИО4 обвинения по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,30 гр.), суд не оценивает исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела, касающиеся проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО7 в роли закупщика и показания свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, относительно обстоятельств проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО7 в роли закупщика.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,30 гр., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые недопустимыми не признавались. 

Органами предварительного расследования ФИО4, в том числе обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, а именно в покушении на преступление, т.е. умышленных действиях, направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В ходе прений сторон государственный обвинитель поддержала, в том числе предъявленное ФИО4 органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, указав, что изъятие в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 и в ходе осмотра места происшествия психотропного вещества, различных наркотических средств, их расфасовка, а также изъятые в ходе обыска электронные весы, с учетом письменных материалов уголовного дела, показаний свидетелей, а также обстоятельств дела, по мнению стороны обвинения, свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 0,67 гр.; наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 2,05 гр.; смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,15 гр., которые были изъяты в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 и в ходе осмотра места происшествия. 

В качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, по утверждению стороны обвинения являются: рапорт о задержании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 115, 236), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 40), протокол обыска в квартире по месту жительства ФИО4 (Т. 2 л.д. 47-50), справки о результатах химического исследования №/И/4854-22 от ДД.ММ.ГГГГ, №/И/4853-22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 59, 78), заключения эксперта №/Э/Х/3747-22 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/Х/3746-22 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/Х/47-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/Х/46-23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 62-66, 81-84, 95-99, 144-148), протоколы осмотра предметов (Т. 2 л.д. 68-70, 86-88, 101-103, 108-132, 150-152, 157-160), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 71-72, 89-90, 104-106, 133-134, 153-155, 161-162), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 137-140), показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11

Оценивая представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных судом, устанавливает помимо факта совершения ФИО4 преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 222 ч. 1 УК РФ, также факт незаконного хранения ФИО4 без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,67 гр., то есть в значительном размере и наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 2,00 гр., т.е. в крупном размере, а поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Изъятие в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 - психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,67 гр., в значительном размере и наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,05 гр., пакетиков с комплементарной застежкой, электронных весов, денежных средств, мобильных телефонов, свертков изоленты, колбы, металлической трубки, а также изъятие в ходе осмотра места происшествия наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, расфасованного в 4 свертка, 1 флакон, 1 колбу, общей массой 2,00 гр., в крупном размере, денежных средств, пакетиков с комплементарной застежкой, как и факт проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО4 незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,28 гр., по убеждению суда, бесспорно не указывает на умысел ФИО4 на сбыт изъятых в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 и в ходе осмотра места происшествия психотропного вещества в значительном размере и наркотических средств в крупном размере.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 подтверждают факт проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО2 незаконно сбыл ФИО7 два свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,28 гр., факт задержания ФИО4 в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 23 

<

адрес>, факт обнаружения и изъятия в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 и в ходе осмотра места происшествия - психотропного вещества и наркотических средств; показания свидетеля ФИО16 подтверждают лишь факт проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире по месту жительства ФИО4, в ходе которого, в том числе было обнаружено и изъято психотропное вещество; показания свидетеля ФИО17 подтверждают лишь факт проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого, среди прочего были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые ФИО4 выкинул в окно непосредственно перед задержанием.

Сведения, изложенные в вышеуказанных письменных материалах уголовного дела, исследованных судом, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства виновности ФИО4 в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, по мнению суда, не подтверждают наличие у ФИО4 умысла на сбыт изъятых в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 и в ходе осмотра места происшествия психотропного вещества в значительном размере и наркотических средств в крупном размере.

По убеждению суда, обнаруженная в мобильном телефоне ФИО4 переписка в мессенджере «Telegram» с пользователем под именем Кира, как и факт изъятия в ходе обыска электронных весов, приспособлений для употребления наркотических средств, пакетиков с комплементарной застежкой, свертков изоленты, денежных средств, бесспорно не свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на распространение психотропного вещества в значительном размере и наркотических средств в крупном размере, изъятых в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 и в ходе осмотра места происшествия, и не указывают на намерение ФИО4 сбывать данные психотропное вещество в значительном размере и наркотическое средство в крупном размере, а также не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценивая представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных судом, в том числе устанавливает факт незаконного хранения ФИО4 без цели сбыта изъятого в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,67 гр., т.е. в значительном размере и изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 2,00 гр., т.е. в крупном размере.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, в течение длительного периода времени он употребляет различные наркотические средства, в том числе мефедрон, производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, психотропное вещество амфетамин. Показания ФИО4 о его употреблении наркотических средств, в том числе объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, тетрагидроканнабиол (Т. 2 л.д. 207-208).

С учетом изложенного, ни одно из приведенных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, не опровергает версию ФИО4 о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 и в ходе осмотра места происшествия психотропное вещество в значительном размере, наркотические средства в крупном размере, он хранил для личного употребления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих умысел ФИО4 на сбыт изъятых в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 и в ходе осмотра места происшествия психотропного вещества в значительном размере, наркотических средств в крупном размере. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО4 именно на сбыт, изъятых в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4 и в ходе осмотра места происшествия психотропного вещества в значительном размере и наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам – стороной обвинения не приведено.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, ст. 14 ч. 3, ч. 4 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом вышеизложенного, учитывая постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения, учитывая, что этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту, незаконное хранение наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,15 гр., поскольку с учетом массы данного наркотического средства, действия ФИО4, связанные с его хранением, не образуют состава уголовного преступления.

Также суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения указание на то, что он незаконно приобрел посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем присвоения «закладки» у неустановленного лица, изъятые в ходе обыска в квартире по месту его жительства и в ходе осмотра места происшествия психотропное вещество в значительном размере и наркотические средства в крупном размере, кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ указание на то, что он незаконно приобрел посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем присвоения «закладки» у неустановленного лица наркотическое средство, которое было сбыто ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», что не ухудшает положения ФИО4 и не нарушает его право на защиту, поскольку стороной обвинения не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого, учитывая, что этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту, указание на изъятие в ходе осмотра места происшествия 1 пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,05 гр., поскольку из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что пакетик с данным наркотическим средством был изъят в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО4, а в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, расфасованное в 4 свертка, массой: № – 0,12 гр., № – 0,13 гр., № – 0,18 гр., № – 0,08 гр., в 1 колбу, массой 0,37 гр. и 1 флакон, массой 1,12 гр., в связи с чем размер наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, которое ФИО4 незаконного хранил без цели сбыта в квартире по месту жительства вплоть до момента обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, подлежит уменьшению с 2,05 гр., вмененных следователем, до 2,00 гр., что не ухудшает положения ФИО4 и не нарушает его право на защиту. 

Исходя из заключения эксперта №/Э/Х/47-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхностях объектов № (металлическая трубка, электронные весы), изъятых среди прочего ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества (Т. 2 л.д. 95-99), суд исключает из обвинения подсудимого указание на незаконное хранение в квартире по месту жительства электронных весов и трубки, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества, как излишне вмененное, что не ухудшает положения ФИО4 и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд считает установленным на основании исследованных доказательств факт совершения ФИО4 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО4 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,28 гр., то есть в значительном размере, исходя из массы наркотического средства, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и квалифицирует действия ФИО4 по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Также с учетом вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, суд считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО4 совершил умышленные действия по незаконному хранению без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,67 гр., то есть в значительном размере, и наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 2,00 гр., то есть в крупном размере, исходя из массы психотропного вещества и наркотического средства, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вплоть до момента обнаружения и изъятия психотропного вещества – смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,67 гр. в ходе обыска, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4, и наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 2,00 гр. в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, проведенных после задержания ФИО4 в квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует действия ФИО4 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО4 совершил умышленные действия по незаконному хранению боеприпасов, указанных в описательной части приговора, вплоть до момента обнаружения и изъятия данных боеприпасов в ходе обыска, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4, и квалифицирует действия ФИО4 по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, а также преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, имеющие повышенную общественную опасность. ФИО4 является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается помимо показаний самого ФИО4 о данных обстоятельствах, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (Т. 2 л.д. 207-208). 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Вопреки указанию органов предварительного расследования в обвинительном заключении о наличии в действиях ФИО4 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает в действиях ФИО4 данного отягчающего вину обстоятельства по следующим основаниям. По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий. Нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств в момент его задержания, и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе, с учетом специфики совершенных преступлений, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем, ФИО4 вину в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступлений судимости не имел (Т. 2 л.д. 198), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 2 л.д. 202, 204), положительно характеризуется отцом и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, до задержания оказывал материальную помощь матери, а также оказывал помощь отцу, пенсионеру, страдающему тяжелыми заболеваниями, которому установлена 2-я группа инвалидности, длительное время ФИО4 содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что признается судом смягчающими обстоятельствами, а их совокупность исключительной относительно санкции ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, по которой суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает приобщенную по ходатайству адвоката копию трудовой книжки на имя ФИО4, который длительное время ранее работал в правоохранительных органах, где был награжден медалью за отличие в службе, а также учитывает то, что ФИО4 был положительно охарактеризован сожительницей – ФИО12 и соседкой – свидетелем ФИО16 (Т. 2 л.д. 166-168).

Оснований для назначения ФИО4 наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ и по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений по данным статьям не признаются, учитывая общественную опасность и характер совершенных преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступлений и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы за каждое преступление, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности ФИО4 и смягчающих обстоятельств, установленных судом, с изоляцией его от общества с направлением для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенных преступлений и данных о личности ФИО4 - не имеется. 

ФИО4 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в связи, с чем суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом смягчающих вину ФИО4 обстоятельств, установленных судом. 

Оснований для назначения дополнительного наказания по всем преступлениям в виде штрафа, в отношении ФИО4, суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО4, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи. Суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО4 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – оставить без изменения. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а», ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,20 гр.; первоначальные упаковки – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60) - после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 214-216); смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона -альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,2 гр.; первоначальные упаковки – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 202) - после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 214-216); пять гильз - переданные на хранение на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по СПб и ЛО согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 32) - после вступления приговора суда в законную силу – продолжать хранить в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 219); смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 0,64 гр.; первоначальные упаковки – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 73) - после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 214-216); смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,12 гр.; первоначальные упаковки – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 91) - после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 214-216); первоначальные упаковки, металлическую трубку, электронные весы - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 107) - после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить; смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,76 гр.; первоначальные упаковки – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 156) - после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 214-216); мобильный телефон «IPhone SE» в корпусе черного цвета – хранящийся при материалах уголовного дела (Т. 2 л.д. 133-134) – после вступления приговора суда в законную силу вернуть собственнику - ФИО4 с правом распоряжения; моток черной изоленты, 7 прозрачных пакетиков с комплементарной застежкой фиолетового цвета с прозрачными пакетиками с комплементарной застежкой фиолетового цвета - хранящиеся при материалах уголовного дела (Т. 2 л.д. 133-134, 161-162) – после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить; денежные средства, одной купюрой достоинством 1000 рублей с серией и номером: Ав 1017825, одной купюрой достоинством 500 рублей с серией и номером: ЬХ 9807421 - переданные на ответственное хранение собственнику (Т. 1 л.д. 179) - оперуполномоченному ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО11 согласно сохранной расписки (Т. 2 л.д. 163-164) - после вступления приговора суда в законную силу – оставить у последнего с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий: