Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г.Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 12 мая 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 12 мая 2017 года обществ с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (далее – ООО «Комфорт-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 12 мая 2017 года оставлено без изменения. 

В жалобе ООО «Комфорт-М» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «Комфорт-М» не было учтено финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ссылаясь на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год непокрытый убыток общества составил 

<

...>. Кроме того, предписание, выданное ООО «Комфорт –М» по результатам проверки 

<

дата>, было исполнено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях общества смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Обращает внимание, что ООО «Комфорт-М» ранее к административной ответственности не привлекалось, вред жизни и здоровью людей не причинен, имущественный ущерб отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя, к ООО «Комфорт-М» применимы также положения части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Приводит довод о том, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, на территории указанного участка имеется земельный участок с кадастровым номером №, границы которого также не определены в установленном законом порядке.

Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в управляющую организацию в связи с некачественной уборкой территории, в суд представлено не было. Таким образом, не подтверждено наличие основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагает, что проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, проведена Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области с превышением полномочий, поскольку государственный надзор за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей входит в компетенцию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Данный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, пунктом 24 которого предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя: очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда, очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см., сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с пунктом 1.8 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории).

Пункты 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4 названных Правил и норм устанавливают, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории.

Пункты 3.6.8, 3.6.19, 3.6.20-3.6.26 вышеуказанных Правил и норм предписывают порядок и действия по уборке наледи (льда), снежных наносов, а также действия по обработке дорожных покрытий пескосоляной смесью.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области ООО «Комфорт -М» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дата> ООО «Комфорт-М» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

дата> Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области на основании приказа заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области – начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда ФИО2 от 

<

дата> в отношении управляющей организации ООО «Комфорт-М» была проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением ФИО1 по вопросу ненадлежащего санитарного состояния придомовой территории по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки было выявлено осуществление управляющей компанией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, подпунктом «г» пункта 11, пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №49, пунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4, 3.6.8, 3.6.19, 3.6.20, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, а именно наличие уплотненного снега и наледи на пешеходной дорожке перед домом со стороны дворового фасада, снежного покрова со стороны главного фасада на отмостке, а также рыхлого и уплотненного снега с келейностью до 10 см. на дорожном полотне дворового проезда. 

<

дата> по результатам проведенной проверки инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления жилищной инспекции Орловской области ФИО3 в отношении ООО «Комфорт - М» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт осуществления ООО «Комфорт-М» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; мотивированным представлением должностного лица органа государственного контроля (надзора) № от 

<

дата>; приказом заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области № от 

<

дата> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Комфорт-М» в рамках лицензионного контроля; актом обследования территории вблизи 

<

адрес> от 

<

дата>; актом обследования территории вблизи 

<

адрес> от 

<

дата>; фотографиями; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от 

<

дата>; предписанием об устранении нарушений лицензионных требований № от 

<

дата>; договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и его границах; публичной кадастровой картой земельного участка по адресу: 

<

адрес>; сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства об обращении ФИО1 в Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области по вопросу ненадлежащего санитарного состояния придомовой территории по адресу: 

<

адрес>; свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 

<

дата> свидетельством о постановке ООО «Комфорт-М» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 

<

дата>; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 

<

дата>; уставом, утвержденным решением единственного участника ООО «Комфорт-М» № от 

<

дата>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 мая 2017 года.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировым судьей установлено, что ООО «Комфорт-М», являясь управляющей компанией, не обеспечило надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, чем допустило нарушения лицензионных требований, предусмотренных ЖК РФ, а также иными нормативными актами. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Комфорт-М» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Доводы ООО «Комфорт –М», изложенные в настоящей жалобе, в том числе о том, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и проведении таковой неуполномоченным органом, о необходимости назначения размера административного штрафа ниже низшего предела, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ООО «Комфорт-М» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Комфорт-М» в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения положений части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы ООО «Комфорт-М» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ 

могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 12 мая 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - М» – без удовлетворения. 

И.о. председателя суда Е.Н.Суворова