дело № 2-1612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

7 мая 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи И.А.Ионова,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Ю.В.Столяровой,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката А.С.Вислова,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании представить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начислению и уплате страховых взносов, произвести соответствующие отчисления,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сити Сервис» (далее также – Общество) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 11 марта 2013 года по 14 января 2016 года работала в ОАО «Акрон» на должности уборщика производственных и служебных помещений спортивного центра. Основанием для увольнения в трудовой книжки указано: «уволена в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю, пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». С 15 января 2016 года по 30 ноября 2016 года и с 1 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года истец была трудоустроена в ООО «Империя кадров. Агентство кадровых технологий» на должности уборщика производственных и служебных помещений. Основанием для увольнения в обоих случаях в трудовой книжки указано: «трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». При этом истец продолжала выполнять те же самые трудовые обязанности на территории ПАО «Акрон» уже в ООО «Сити Сервис» (сразу же после прекращения трудового договора с ООО «Империя кадров. Агентство кадровых технологий») на тех же условиях, стой же оплатой труда. Необходимость перехода из одной организации в другую истцу объяснялась организационными преобразованиями, каждый раз инициатива исходила от работодателя. Однако после того, как истец приступила к работе в ООО «Сити Сервис», новый трудовой договор с ней заключен не был. 19 декабря 2017 года истцу было объявлено о прекращении трудовых отношений, заработная плата при увольнении выплачена не была, в течение всего периода работы ответчик не платил за истца взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений с 6 мая 2017 года и увольнении 19 декабря 2017 года с указанием оснований для увольнения внесены не были. 

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и Обществом с 1 августа 2017 года в должности оператора внутренней уборки (уборщика производственных и служебных помещений); обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Сити Сервис» с 1 августа 2017 года на должность оператора внутренней уборки (уборщика производственных и служебных помещений); признать незаконным увольнение и восстановить на работе в ООО «Сити Сервис» в должности оператора внутренней уборки (уборщика производственных и служебных помещений); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 декабря 2017 года по дату принятия судом решения исходя из размера средней заработной платы за один рабочий день 858,25 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 149,50 руб. за период временной нетрудоспособности истца с 20 по 27 октября 2017 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ООО «Сити Сервис» предоставить в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) индивидуальные сведения по начислению и уплате страховых взносов за период с 1 августа 2017 года по дату вынесения судом решения по настоящему делу и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика – ООО «Сити Сервис», третьих лиц – ПАО «Акрон», ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15); трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16).

Согласно статье 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу статьи 66 данного Кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 1 августа 2017 года принята на работу в ООО «Сити Сервис» оператором внутренней уборки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия приказа ООО «Сити Сервис» от 31 июля 2017 года № №. Факт издания данного приказа признается обеими сторонами по делу.

Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Сити Сервис» не подписывался.

С 1 августа 2017 года ФИО1 приступила к выполнению своих должностных обязанностей оператора внутренней уборки, осуществляя в соответствии с установленным режимом работы уборку помещений корпуса 501 территории ПАО «Акрон» на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 7 июля 2017 года между ПАО «Акрон» и ООО «Сити Сервис». В связи с этим ПАО «Акрон» предоставило ФИО1 пропуск на свою территорию.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не приступала к выполнению своих должностных обязанностей оператора внутренней уборки, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4 (работников ПАО «Акрон») следует, что ФИО1 ежедневно в соответствии с установленным режимом работы осуществляла уборку помещений корпуса 501 территории ПАО «Акрон».

Следовательно, отношения между ФИО1 и ООО «Сити Сервис» являются трудовыми. Трудовые отношения между истцом и ответчиком хотя и частично, но оформлены – имеется приказ о приеме работника на работу.

Таким образом, отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений именно в судебном порядке.

Между тем ответчику надлежит внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в ООО «Сити Сервис» с 1 августа 2017 года на должность оператора внутренней уборки в соответствии с требованиями статьи 66 ТК Российской Федерации.

Обязанность истребовать у работника трудовую книжку при приеме на работу, как следует из статьи 65 ТК Российской Федерации, возложена на работодателя. ООО «Сити Сервис» данную обязанность не выполнило, трудовую книжку у ФИО1 при приеме на работу не истребовало, соответствующую запись в трудовую книжку не внесло, тем самым нарушив приведенные законоположения.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий в связи с невнесением в трудовую книжку записи о приеме на работу, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 1 000 руб.

Что касается остальных исковых требований ФИО1, то в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Заявляя требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истец ссылается на то, что ответчик 19 декабря 2017 года прекратил доступ истца на территорию ПАО «Акрон», уборку которой осуществляла истец.

Между тем ответчик оспаривает факт увольнения истца. Приказ об увольнении ФИО1 руководителем или иным уполномоченным лицом ООО «Сити Сервис» не издавался. Какие-либо иные действия со стороны ООО «Сити Сервис», направленные на увольнение ФИО1 в соответствии со статьями 77, 81, 841 ТК Российской Федерации, не совершались.

То обстоятельство, что ПАО «Акрон» отозвало по запросу ООО «Сити Сервис» 19 декабря 2017 года выданный им ФИО1 пропуск на территорию ПАО «Акрон», само по себе не свидетельствует об увольнении ФИО1. Работодатель – ООО «Сити Сервис» вправе было и обязано предоставить ФИО1 работу в рамках трудового договора, возможно, на иной территории. Необеспечение работодателем работника работой так же не является свидетельством увольнения работника.

Таким образом, нет оснований полагать, что ФИО1 уволена из ООО «Сити Сервис».

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в силу положений статьи 394 ТК Российской Федерации.

Исходя из той же статьи ТК Российской Федерации, не может быть удовлетворено и требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данный средний заработок взыскивается только при признании увольнения незаконным, а увольнения как такового не было.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1); назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (часть 5).

Истец представила суду оригинал листка нетрудоспособности, свидетельствующего о нахождении ФИО1 на нетрудоспособности в период с 20 по 27 октября 2017 года, утверждая, что пыталась передать данный листок представителю работодателя, однако принять его отказались.

Ответчик не признает факт вручения ему истцом листка нетрудоспособности.

Поскольку истец не представила допустимые и достаточные доказательства предпринятых ею мер по вручению листка нетрудоспособности представителю работодателя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

Требование истца об обязании ООО «Сити Сервис» предоставить в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) индивидуальные сведения по начислению и уплате страховых взносов за период с 1 августа 2017 года по дату вынесения судом решения по настоящему делу и произвести соответствующие отчисления не может быть удовлетворено судом постольку, поскольку, по смыслу положений статей 1, 8, 9, 11, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предоставление в пенсионный орган сведений по начислению и уплате страховых взносов и соответствующие отчисления осуществляются работодателем (страхователем) в случае возникновения оснований для начисления и уплаты таких страховых взносов. 

Между тем ответчик отрицает факт начисления и перечисления истцу каких-либо денежных средств в качестве заработной платы за весь период работы. Истец не представила допустимые и достаточные доказательства того, что получаемые ею денежные средства в период с августа по декабрь 2017 года перечислялись ей именно со стороны ООО «Сити Сервис».

Поскольку ООО «Сити Сервис» не начисляло и не выплачивало ФИО1 заработную плату с 1 августа 2017 года по настоящее время, оснований для обязания ответчика предоставить в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) индивидуальные сведения по начислению и уплате страховых взносов и произвести соответствующие отчисления не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (по требованию о внесении записи в рудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сити Сервис» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сити Сервис» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в ООО «Сити Сервис» с 1 августа 2017 года на должность оператора внутренней уборки.

Взыскать с ООО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сити Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2018 года.