дело № 10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 16 января 2026 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре судебного заседания Бухарметовой А.Ф.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Капинус А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Семикашева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Римской С.М. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1; апелляционное представление государственного обвинителя Капинус А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.10.2025 в отношении ФИО1, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 31.07.2025 мировым судьей судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ в отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.07.2025 постановлено исполнять самостоятельно. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежная сумма в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Возмещены потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу – адвоката ФИО9 в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. С последующим взысканием с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката ФИО9 по уголовному делу в размере 50 000 рублей

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления государственного обвинителя, выступления осужденного, адвоката, просивших вынести оправдательный приговор, потерпевшего, прокурора просивших изменить наказание, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства

Преступление совершено 08.01.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, а именно не отрицал факт причинения потерпевшему телесных повреждений (царапины), однако отрицал наличие в его действиях умысла при причинении вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Римская С.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 15.10.2025 отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Мотивировав свою жалобу тем, что заключение эксперта № некорректное, поскольку рана в 1 см не может повлечь кратковременное расстройство здоровья положительностью не свыше 21 дня. Рана согласно медицинским критериям является поверхностной, что подтвердила эксперт ФИО2 в судебном заседании. В связи с чем, защита настаивала на том, что заключение № является некорректным, его нельзя признать как документ, определяющий степень тяжести и просила назначить повторную экспертизу по определению степени тяжести вреда здоровью. Однако, мировым судьей ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. В приговоре, как и в материалах дела не содержится ни одного доказательства о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений. Нет свидетелей, которые бы говорили, что от ФИО1 исходила угроза, либо был мотив на причинение вреда здоровью потерпевшего. Относительно взысканных мировым судьей денежных сумм в размере 50000 рублей компенсации морального вреда, полагает данную сумму чрезмерно завышенной. Также считает сумму взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высокой. В связи с тем, что срок дознания по настоящему делу беспрецедентно затянут и составил 180 суток. В материалах дела имеются процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО9, при этом соглашение между ним и Потерпевший №1 заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ При оценке разумности понесенных потерпевшим затрат на представителя, считает, что необходимо учесть объем оказанных адвокатом услуг и продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что срок дознания был затянут не по вине ФИО1, судебные заседания откладывались также два раза по ходатайству государственных обвинителей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор от 15.10.2025 изменить. Назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ либо лишение свободы сроком 2 года. Взыскать с ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей. Мотивировав свою жалобу тем, что суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО1, не учел поведение ФИО1 после совершения преступления, который вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признает, с места совершения преступления сразу же скрылся, не принял никаких мер по оказанию медицинской помощи, не сообщил о совершении преступления в правоохранительные органы и не раскаивается в содеянном, не сожалеет о совершенном им преступлении. С момента совершения преступления и до настоящего времени им не предпринято никаких мер для возмещения вреда совершенного им преступления и даже не принесено извинений. Наказание, назначенное ФИО1, считает не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что своими действиями ФИО1, причинил физические и нравственные страдания на более значительную сумму, которую он оценивает в размере 300 000 рублей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Капинус А.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывается, что необходимо назначить окончательное наказание с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 31.07.2025.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционной жалобы защитника в интересах ФИО1.

Осужденный Плисов в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласился, просил удовлетворить апелляционную жалобу его защитника, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего.

Адвокат Семикашев Ю.А. поддержал мнение подзащитного.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Такими доказательствами судом обосновано, признаны как показания самого осужденного, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, эксперта ФИО2

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного и его виновности.

Указание в приговоре на квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, а именно причинение незначительной стойкой утраты общей трудоспособности с применением оружия необходимо исключить как техническую ошибку, так как судом первой инстанции не установлены, данные квалифицирующие признаки и также не следуют из описания деяния и предъявленного обвинения ФИО1.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, оснований для иной правовой оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ из материалов дела, не усматривается. Исключенные судом апелляционной инстанцией вышеуказанных квалифицирующих признаков не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к осужденному положений статей 64 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Римской С.М. в интересах осужденного ФИО1 в части того, что заключение эксперта № некорректное, о том что, эксперт в ходе судебного заседания указала, что данная рана является поверхностной несостоятельны.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт указала, что определение вреда здоровью не зависит была ли рана глубокой или поверхностной. Заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48), составлено на основании анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, анализа данных медицинской документации и физикального обследования: данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного (осматриваемого) лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.), и в соответствии с поставленными вопросами, установлено, что у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде раны лица справа. Данное повреждение причинено тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Такого характера повреждения вызывают легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (основания: пункт 8.1 приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 показала суду, что является врачом, судебно-медицинским экспертом СО СМЭ МЗ РБ, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующего травме заболевание или повреждение указывается только вред причиненный здоровью человека, вызванной травмой и причинно с ней связанный, т.е. в отношении потерпевшего оценивалась только травма, указанная в обстоятельствах дела от ДД.ММ.ГГГГ. У потерпевшего Потерпевший №1 имелась рваная рана нижнего века правого глаза, которая была ушита, количество наложенных швов на тяжесть вреда здоровья также не влияет. Врач-офтольмолог, осматривавший потерпевшего, констатировал факт того, что у последнего ранее было проникающее ранение глаза с его повреждением.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственных исследований, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно дана оценка данного заключения, необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Римской С.М. об отсутствии умысла ФИО1 на совершение данного деяния несостоятельны, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Римской С.М. в части сумм взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему помимо компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя. На основании ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к судебным расходам, и выплачиваются за счет средств федерального бюджета. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшим Потерпевший №1 были понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО9 на представление интересов потерпевшего в ходе дознания и мировом суде в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции мотивировано указал, что эти расходы в качестве судебных издержек должны быть ему возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства с учетом позиции участников процесса, требований разумности и соразмерности, финансового положения осужденного и объема уголовного дела в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей не нашли своего подтверждения судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно постановил о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом степени значительных нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, с учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 15.10.2025 в отношении ФИО1 подлежит изменению, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в связи с нарушением норм материального права, несправедливости окончательного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.07.2025, в связи с чем суд не обоснованно пришел к выводу о необходимости исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 31.07.2025 самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, судом применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (абзац первый пункта 52).

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 09 сентября 2025 года подлежит изменению, ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 31.07.2025г.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему Потерпевший №1 подлежит возмещению расходы, понесенные в связи с участием его представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договора №, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы: адвоката Римской С.М. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Капинус А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.10.2025 в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.10.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.07.2025 окончательно к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, со штрафом в размере 15 000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя – адвокату ФИО9 в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан путем перечисления денежных средств по след реквизитам: №.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9 по уголовному делу в размере 10 000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке.

Председательствующий подпись З.С. Усманова

Копия верна: судья З.С. Усманова

секретарь А.Ф. Бухарметова