Дело № 2-278/2024 копия

УИД 33RS0003-01-2023-003118-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Коноплевой В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о запрете чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с данным иском. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу; ....... Жилой дом по адресу г. ...... находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. ......, площадью 5 068, кадастровый №.... В мае 2023 года ответчики самовольно начали работы по переустройству благоустройства двора под парковочные места: вырубались растения и кустарники, был снят плодородный слой земли и нарушены газоны, демонтированы бордюры дворового проезда, детская игровая площадка была обнесена металлическим ограждением, которое представляет опасность, для детей и прохожих, парковочные места засыпаны асфальтным боем и щебнем. В июне 2023 года на незаконных парковках было установлено незаконное ограждение в виде натянутого троса, закрывающегося замками, которое не позволяет использовать земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, и ограничивает доступ собственников многоквартирного жилого дома на парковочную территорию.

В связи с добровольным демонтажем ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования (л.д.79 т.2) и просили:

- запретить ответчикам чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... и устанавливать на земельном участке какие-либо искусственные препятствия (столбы, тросы, резиновые колеса и иные препятствия), препятствующие парковке и движению любых транспортных средств.

Определением суда от 21.02.2024 принят отказ истцов от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа всех искусственных ограждений, препятствующих парковке и движению любых транспортных средств, производство по делу в даннй части прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО19 поддержали уточненные требования, указав, что после подачи иска в суд ответчики добровольно произвели демонтаж ограждений спорного участка, но продолжают ставить автомобили на закрепленные парковочные места, а при отъезде на место кладут резиновые колеса, тем самым препятствуют парковке иным лицам на спорной территории. Доказательств данного факта представить не предоставляется возможным. Полагают, что после рассмотрения дела ответчики вновь установят столбы и тросы, в связи с чем, истцы обращаются с требованиями на будущее о запрете в дальнейшем чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее интересы представляет по доверенности ФИО19.

Ответчики ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО16 возражали по заявленным требованиям, указывая, что решение об организации парковки во дворе принято на общем собрании собственников жилья, о чем составлен протокол, не оспоренный истцами. В настоящий момент ведется работа по получению ордера на размещение парковочных мест. Организация парковки вызвана необходимостью пользования двором именно жильцами дома, поскольку жители соседних домов и клиенты медицинского учреждения, расположенного рядом создают стихийные стоянки во дворе дома ....... Количество парковочных мест было организовано в достаточном количестве, на всех выразивших желание. Истцы такого желания не высказывали. Каких-либо претензий от истцов по поводу парковочных мест не поступало, после проведения подготовки к судебному разбирательству все препятствия в виде столбиков и тросов с замками были демонтированы. Права истцов никаким образом не нарушаются. Автомобильные покрышки на парковочных местах ответчики не размещают, парковка на придомовой территории открытая и пользуются ей все беспрепятственно. Полагают, что у истцов не имеется оснований для заявления требований на будущее, поскольку имеют вероятностный характер и нарушения о которых заявлено, могут никогда не наступить.

Представитель третьего лица УО ООО "МУПЖРЭП" не явился, ранее в судебном заседании указала, что как управляющая компания следит за чистотой придомовой территории ....... В организации парковки участия не принимали, собственниками дома в управляющую организацию был передан протокол общего собрания, которым принято данное решение. Наличие покрышек на парковке дома установлено не было и соответствующих обращений от жителей не поступало. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО20, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержав позицию ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы владеют на праве собственности жилыми помещениями – квартирами, расположенными в многоквартирном .......

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., который предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства .......

В мае-июне 2023 года истцами обнаружено, что на указанном участке установлено ограждение в виде железных столбиков, между которыми натянут трос и организованы парковочные места. При этом проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу организации парковки во дворе дома в судебном заседании не отрицали.

Не оспаривалось истцами тот факт, что в настоящее время после обращения с иском в суд железные столбики и натянутый между ними трос демонтированы, доступ к парковочным местам на спорном земельном участке свободный, о чем представлены фотографии. 

Доказательств обращения истцов к ответчикам, во внесудебном порядке, до обращения с иском в суд, в материалы дела не представлено.

Заявляя требования об обязании ответчиков в будущем не устанавливать любые препятствия, создающие невозможность использования истцами земельного участка, истцы основываются на предположении о нарушении права в будущем времени.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается на возможность удовлетворения негаторного иска в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частным случаем иска о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, является статья 1065 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), которая позволяет еще до нарушения субъективного права предъявить иск о запрете деятельности, если имеется опасность причинения вреда такой деятельностью. Таким иском ограничивается свобода ответчика для того, чтобы субъективное право истца не было нарушено причинением вреда. Поскольку статья 1065 ГК РФ говорит о запрете деятельности, что предполагает ее фактический характер, условием применения нормы является возможность причинения вреда физическому имуществу, здоровью и жизни, в связи с чем, предъявление такого иска возможно в связи с существованием абсолютных по своему характеру правоотношений: вещных - для превенции причинения вреда вещи, личных - жизни и здоровью. Законный интерес истца в данном случае состоит в том, чтобы обязанные лица действовали правомерно таким образом, чтобы вероятность причинения вреда имуществу, здоровью или жизни лица была исключена. Управомоченное лицо вторгается в сферу свободы обязанного субъекта лишь в ограниченных пределах, претендуя на то, чтобы своим поведением правомерно действующий должник не причинил в конечном счете вреда (в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 за 2017 г. (утв. Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г.) сказано, что собственник жилого дома, в непосредственной близости от которого ведутся строительные работы, вправе требовать обеспечения застройщиком безопасного производства работ).

Между тем, никаких доказательств возможного причинения вреда в будущем со стороны ответчиков истцами не представлено, доводы истцов сводятся к указанию на гипотетические нарушения, которые по мнению истцов могут произойти в будущем, однако подобные нарушения не являются предметом судебной защиты в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о запрете чинить препятствия в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-278/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева