уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО4, 

защитника-адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, а именно: 

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ минут, гр. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством, находясь в салоне автомобиля скорой помощи марки 

<

...> г.р.з №, расположенном на участке автодороги в №-ти метрах от дома №№ и в №-ти метрах от дома №№ расположенных по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры с ФИО3, являющейся лицом, осуществляющим на основании должностной инструкции медицинской сестры от №., утвержденной Главным врачом ГБУЗ МО «

<

...>» ФИО5, служебную деятельность, принятой на должность медицинской сестры Люберецкой подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «

<

...>», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с исполнением последней своей служебной деятельности, действуя умышленно, имея умысел на угрозу убийством, направленный на запугивание ФИО3, с целью вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, во исполнение своего преступного умысла, взял в правую руку складной нож в разложенном виде с металлической рукоятью черного цвета и находясь в непосредственной близости, замахнулся им на ФИО3

Учитывая агрессивное состояние ФИО1, наличие в правой руке ножа, а так же вызванное чувство страха у ФИО3, угрозу своей жизни последняя восприняла реально, так как у нее, в конкретной сложившейся ситуации, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.119 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере № рублей.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет почетную грамоту по работе, со слов – имеет на иждивении бабушку, а также имеет хроническое заболевание (материалами дела не подтверждено), извинился перед потерпевшей, частично возместил причиненный ущерб, суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого и его семейного и материального положения, наказание следует назначить только в виде лишения свободы, однако, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив наказание условно, дав шанс ФИО1 встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей, не назначая также дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГКРФ принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере № рублей.

Суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению, однако, сумму денежной компенсации морального вреда суд снижает с № рублей до № рублей, с учетом степени вины нарушителя, нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. С учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда в размере № рублей, в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- складной нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева