ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 19 июля 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой О.Г., 

с участием государственного обвинителя Кожемякиной А.Д., 

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Чукиевой Б.З., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Аргаяшским районным судом 

<

адрес>: 

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО1 находился на 4 этаже около кабинета «Отдел охраны труда» ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», с незаконным проникновением в помещение. Убедившись, что рядом никого нет, и его преступным действиям никто не помешает, ФИО1 спустился в подвал поликлиники указанного лечебного учреждения, где приискал металлическую монтировку, при помощи которой намеревался взломать дверь кабинета «Отдел охраны труда». Взяв монтировку, ФИО1 поднялся на 4 этаж указанного здания, подошел к кабинету «Отдел охраны труда», при помощи принесенной с собой монтировки взломал замок двери, после чего незаконно прошел в помещение указанного кабинета, то есть незаконно проник в помещение. Находясь в кабинете, ФИО1 обнаружил на столе персональный компьютер, состоящий из монитора, системного блока, источника бесперебойного питания, клавиатуры и компьютерной мыши, а также сетевой фильтр, которые решил похитить вечером ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО1, прикрыв за собой дверь, покинул кабинет «Отдел охраны труда». Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дождавшись, когда он останется на работе один, реализуя свой преступный умысел, вновь незаконно проник в кабинет «Отдел охраны труда», откуда тайно похитил персональный компьютер, состоящий из монитора марки «ЛОС», системного блока марки «Aguarias», источника бесперебойного питания марки «Powerman», клавиатуры марки «Genius» и компьютерной мыши марки «Genius», стоимостью 24 507 рублей, а также сетевой фильтр стоимостью 269 рублей 11 копеек, принадлежащий ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш».

Затем ФИО1 перенес похищенное имущество в подвал поликлиники ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш», для того, чтобы в дальнейшем вынести с территории учреждения и распорядиться им. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены сотрудниками поликлиники ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш». В случае доведения своего преступного умысла до конца ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш» мог быть причинен ущерб на общую сумму 24 776 рублей 11 копеек. 

После оглашения обвинительного заключения ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора, процессуальные последствия ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что исследование доказательств в судебном заседании в полном объеме проводиться не будет, а вынесенный по итогам такого судебного разбирательства приговор не подлежит обжалованию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно выводам имеющегося в деле заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) по результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал как на момент проведения экспертизы, так и на момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки смешанного расстройства личности. Однако как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, изменения психики не выражены столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются признаками декомпенсации, нарушениям критики, психотической симптоматикой. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие смешанного расстройства личности у ФИО1 не препятствует ему свободно выражать свою волю относительно порядка уголовного судопроизводства и осознавать последствия заявленного им ходатайства, а также принимает во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законодательством запрет на применение особого порядка судебного разбирательства к лицам, у которых выявлено наличие смешанного расстройства личности, не исключающего их вменяемость, не установлен. 

Защитник – адвокат Чукиева Б.З. ходатайство подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель Кожемякина А.Д. в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет. 

Представитель потерпевшего (главный врач ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш») ФИО2 представил письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (л.д. 155, 156). С учётом вышеприведенного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

Подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства. Из характеристики, данной председателем совета депутатов Аргаяшского сельского поселения, следует, что ФИО1 спокойный, общительный, трудолюбивый; работает по найму; от соседей по месту жительства жалоб и замечаний не поступало (л.д. 177). Аналогичные сведения о трудоустройстве ФИО1, отсутствии жалоб от соседей и об отсутствии приводов в полицию, содержатся в рапорте УУП (л.д. 179). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе в объяснениях и при проверке показаний на месте, его явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ состояние здоровья подсудимого, также дополнительно обусловленное получением травмы в быту, оказание материальной помощи своей матери. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и препятствует возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. Вместе с тем определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя порядок отбывания наказания, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, и полагает, что подсудимый не достиг того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства (или пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

след руки на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 48х74 мм, диск DVD-RW – хранить при уголовном деле;

след орудия взлома, откопированный на пластилиновый слепок, упакованный в коробку и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

освободить свидетеля ФИО5 как законного владельца от обязанности ответственного хранения монтировки;

представителя потерпевшего ФИО8 освободить от обязанности ответственного хранения монитора марки «ЛОС», системного блока марки «Aguarias», источника бесперебойного питания марки «Powerman», клавиатуры марки «Genius», компьютерной мыши марки «Genius», сетевого фильтра.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова