дело № 2-39/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо: АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.06.2016 г. в 02 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (наезд на препятствие - яму), что подтверждается справкой от ДТП от 07.06.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «ФИО3.», согласно заключению которого № от 27.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, с учетом износа составила 544 049,61 руб., без учета износа 768 571,42 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» сумму ущерба в размере 768 600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 руб. 

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 27.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен АО «Ростовводоканал».

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 191).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, выразила несогласие с выводами комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате данного ДТП, является АО «Ростовводоканал». Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 45-46, 183-185).

В судебном заседании представитель третьего лица: АО «Ростовводоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу и истцом правомерно заявлены требования именно к этому ответчику. Дала пояснения аналогичные письменному отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела (л.д. 161-164).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

07.06.2016 г. в 02 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие, а именно яму, залитую водой (провал проезжей части вокруг люка) размером 3,1 х 3,2 х 0,32 м., что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2016 года и определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 07.06.2016 года, схемой ДТП (л.д. 17-19). 

Какого-либо указания на то, что на месте ямы имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 07.06.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП (попадания автомобиля в яму) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме места происшествия, на дорожном покрытии имелся провал проезжей части вокруг люка размером 3,1 м. х 3,2 м. х 32 см. (0,32 м.).

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Доказательств того, что водитель ФИО2, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что организацией, обязанной возместить истцу ущерб, причиненный в резльтате ДТП от 07.06.2016 года, является АО «Ростовводоканал». В обоснований данных доводов представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» указывает на то, что АО «Ростовводоканалом» в МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону были получены разрешение № 312 на аварийное выполнение работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций по адресу: 

<

...> с 22.07.2015 года по 27.07.2015 года, а также разрешение № 81,82,83,84 на аварийное выполнение работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций на пересечении ул. Текучева/ пер. Гвардейский с 11.02.2016 года по 15.02.2016 года, однако справка о благоустройстве территории после окончания работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей отсутствует, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что по состоянию на 07.06.2016 года (т.е. на дату ДТП) АО «Ростовводоканалом» продолжал вести работы на спорном участке дороги.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Действительно как следует из представленных материалов в июле 2015 года (в то время как спорное ДТП произошло в июне 2016 года) АО «Ростовводоканалом» в МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону было получено разрешение № 312 на аварийное выполнение работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций по адресу: 

<

...> с 22.07.2015 года по 27.07.2015 года, которое впоследствии было продлено до 01.08.2015 года (л.д. 196-199). Как следует из ответа МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону (л.д. 194-195) после окончания работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в районе дома №85 по ул. Текучева были обнаружены провалы, ликвидация которых дважды была произведена силами АО «Ростовводоканал», 31.08.2015 года силами ООО «СИТ» (ООО «Стройинвесттехнологии») был восстановлен провал на месте аварийного разрытия АО «Ростовводоканал», в подтверждение чего ссылаются на Акт лот 30.09.2015 года (л.д. 200). Таким образом, указанными документами подтверждается факт восстановления твердых и щебеночных покрытий в районе дома №85 по ул. Текучева, т.е. подтверждается факт благоустройства территории после окончания работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей по разрешению № 312 (по стоянию на 30.09.2015 года территория была полностью благоустроена).

Также в феврале 2016 года (а спорное ДТП произошло в июне 2016 года) АО «Ростовводоканалом» в МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону было получено разрешение № 81,82,83,84 на аварийное выполнение работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций на пересечении ул. Текучева/ пер. Гвардейский с 11.02.2016 года по 15.02.2016 года (л.д. 135-137). Согласно справке ООО «СИТ» (ООО «Стройинвесттехнологии») от 15.02.2016 года благоустройство территории по ул. Текучева/ пер. Гвардейский после аварийного разрытия было выполнено 12.02.2016 года (л.д. 165). Факт восстановления твердых и щебеночных покрытий на ул. Текучева/ пер. Гвардейский 12 февраля 2016 года, т.е. факт благоустройства территории после окончания работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей) по разрешению № 81,82,83,84 также подтверждается Актом от 02.03.2016 года о восстановления твердых и щебеночных покрытий поле аварийных разрытий, составленным технической комиссией с участием представителя МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону ФИО7 (л.д. 202). Таким образом, 12 февраля 2016 года территория разрытия была полностью благоустроена, что подтверждено представителем МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону ФИО7, участвующим при оставлении Акта от 02.03.2016 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону (л.д. 60, 133,194), а также из служебной записки начальника участка эксплуатации канализационных сетей (л.д.166), служебной записки начальника технологического района «Центр» (л.д. 167) после 12.02.2016 года (т.е. после восстановления твердых и щебеночных покрытий на спорном участке дороги) по дату ДТП (07.06.2016 года) на спорной участке дороги никаких работ и разрытий АО «Ростовводоканалом» не проводилось», разрешение на производство плановых и (или) аварийных работ на данном участке дороги АО «Ростовводоканалу» не выдавалось.

Таким образом, вышеизложенным подтверждается факт благоустройства территории после окончания работ по аварийному разрытию на спорном участке дороги по ул. Текучева (факт восстановления твердых и щебеночных покрытий) по разрешению № 312 в 2015 году и по разрешению № 81,82,83,84 в феврале 2016 года, то есть до наступления ДТП от 07.06.2016 года. При этом сам факт отсутствия справки установленной формы о благоустройстве территории после окончания работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей не может являться основанием для возложения на АО «Ростовводоканал» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в резльтате ДТП от 07.06.2016 года, поскольку отсутствие данной справки, при установленном в судебном заседании самом факте восстановления твердых и щебеночных покрытий на спорной участке дороги (факте благоустройства территории), свидетельствует лишь о ненадлежащем/в неустановленной форме оформлении документов после фактического благоустройства территории, и не может расцениваться как основание для возложений ответственности по возмещению ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ. В данном случае представителем ответчика МКУ «ДИСОТИ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Ростовводоканал» и наступившими последствиями в виде ущерба транспортному средств, принадлежащими истцу.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю ФИО1 В связи с чем суд признается надлежащим ответчиком МКУ «ДИСОТИ», с которого в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «ФИО3.», согласно заключению которого № от 27.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, с учетом износа составила 544 049,61 руб., без учета износа 768 571,42 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 07.06.2016 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП 07.06.2016 года; 3) определить, что явилось причиной образования дефекта проезжей части в месте ДТП, произошедшего 07.06.2016 года с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №: износ проезжей части или иные факторы (фото с места ДТП имеются).

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 16.12.2016 года «1) повреждения облицовки передней, стойки амортизатора левой, шины колеса задней левой, диска колеса заднего левого, облицовки основания левой, облицовки арки переднего левого колеса, стойки амортизатора левой, облицовки средней, облицовки левой на автомобиле Мерседес Бенц, гос. номер №, могли быть получены в результате единовременного события - ДТП от 07.06.2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП 07.06.2016 года составила 342 850,56 руб. Определить, что явилось причиной образования дефекта проезжей части в месте ДТП, произошедшего 07.06.2016 года с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №: износ проезжей части или иные факторы, не представилось возможным (л.д. 88-122).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший трасологическое и автотовароведческой исследование в рамках комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 16.12.2016 года, выводы экспертизы № от 16.12.2016 года полностью поддержал, дал подробные пояснения, в связи с чем им ряд повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, были исключены из стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП от 07.06.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 16.12.2016 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 16.12.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц, гос. номер №.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 342 850,56 руб. рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 23.08.2016 года и распиской о получении денежных (л.д. 95-97).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 20), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 886 руб., которые суд полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 628,51 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 02.11.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МКУ «ДИСОТИ». Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 16.12.2016 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей МКУ «ДИСОТИ» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 86).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с МКУ «ДИСОТИ» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо: АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 342 850,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628,51 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего – 375 479,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.

Судья