К делу № 2-6562/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78 941,92 руб., неустойки в размере на момент вынесения решения, морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на оплату услуг аварийно-страхового комиссара в размере 1 500 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2016 г., причинены механические повреждения автомобилю INFINITI FX-35 PREMIUM 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО5, управляющий автомобилем ГАЗ 278811 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в СГ «УралСиб». 26.12.2016 г. истец обратился в СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени ответчик на заявление не ответил. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 941,92 руб. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 78 843,16 руб., неустойку в размере на момент вынесения решения, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на оплату услуг аварийно-страхового комиссара в размере 1 500 руб. Не возражал против взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что в случае удовлетворения судом иска, АО СГ «УралСиб» намерен обратиться в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - АО СГ «УралСиб» на СК «Опора».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу –уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля INFINITI FX-35 PREMIUM 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобилем ГАЗ 278811 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-278811 

<

данные изъяты> при движении задним ходом напротив дома 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль INFINITI FX-35 PREMIUM 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который наехал на препятствие (металлическое ограждение). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю INFINITI FX-35 PREMIUM 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис серии №). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 78 941,92 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 78 941,92 руб., однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX-35 PREMIUM 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 11.12.2016 г., с учетом износа составляет 78 843,16 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 78 843,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 421,58 руб. (78 843,16 руб.*50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на момент вынесения решения.

Размер неустойки, за период просрочки 253 дня (с 16.01.2017 г. по 26.09.2017 г.) составляет 199 472,79 руб. (78 843,16/100*1%*253дня).

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу применить ст. тельственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" тельственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" 333тельственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и находит возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен ненадлежащий порядок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования истца по взысканию с ответчика судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг аварийно-страхового комиссара в размере 1 500 руб. - подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 865,29 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22 000 руб. не произведена. В связи с этим ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, с истца ФИО2 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежат взысканию 22 000 руб., которые не были уплачены за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 78 843 рублей 16 копеек, штраф в размере 39 421 рублей 58 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг аварийно-страхового комиссара в размере 1 500 руб., а всего 141 264 (сто сорок одну тысячу двести шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 3 865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 29.09.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь