Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО2 М.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО5,

При ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Определением суда от 

<

дата> исковое заявление возвращено истцу на основании нарушения истцом правил территориальной подсудности.

Не согласившись с постановленным определением представителем истца ФИО1 - ФИО4 подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о возвращении искового заявления.

В обоснование частной жалобы указано, что с учётом части 10 статьи 29 ГПК РФ, подсудность настоящего спора должна быть определена по месту причинения вреда, которое находится на территории 

<

адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен предъявить иск в суд по месту нахождения ответчика, если иное не установлено федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков как юридическое лицо и профессиональное объединение страховщиков зарегистрирован по адресу: 115093, 

<

адрес>.

Особое значение имеет постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абзаце четвёртом пункта 119 указанного постановления разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности — по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. Это положение распространяется на споры о взыскании компенсационных выплат, неустойки за просрочку выплаты и т.п.

Данный вывод является обязательным к применению судами общей юрисдикции и уточняет, что альтернативная подсудность, предусмотренная частью 5 статьи 29 ГПК РФ, не применяется к такого рода спорам, связанным с деятельностью РСА.

Часть 5 статьи 29 ГПК РФ устанавливает возможность истцу предъявлять иск по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью, по месту жительства истца или по месту причинения вреда, что является альтернативой общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.

Однако эта норма не распространяется на требования, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении РСА, поскольку: компенсационная выплата по ОСАГО носит специальный характер, закреплённый законом об ОСАГО, а не правоотношениями деликтного возмещения вреда в гражданском праве; которое прямо привязывает такие споры к правилам территориальной подсудности.

Заявитель указывает, что иск по компенсационной выплате связан с причинением вреда здоровью в результате ДТП, и потому подсудность должна определяться по нормам части 5 статьи 29 ГПК РФ, как в делах о возмещении вреда. Однако требования о компенсации по ОСАГО не являются требованиями о возмещении вреда в деликтном праве (гражданском праве о возмещении вреда - глава 59 ГК РФ); такие требования регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>