Судья Сташ Б.Ю. дело № 22–257–2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 05 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я., 

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А., 

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

освобожденного от уголовной ответственности ФИО4 и его защитника, адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 и заглаживанием причиненного ей вреда.

Мера пресечения в виде обязательства о явки в отношении ФИО4 отменена.

Доложив материалы уголовного дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, объяснения осужденного ФИО4 и его защитника, адвоката ФИО10, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и он обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

– согласно решению Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–219/2008 ФИО4 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно, в размере прожиточного минимума на детей в Республике ФИО2, равного – 3 983 рубля, который подлежит увеличению по мере увеличения прожиточного минимума в Республике ФИО2 Республики ФИО2;

– ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО2, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Однако, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, зная о необходимости исполнения судебного решения о выплате алиментов, ФИО4 повторно допустил неуплату алиментов в течение двух и более месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью избежания удержания из заработной платы, преднамеренно не занимался трудовой деятельностью, мер к трудоустройству не принимал, имея доход от случайных заработков, какую–либо материальную помощь на содержание ребенка, в том числе вещами и продуктами питания не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды, установленные решением суда обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка не выполнял, в результате чего в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате алиментов на сумму 23 365,16 рублей.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прокурор указывает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, 

Таким образом, прекращение уголовного дела по этому основанию является не обязанностью, а правом суда, и возможно при наличии совокупности условий, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 76 УК РФ.

Ссылается, что подсудимый ФИО4 предоставил суду сведения об уплате имеющейся задолженности по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 365,16 рублей, в то время как общая сумма задолженности согласно расчёту, имеющемуся в материалах уголовного дела, составляет 709 546,02 руб., и до сегодняшнего дня не погашена.

По мнению прокурора, предусмотренные ст. 76 УК РФ условия прекращения уголовного дела в данном случае не соблюдены, так как принятые ФИО4 меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда в сумме 23 365,16 рублей в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, недостаточны для прекращения уголовного дела.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 и ст. 76 УК РФ, указывает, что исправление осужденного и достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не возможно без назначения ему наказания. Таким образом, предусмотренные законом условия освобождения от уголовной ответственности не выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Освобожденный от уголовной ответственности ФИО4 и его защитник, адвокат ФИО10 просили оставить постановление суда без изменения.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с тем, что они примирились.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно–процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей указанные требования закона соблюдены не в полном объеме.

Как видно из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 послужило примирение подсудимого с потерпевшей и возмещение причиненного преступлением вреда.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд учитывал положения ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, данные о личности ФИО4, в частности, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также сложившиеся между сторонами по делу взаимоотношения, примирение с потерпевшей, которой добровольно полностью возместил имущественный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом суду также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживание вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, суд не выяснил в полном объеме наличие вышеперечисленных условий для принятия такого решения.

В судебном заседании представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) о том, что ФИО4 возместил ей вред, причиненный преступлением в размере 23 365, 56 рублей и претензий к нему не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 120) потерпевшая ФИО1 пояснила, что поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; факт задолженности ФИО4 перед ней в размере 709 546,02 рублей не отрицала.

Будучи уведомлена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО1 заявила, что не желает участвовать в судебном заседании; сообщила, что не возражает против прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что объектом преступного посягательства по данному уголовному делу выступают материальные интересы несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает принятие решения судом о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ при наличии противоречивых сведений о выполнении подсудимым ФИО11 в полном объеме всех условий для принятия такого решения преждевременным и не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей, общества и государства.

Как следует из материалов дела, потерпевшей по данному уголовному делу признана несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой ФИО4 обязан платить алименты, а ФИО1 признана и допущена к участию в деле в качестве ее законного представителя (л.д. 24–27).

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО4 длительное время уклоняется от уплаты алиментов, задолженность по которым составляет значительную сумму, эпизодически выплачивает их в размере 1 000 рублей и после привлечения к административной ответственности продолжал уклоняться от их уплаты, что не свидетельствует о существенном изменении степени общественной опасности его личности и совершенного преступления, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 как не получала от него достаточного материального обеспечения, так и продолжает его не получать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела связи с незаглаживанием подсудимым ФИО4 причиненного преступлением вреда.

Таким образом, связи с несоответствием выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ фактическим обстоятельствам дела, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить причины невыплаты подсудимым ФИО4 алиментов за весь период по содержанию несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 и образования задолженности в размере 709 546, 02 рублей, а также не связано ли ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с отсутствием у нее специальных юридических знаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело направить в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Я. Чич