дело № 1 – 85/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сатка 08 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А., 

с участием 

государственного обвинителя Акулы Е.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чудиновой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший ,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

11 января 2018 года в период с 05 часов 35 минут до 05 часов 45 минут на 2 км автодороги Сулея - Единовер Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО, находящейся на заднем пассажирском сиденье, двигался в темное время суток с включенным дальним светом фар в направлении от п. Единовер к п. Сулея со скоростью 50-60 км/ч, которая не обеспечивала водителю ФИО1 возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, проявил преступную неосторожность. ФИО1, обнаружив идущего в попутном направлении по середине проезжей части в направлении к п. Сулея и не увидевшего позади себя автомобиль пешехода Потерпевший , в нарушение п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), осознавая опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял попытку объехать пешехода Потерпевший справа, после чего увидев, что пешеход стал двигаться по диагонали вправо, выехал на полосу встречного движения, где располагая возможностью применить торможение до полной остановки автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший , изменившего траекторию своего движения в левую сторону.

В результате преступных действий ФИО1 пешеход Потерпевший получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, нижних конечностей, которая включала в себя ушибленные раны и гематомы теменной области, сотрясение головного мозга, открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети со смещением. Перелом большеберцовой кости правой голени по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ-21100», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21100», не соответствующие требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал и пояснил, что в личной собственности у него имеется автомобиль «ВАЗ-21100» гос.знак №. Иногда он подрабатывает в такси «Вега» на данном автомобиле. Данный автомобиль был до ДТП технически исправен, застрахован по полису ОСАГО. Он имеет водительское удостоверение категории «B,C», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была теплая погода, под вечер подмораживало, и ночью шел крупный сильный снег. 11.01.2018 года он с трудом выехал из дома, так как нападало много снега. Около 05 часов 15 минут он приехал по вызову такси по адресу: 

<

...>, откуда забрал ранее ему незнакомую женщину - ФИО, которую нужно было отвезти на автовокзал г. Сатка. Он повез ФИО в г. Сатку. Он управлял автомобилем, ФИО находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля справа. Время суток было темное. Дорога была заснеженная, шел снег. Он ехал по своей полосе движения сначала ехал со скоростью 70-80 км/ч, потом снизил скорость до 60 км/ч с включенным дальним светом фар. Примерно на расстоянии около 150-200 метров он увидел впереди идущего посередине дороги человека-мужчину, мужчина шел «виляя», ему показалось, что он был пьяный. Приближаясь к нему, он снизил скорость, хотел объехать его справа, мужчина в это время находился примерно в 40 метрах впереди него. Но мужчина стал идти от середины дороги, по диагонали вправо, не оглядываясь. Поэтому когда мужчина уже находился на правой полосе движения, примерно в 10 метрах перед ним, он выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать его и не сбить. Но мужчина также зашагал, не оглядываясь, в левую сторону по диагонали, в сторону левой полосы движения. Он применил экстренное торможение, но так как дорожное покрытие было заснеженным и скользким, автомобиль не останавливался и двигался юзом, произошел наезд на этого мужчину. Проехав несколько метров, автомобиль остановился на левой полосе движения, а мужчину от удара отбросило от его автомобиля на правую сторону дороги. После этого женщина-пассажир из его автомобиля ФИО вызвала «скорую помощь», после чего оставив ему свои данные, женщина вызвала другую машину такси и уехала. Пешеход – пожилой мужчина стонал, потом приехала «Скорая помощь» и сотрудники полиции, мужчину увезли в больницу. Считает, что в данном ДТП не виноват, правила дорожного движения он не нарушал, учел состояние дороги, снизил скорость, когда увидел пешехода, применил экстренное торможение, но так как дорога была скользкой, автомобиль стал двигаться юзом и не остановился, произошел наезд на пешехода. Кроме того, пешеход шел посередине дороги, хотя имел возможность идти ближе к обочине, без светоотражающих элементов. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО

Так, потерпевший Потерпевший суду показал, что он проживает один. Каждый день рано утром он выходит на прогулку. Он ходит пешком от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выходит на автодорогу Сулея-Единовер, доходит в сторону 

<

адрес> до километрового столбика «4 км» и возвращается обратно. Данные прогулки он производит для поддержания своего здоровья. 11.01.2018 года он проснулся около 04 часов 30 минут, вышел из своего дома и пошел по своему маршруту, вышел на автодорогу Сулея-Единовер, дошел до километрового столбика «4 км» и пошел в обратную сторону к своему дому. Время суток было темное, шел легкий снег, при этом свет от ближайших улиц поселка также освещал дорогу. Вся дорога - проезжая часть и обочины были покрыты снегом, визуально сливались. По обочине было трудно идти, автомобилей проезжающих по этой дороги в утреннее время мало, поэтому он шел по левой колее – по следу от левых колес автомобиля, незадолго до того проехавшего посередине дороги автомобиля. Больше он ничего не помнит. Помнит, что он пришел в себя лежа на дороге, у него была вывернута правая нога, он понял, что у него перелом ноги, что его сбил автомобиль. Через несколько минут приехала «Скорая помощь» и его госпитализировали в больницу 

<

адрес>. Колея, по которой он шел, была прямой. Если колея шла, смещаясь вправо, а затем влево, то он мог идти, смещаясь в правую сторону, а затем, смещаясь в левую сторону, но из колеи он не выходил. Он шел по колее, так как везде на дороге был снег, и ему так было легче идти. Он не видел свет фар позадидвигающегося автомобиля и не слышал, как автомобиль ехал до наезда на него. От сотрудников полиции ему стало известно, что наезд на него совершил ФИО1, который к нему ни разу не пришел, не извинился, ничем ему не помог. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей и расходы на лечение в размере 3 367 руб. 50 коп., после произошедшего он лежал в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес 4 операции, до настоящего времени полностью не восстановился, передвигается на костылях.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что потерпевший – его отец, отец один проживает в 

<

адрес>, он проживает в 

<

адрес>, о произошедшем он узнал от отца, который позвонил ему спустя несколько дней после ДТП, отец сказал, что его сбила машина, что у него болит грудь, на ногах открытый и закрытый переломы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу, у отца появились осложнения - температура, озноб, ухудшилась динамика, затем состояние отца стало постепенно улучшаться, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уход за отцом, покупал ему продукты, медикаменты, осуществлял уборку в доме, помогал осуществлять личную гигиену. Он все это время очень сильно переживал за отца, воспалительный процесс мог привести к ампутации ноги, депрессия и вспыльчивость отца передавались и ему, четких гарантий на полное выздоровление отца никто не давал, он не знал, сможет ли отец снова ходить, в связи с чем просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, которые планирует потратить на невропатолога. 

Свидетель ФИО в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ поясняла, что она проживает по 

<

адрес>, болеет онкологической болезнью. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было уехать в 

<

адрес> в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она вызвала автомашину такси к своему дому в 

<

адрес>, чтобы успеть на первый автобус, идущий от автостанции 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через несколько минут по вызову к ее дому подъехала автомашина «ВАЗ-21100» регистрационный знак №. Она сказала незнакомому ей мужчине, управляющему автомобилем, что ей нужно уехать на автостанцию 

<

адрес>. Они поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны и смотрела за происходящим на дороге. Около 05 часов 35 минут они ехали на 2 км автодороги Сулея-Единовер, время суток было темное, дорога была белая, покрыта выпавшим снегом. Ехали они с дальним светом фар. На дальнем от них расстоянии она увидела, что по середине дороги идет человек. С какой скоростью они ехали, она сказать не может, но ехали они не быстро. Этот человек не оглядывался. Водитель, приближаясь к этому человеку, ехал по правой полосе движения, при этом принял еще правее. Но этот человек также пошел наискосок в правую сторону и также не оглядывался. Тогда водитель выехал на встречную полосу движения и хотел, как она поняла проехать данный участок дороги по встречной полосе движения. Когда они ехали по встречной полосе движения, то человек пошел наискосок в левую сторону, также не оглядываясь. Водитель стал тормозить, но так как дорога была скользкой, автомобиль не останавливался и произошел наезд на этого человека. Проехав несколько метров, автомобиль остановился. Человека отбросило от автомобиля в правую сторону на дорогу. Она и водитель вышли из автомобиля и перетащили этого человека к автомобилю. Этот человек назвался по фамилии Потерпевший . Они вызвали этому человеку «Скорую помощь». После чего, так как она торопилась на автобус в 

<

адрес>, она вызвала другой автомобиль такси и оставив свои данный водителю, совершившему наезд на пешехода, уехала не дождавшись «Скорой помощи» и полиции (л.д. 46-48).

Виновность ФИО1 также подтверждена письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка дороги на 2 км автодороги Сулея-Единовер, в ходе которого был изъят автомобиль «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак № (л.д. 7-16);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 17);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 21);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак № имеющий внешние повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла (л.д. 21-22);

- актами освидетельствования №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Потерпевший , согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1, Потерпевший не установлено (л.д. 26,27);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой происшествия к нему (л.д. 29-30,31);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак № (л.д. 41-42);

- распиской ФИО1 в получении автомобиля «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак № (л.д. 45);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ рождения, пострадал при дорожно-транспортном происшествии, был пешеходом, на которого совершила наезд легковая автомашина. При этом он получил сочетанную тупую травму головы, нижних конечностей, которая включала в себя ушибленные раны и гематомы теменной области, сотрясение головного мозга, открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети со смещением. Перелом большеберцовой кости правой голени по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8. Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)» (л.д. 67-71);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-21100», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21100», не соответствующие требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода (л.д. 80-82), и другими материалами дела.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. 

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший , данные им в суде и показания свидетеля ФИО, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, лишенными противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протокол допроса свидетеля ФИО в ходе предварительного расследования был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данном протоколе допроса свидетеля судом не установлено, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелем материалы дела не содержат. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший , свидетеля ФИО и письменных материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 35 минут до 05 часов 45 минут на 2 км автодороги Сулея - Единовер Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО, находящейся на заднем пассажирском сиденье, двигался в темное время суток с включенным дальним светом фар в направлении от п. Единовер к п. Сулея со скоростью 50-60 км/ч, которая не обеспечивала водителю ФИО1 возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, проявил преступную неосторожность. ФИО1, обнаружив идущего в попутном направлении по середине проезжей части в направлении к п. Сулея и не увидевшего позади себя автомобиль пешехода Потерпевший , в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, осознавая опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял попытку объехать пешехода Потерпевший справа, после чего увидев, что пешеход стал двигаться по диагонали вправо, выехал на полосу встречного движения, где располагая возможностью применить торможение до полной остановки автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший , изменившего траекторию своего движения в левую сторону. В результате преступных действий ФИО1 пешеход Потерпевший получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Потерпевший в результате ДТП получил сочетанную тупую травму головы, нижних конечностей, которая включала в себя ушибленные раны и гематомы теменной области, сотрясение головного мозга, открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети со смещением. Перелом большеберцовой кости правой голени по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 67-71).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-21100», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21100», не соответствующие требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода (л.д. 80-82).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку они проведены компетентными специалистами. Мотивированные выводы экспертов полны, ясны, основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований и имеющихся данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по своему содержанию не противоречат фактическим обстоятельствам дела по причинению телесных повреждений потерпевшему в результате ДТП, не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не оспариваются сторонами. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший 

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Доводы ФИО1 о том, что правила дорожного движения он не нарушал, в ДТП виноват сам потерпевший, который шел посередине дороги, являются формой защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что он увидел потерпевшего за 150-200 метров до наезда на последнего, потерпевший странно вел себя на дороге, он попытался сначала объехать его справа, потом слева, звуковых сигналов, предупреждающих о своем приближении, не подавал. Таким образом, причиной наезда на пешехода в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии явились опасные действия (бездействие) водителя автомобиля «ВАЗ-21100» ФИО1, противоречащие требованиям Правил дорожного движения, который заблаговременно увидев пешехода, имел техническую и объективную возможность избежать наезда на него, для этого должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не пытаться объехать пешехода справа либо слева.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого (не судим, 

<

данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6,43, 60-63 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

В связи с указанным, суд также в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший двигался по встречной полосе ближе к центру дороги, в темное время суток вне населенного пункта, не имея каких-либо световозвращающих элементов, что не отрицалось самим потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со ссылкой на л.д. 91-93, указанное следователем в обвинительном заключении, считает это технической ошибкой, поскольку в ходе судебного следствия этого установлено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, то принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения РФ, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, расходов на лечение в размере 3 367 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего подлежит учету при определении размера возмещения вреда.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему Потерпевший морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень вины потерпевшего, материальное и имущественное положение подсудимого, тот факт, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, характер и объем перенесенных и переносимых до настоящего времени потерпевшим физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1085 Г РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший после стационарного лечения приобретал за свой счет необходимые лекарства и медицинские препараты, назначенные и рекомендованные ему лечащими врачами, понес расходы в общей сумме 3 367 руб. 50 коп., необходимость несения указанных затрат, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, документально была им подтверждена (выписными эпикризами, товарными и фискальными чеками, рекомендациями), в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежат удовлетворению требования потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов на лечение в размере 3 367 руб. 50 коп. 

Исковые требования представителя потерпевшего Представитель потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственно ему данным преступлением вред причинен не был.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21100» регистрационный знак №, возвращенный под расписку ФИО1, следует считать возвращенным законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на лечение 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Представитель потерпевшего о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей отказать. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21100» регистрационный знак №, возвращенный под расписку ФИО1, считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова 

Приговор вступил в законную силу 19.05. 2018 года

Судья: Ю.В. Барчукова