Гражданское дело № 2-190/2024г.

№ 34RS0027-01-2023-002113-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 12 февраля 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Носаевой А.А.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Как установлено приговором, ФИО2 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области. 30 ноября 2022 года в ходе отработки административного участка № 25, он заметил трактор «Номер без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и сопровождающий его автомобиль мраки Номер, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО5-о. в связи с чем УУП ФИО2 оставил данные транспортные средства. После этого, ФИО2 лично получил от ФИО5-о. взятку в виде денежных средств на сумму 25 000 рублей за заведомо незаконное бездействие – отказ от составления в отношении водителя трактора МТЗ-80 протоколов о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и о задержании транспортного средства с постановкой на штрафстоянку.

Приговором суда ФИО2 назначено наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, со штрафом в размере кратном сумме взятки, то есть в сумме 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сообщает, что противоправность действий ФИО2 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную сиу приговором суда, а поэтому имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ.

Приговором суда установлено, что незаконно извлеченный доход в указанной сумме представляет собой взятку, полученную от ФИО5-о., при этом, данное лицо заинтересовано в определенных действиях со стороны получателя взятки – ФИО2, обладающего должностными полномочиями. Стороны сделки, связанные с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом, сделка сторонами исполнена, ФИО2 получил доход в размере 25 000 рублей.

Поскольку действия ответчика совершались с целью незаконного обогащения в виде получения денежных средств от гражданина, совершенного с использованием должностным лицом своих служебных полномочий, что прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда, такая деятельность ответчика признана преступной, соответствующая сделка является ничтожной, а извлеченный ответчиком доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным поучением ФИО2 денежных средств в виде взятки и взыскать с него в доход государства – Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Истец - помощник Михайловского межрайонного прокурора Носаева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель УФК по Волгоградской области извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по месту отбывания наказания.

Суд, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца - помощника Михайловского межрайонного прокурора Носаеву А.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечёт последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В судебном заседании установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, со штрафом в размере кратном сумме взятки, то есть в сумме 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2023 года (л.д. 9-14). При этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, судом в отношении него не применена.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а). денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б). денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе, в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом, гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако, применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых норм, предусматривающих в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к ФИО2 (Номер) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 12 февраля 2024 года.