Дело №2-525\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности 

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 … обоснованы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29.12.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права oт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственницей жилого дома, общей площадью 90, 8 кв.м и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, в размере 1/8 доли в каждом объекте, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственницей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1380 кв.м, в размере 1/8 доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Другими собственниками вышеуказанных объектов недвижимости является ответчик ФИО2, в размере 7/8 долей. Истица, являясь законной собственницей данного жилого дома, в размере 1/8 доли, земельного участка в размере 1/8 доли, расположенных по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, в размере I\8 доли по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с момента вступления в наследство на вышеуказанное имущество и до настоящего времени, не имеет возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом, поскольку ответчик препятствует этому. Ключи находятся у ответчицы, доступ к объектам закрыт, между истицей и ответчицей давно сложились неприязненные отношения, фактически весь жилой дом и два земельных участка находятся в пользовании ответчицы.

ФИО1 ни дня не проживала и не зарегистрирована в указанном жилом доме, не имеет возможности пользоваться ни одним из трех объектов недвижимости, с ответчицей не имеет родственных отношений. 

Поскольку между истицей и ответчицей с момента вступления в права наследования на данное имущество, сложились неприязненные отношения, и в связи с тем, что доля истицы в вышеуказанном имуществе незначительная, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчице с просьбой решить вопрос о выплате ей денежной компенсации, однако до настоящего времени данный вопрос не решен.

Ответчица пользуется всем имуществом, а в обязанность истицы входит оплата налогов за долю в данных объектах.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчиц было направлено очередное письменное требование о выплате денежной компенсации стоимости 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 330 000 рублей, за 1/8 долю земельного участка 20 000 рублей, за 1/8 долю земельного участка, расположенного но адресу: 

<

адрес> 27\1 6 000 рублей, всего 356 000 рублей, которое согласно уведомлению о вручении получено ответчицей 03.05.2017 года, однако ответа не последовало. 

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию:

за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. общей площадью 90,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в размере 330 000 ( триста тридцати тысяч) рублей;

за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м по адресу: 

<

адрес> в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1380 кв.м по адресу: 

<

адрес> в размере 6 000 (шести тысяч ) рублей, всего 356 000 (триста пятьдесят лесть тысяч)рублей.

В судебном заседании представитель истицы на иске настаивала. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО3, который исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что в настоящее время жилой дом и оба земельных участка на основании договоров дарения принадлежат только ФИО2. Требования истицы завышены, представил отчет об оценке ИП Т.А., согласно которого стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 1450000 рублей, стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> не оспаривал, полагал, что в пользу истицы подлежит взысканию общая сумма 187250 рублей. 

Представитель истицы после согласования позиции с истицей с представленной в отчете оценкой имущества согласилась.

Таким образом, выслушав представителя истицы, представителя ответчицы суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.252 ч.3 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование иска представлены: требования, свидетельства о государственной регистрации права, паспорт, уведомление о вручении письма, свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании представленных доказательств суд полагает, что требования ФИО1 законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 187250 ( сто восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят)рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2017года.

Председательствующий