Дело № 2-665/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

с участием прокурора Валишевой А.Л.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Моторного депо Казань - структурное подразделение Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Моторного депо Казань - структурное подразделение Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» и после уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности помощника машиниста электропоезда Локомотивных бригад пригородного движения по фактическому месту нахождения работы: 

<

адрес> А, структурное подразделение Моторвагонное депо Казань, 

<

адрес>, аннулировать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Российские железные дороги» в лице Кировского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность «составитель поездов». Согласно п. 4.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором и является сменным согласно графику сменности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был переведен на должность помощника машиниста электропоезда Локомотивных бригад пригородного движения. За весь период работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, служебные обязанности выполнял надлежащим образом, согласно должностной инструкции. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте с 07.00 до 19.00 часов. В 5 часов 50 минут он написал сообщение посредством месенджера Whatsapp машинисту электропоезда ФИО2 о том, что у него высокая температура и он пойдет на прием в поликлинику и откроет листок нетрудоспособности. Заместитель начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) ФИО3 написала сообщение в 12 часов 15 минут и сообщила о том, что на него будет составлен акт об отсутствии на рабочем месте более 4 часов, на что ФИО1 сообщил о том, что он идет на прием в поликлинику и уходит на больничный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО3 посредством месенджера Whatsapp фотографию справки о том, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику, где его осмотрел врач ФИО4. Оригинал справки представлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности был открыт со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, поскольку он упал со 2 этажа на ногу и им был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листка нетрудоспособности нарядчик локомотивных бригад ФИО5 позвонил ФИО1 и сообщил о явке ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам 00 минут на работу согласно утвержденному графику работы на дневную смену (11 часов). Поскольку истец продолжал испытывать сильные боли в ноге, он согласовал с нарядчиками локомотивных бригад ФИО5 и ФИО6 невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией звонков. Приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на иск, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В 5 часов 50 минут ФИО1 написал сообщение машинисту электропоезда ФИО2, о том, что у него температура 38 и он пойдет на прием и откроет лист нетрудоспособности. В соответствии с утвержденным графиком работы локомотивных бригад моторвагонного депо 

<

адрес> на октябрь 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для ФИО1, о чем работник был ознакомлен под роспись. Лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ открыт не был. Лист нетрудоспособности был открыт со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, далее был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листа нетрудоспособности нарядчик локомотивных бригад ФИО5 позвонил помощнику машиниста ФИО1 и сообщил о явке ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам 00 минут на работу согласно утверждённому графику работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на рабочее место, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не явился на рабочее место, согласно утвержденному графику на ночную смену, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договору с работником (увольнении) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО1 был расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Исходя из статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (част 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подп. а п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» дисциплинарным поступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностей инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Таким образом, работодателем должна быть подтверждена вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 указанного постановления Пленума).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность расторжения с работником трудовых отношений по инициативе работодателя лежит на ответчике.

Согласно статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Кировского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности составитель поездов.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице ведущего специалиста по кадровому делопроизводству группы взаимодействия с персоналом (

<

адрес>) отдела взаимодействия с персоналом Социально – кадрового центра – структурного подразделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний был принят на должность помощника машиниста электропоезда Локомотивных бригад пригородного движения структурного подразделения Моторвагонного депо Казань, 

<

адрес>. Дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок, с должностным окладом/тарифной ставкой в размере 193 руб. 42 коп. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. 

Согласно пункту 4 соглашения изменен раздел 4 трудового договора, изложен в следующей редакции: а) нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю). Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный отпуск 14 календарных дней за работу во вредных условиях труда. 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности помощника машиниста электропоезда Локомотивных бригад пригородного движения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, последовало в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 3.8 должностной инструкции помощника машиниста электропоезда локомотивных бригад пригородного движения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава моторвагонного депо Казань установлено, что помощник машиниста обязан явиться на работу в подготовленном (в устойчивом работоспособном и психоэмоциональном) состоянии, одетым в форменную одежду и в сроки, определённые графиком работы или по оперативному вызову дежурного моторвагонного депо (дежурного пункта оборота, дежурного пункта подмены локомотивных бригад), нарядчика локомотивных бригад. В случае возникновения обстоятельств, не позволяющих работнику своевременно явиться на работу, или в случае, если работник не может явиться на работу в определенное графиком работы время, он обязан сообщить об этом не менее чем за 3 часа до времени установленной явки дежурному моторвагонного депо (дежурному пункта оборота, дежурному пункта подмены локомотивных бригад) с сообщением причины невозможности явки на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника моторвагонного депо Казань Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения «центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от заместителя начальника депо (по эксплуатации) поступила докладная записка, согласно которой помощник машиниста электропоезда ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до 19.00 часов. На звонки не отвечал. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Моторвагонным депо Казань структурного подразделения Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста электропоезда локомотивных бригад пригородного движения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника моторвагонного депо Казань Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения «центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от заместителя начальника депо (по эксплуатации) поступила докладная записка, согласно которой помощник машиниста электропоезда ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до 19.00 часов. На звонки не отвечал. 

ДД.ММ.ГГГГ Моторвагонным депо Казань структурного подразделения Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста электропоезда локомотивных бригад пригородного движения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника моторвагонного депо Казань Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения «центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от заместителя начальника депо (по эксплуатации) поступила докладная записка, согласно которой помощник машиниста электропоезда ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до 19.00 часов. На звонки не отвечал. 

ДД.ММ.ГГГГ Моторвагонным депо Казань структурного подразделения Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста электропоезда локомотивных бригад пригородного движения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. 

Из докладной нарядчика локомотивных бригад ФИО6 следует, что помощник машиниста ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ. Время начала работы нарядчиком локомотивных бригад не решается. С работником ФИО1 переписка не велась. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка у ФИО1 сменный график работы. В моторвагонном депо Казань не предусмотрена вызывная система работы локомотивных бригад. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, так как имеется справка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, так как договорился с нарядчиком. 

Судом также исследован график работы локомотивных бригад Моторвагонного депо Казань, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями ФИО1

Из пояснений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в травматологический пункт поликлиники № Зеленодольской ЦРБ, о чем сообщил машинисту электропоезда ФИО2 в 5 часов 50 минут посредством месенджера Whatsapp. 

Согласно справке травматологического пункта поликлиники № Зеленодольской ЦРБ 01 октября ФИО1 осмотрен врачом, диагностирован ушиб.

Таким образом, факт обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Согласно выписке из медицинской карты № АО «Городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был диагностирован закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: остеосинтез левой бедренной кости винтом и пластиной.

Согласно выписке из ГАУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему проведена операция по удалению пластины и винтов с левой бедренной кости.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в связи с полученной травмой он продолжает испытывать сильные боли в ноге, из-за ушиба ранее травмированной ноги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. Поскольку после закрытия листка нетрудоспособности боли в ноге продолжались, он созвонился сначала с нарядчиком локомотивных бригад ФИО5, а затем с нарядчиком локомотивных бригад ФИО6 с целью уточнения возможности его замены на 17 и ДД.ММ.ГГГГ другим помощником машиниста. В связи с полученным согласием нарядчиков, поскольку имелись резервные работники на замену, его неявка на работу в указанные даты была согласована. При отказе ФИО5 и ФИО6 в замене, он бы вышел на работу согласно графику.

Согласно детализации операций сотового телефона № с 15 октября по 20 октября, ДД.ММ.ГГГГ в качестве входящего вызова в 15 часов 25 минут значится номер телефона №, в качестве исходящего вызова в 16 часов 19 минут значится номер телефона №.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что номер телефона № принадлежит филиалу ОАО «РЖД», на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листа нетрудоспособности нарядчик локомотивных бригад ФИО5 позвонил помощнику машиниста ФИО1 и сообщил о явке ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам 00 минут на работу согласно утверждённому графику работы. 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, однако расписание движения электропоездов в связи с невыходом помощника машиниста ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было нарушено, 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ на смену заступил помощник машиниста ФИО9

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 - нарядчик локомотивных бригад моторвагонного депо Казань суду показала, что на смену вышла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись ее нерабочими днями. В должностные обязанности нарядчика локомотивных бригад входит составление расписаний поездов. Также пояснила, что ФИО1 писал ей сообщения, которые оставлены без внимания, поскольку по факту отсутствия на рабочем месте сотрудники должны уведомлять начальника по депо. Как быстро нашли замену помощнику машиниста ФИО1 ей не известно. 

Свидетель ФИО2, являющийся машинистом, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя медицинскую комиссию, он увидел сообщение от помощника машиниста ФИО1 о том, что тот не сможет выйти на работу из-за высокой температуры. По факту отсутствия на рабочем месте работник обязан уведомить дежурного по депо и нарядчика локомотивных бригад, но никак не машиниста.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает помощником машиниста в ОАО «Российские железные дороги» в лице Моторного депо Казань - структурное подразделение Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». Работают по графику, но есть и резерв сотрудников, которых вызывают в случае болезни работников или по другим причинам, если работник не может явиться на смену. Свидетель ФИО9 подтвердил, что в октябре 2024 года выходил на работу в свою смену, не помнит, чтобы кто-либо просил выйти за другого помощника машиниста.

Согласно должностной инструкции нарядчика локомотивных бригад Участка эксплуатации подвижного состава, в его обязанности входит разработка именных графиков работы локомотивных бригад в соответствии с нормативными документами и осуществление контроля режима труда и отдыха работы локомотивных бригад. Наладчик локомотивных бригад обязан обеспечивать планирование локомотивных бригад по именному графику, осуществлять контроль соблюдения локомотивными бригадами установленной непрерывной продолжительности рабочего времени по участкам обслуживания, информировать машиниста – инструктора обо всех фактах опоздания и неявки на работу работников локомотивных бригад, в том числе стажеров и практикантов, организовать работу локомотивных бригад по именным графикам сменности. В других случаях, а также в случаях нарушения работы по графикам сменности, назначает локомотивные бригады на работу по вызову. При получении информации о невозможности явки на работу одного из членов локомотивных бригад производит соответствующее перемещение данного работника в АРМ нарядчика, ставит отметку в журнале явок, докладывает об этом машинисту – инструктору локомотивных бригад. Нарядчик локомотивных бригад обязан своевременно проводить подбор отсутствующего члена локомотивной бригады из списков рекомендуемых машинистом-инструктором локомотивных бригад и психологом работников для совместной работы в соответствии с требованиями по стажу работы, классу квалификации машиниста, стажу работы и наличию прав управления помощника машиниста.

Из докладной нарядчика локомотивных бригад ФИО6 следует, что переписка с ФИО1 по факту невыхода на работу ею не велась, время начала рабочей смены ею не решается.

Однако вопреки доводам, изложенным ФИО6 в докладной, суд обращает внимание на то, что ранее, в сентябре 2024 года, между истцом ФИО1 и нарядчиком локомотивных бригад ФИО6 состоялась переписка, согласно которой истцом ФИО1 и нарядчиком локомотивных бригад ФИО6 согласовывались даты выхода истца ФИО1 на работу и даты оформления им листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было предложено ФИО1 представить объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни одного упоминания о прогуле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в переписке не было (л.д.134-138)

Анализ и оценка полученных в судебном заседании доказательств, а именно объяснений истца, показаний свидетелей, должностной инструкции нарядчика локомотивных бригад Участка эксплуатации подвижного состава, позволяет суду прийти к выводу о том, что в эксплуатационном локомотивном депо сложилась практика замены смен, при котором члены локомотивной бригады сообщают о невозможности выхода на смену, в том числе, нарядчику, который при наличии резервной бригады производит замену работников, при этом заявительный порядок отсутствует. Согласование о неявки работника на смену и замене производится нарядчиком в целях соблюдения графика движения поездов.

В данной спорной ситуации истец действовал с учетом сложившегося у ответчика порядка, а именно сообщил нарядчику о намерении произвести замену смены с учетом состояния его здоровья, согласовал невыход на смену 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается действиями самого ответчика, обеспечившего выход на работу 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ другого помощника машиниста ФИО9

Также суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, который сообщил, что в октябре 2024 года он работал по графику и ему не известно о том, что приходилось кого-либо заменять из помощников машинистов.

Несмотря на то, что в заседании суда нарядчик локомотивных бригад ФИО6 сообщила суду, что 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ являлись ее нерабочими днями и ей не известно о причинах невыхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, работодатель истца не провел должным образом служебную проверку по факту совершения дисциплинарного проступка, письменные объяснения от нарядчика локомотивных бригад ФИО5, который непосредственно осуществлял телефонный разговор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не отобрал.

По вызову суда для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО5 не явился, его явка в судебное заседание представителем ОАО «РЖД» не была обеспечена в связи с прекращением трудовых отношений с данным работником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при том, что истцом ФИО1 в материалы дела представлена детализация звонков по номеру рабочего телефона филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ и факт телефонного разговора нарядчика локомотивных бригад ФИО5 и истца ФИО1 в этот день работодателем подтвержден в отзыве на исковое заявление, суд находит не опровергнутым довод истца ФИО1 о том, что только получив согласование о возможности замены, истец не явился на смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует также учесть, что график движения поездов нарушен не был, негативные последствия для работодателя отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, подтвержденное документально, его отношение к труду.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности заблаговременное извещение истцом о возможности неявки, наличие заменной бригады, в связи с чем, неявка истца на работу не повлекла неблагоприятных последствий для ответчика, выразившемся в сбое работы ответчика. 

Ответчиком не представлено доказательств, что исследовалась возможность применения к работнику менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии ответчиком решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены все имеющие существенное значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, подлежат признанию незаконными и отмене приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении, а истец ФИО1 – восстановлению на работе в должности помощника машиниста электропоезда локомотивных бригад пригородного движения в ОАО «Российские железные дороги» в лице Моторного депо Казань - структурное подразделение Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

Пунктом 5 названного Положения предусмотрены периоды, которые исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода, в том числе периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как указано выше в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Таким образом, восстанавливая истца на работе, суд на основании указанных норм закона обязан определить размер заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями законодательства. 

С учетом изложенного, принимая за основу размер среднечасового заработка истца в сумме 431 руб. 94 коп. (л.д.121), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 рабочих дня при установленном договором истцу режиме работы) в размере 345 552 руб.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца в размере 211 789 руб. 93 коп.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 17 138 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги» в лице Моторного депо Казань - структурное подразделение Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из ОАО «Российские железные дороги» в лице Моторного депо Казань - структурное подразделение Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

Восстановить ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) на работе в должности помощника машиниста электропоезда локомотивных бригад пригородного движения в ОАО «Российские железные дороги» в лице Моторного депо Казань - структурное подразделение Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Моторного депо Казань - структурное подразделение Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течении трех месяцев в размере 211 789 руб. 93 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Моторного депо Казань - структурное подразделение Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 17 138 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья