Дело № 2-282/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017г. гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края

В составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО Туапсинский район, ФИО3 о признании жилых домов самовольными постройками и их сносе, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации МО Туапсинский район, ФИО3 о признании жилых домов литер А и Б, расположенных по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками и их сносе и обязании убрать строительный мусор, ссылаясь на то, что неправомерное возведение ответчиком строений без согласия собственника земельного участка нарушают его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельном участке.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2016г., заключенного с гр. Г., ему на праве собственности принадлежит хоз.блок, незавершенный строительством, с кадастровым номером № площадью 54,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. Истец приобрел земельный участок без его осмотра удовлетворившись представленными ему документами. ФИО8 не ставила в известность истца, что на данном участке расположены два жилых дома. В дальнейшем истцу стало известно, что на указанном земельном участке расположены жилые дома литер А и литер Б. Право собственности на строение литер А зарегистрировано за ФИО2, на строение литер Б зарегистрирована долевая собственность: 9/10 — за ФИО2 и 1/10 — за Ш Изучив основания возникновения права собственности на указанные строения, считает, что оба объекта обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу. Решением Туапсинского районного суда от 27.06.2011 года по делу №2-907/2011 в пользу ФИО2 с Ш взыскано 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по строительству двух жилых домов литер А и литер Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Определением Туапсинского районного суда от 19.12.2011 года удовлетворено заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27.06.2011 по делу 2-907/2011 о возмещении расходов на строительство. Суд признал за ФИО2 право собственности на весь жилой дом литер А и на 9/10 долей жилого дома литер Б и за Ш на 1/10 долю жилого дома литер Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так в собственности Ш находился жилой дом литер А, 1977 года постройки. Впоследствии ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома литер А, результатом которой явилось фактическое разрушение дома литер А и возведение жилого дома литер Б. Судом также при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2010 было установлено, что указанная реконструкция жилых домов литер А и возведение литер Б производилась без получения соответствующих разрешения на строительство и проектной документации. Данные строения судом квалифицированны как самовольные постройки Указанное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено. Таким образом обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. В соответствии со с ст.222 ГК РФ строения возведенные на чужом земельном участке имеют признаки самовольной постройки и подлежат сносу. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные интересов других лиц. Исходя из смысла ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ). Ни предыдущий собственник, ни истец согласие на строительство не давали. Как было определено Определением суда от 19.12.2011 г. ФИО2 фактически было разрушено строение литер А и был вновь возведен жилой дом литер Б. В пункте 45 постановления №10/22 разъяснено, что иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. Таким образом, считают что неправомерное возведение ответчиком строений без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Просит суд удовлетворить требования, в полном объеме. Признав спорные объекты самовольными и снести их и обязать ответчика убрать строительный мусор после того как будут снесены самовольные строения.

Ответчик ФИО2 и его представитель, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела подтверждение, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменного отзыва и пояснений, данных в судебном заседании от 11 апреля 2017 года, ФИО2 и его представитель возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать. При этом представитель истца ФИО5 пояснил, что истцом не представлено суду доказательств, что объекты имеют признаки самовольной постройки. Истец приобретал земельный участок без составления акта приема- передачи и фактически земельный участок он не принимал по договору купли-продажи, его не осматривал его до момента приобретения. Истец предъявляет требования к ФИО2, однако собственником жилого дома Литер А, ФИО2 не является и не может нести обязанности за иное лицо, а поскольку именно истец формулирует свои требования, то это означает, что они в данной редакции относительно ответчика ФИО2 не могут быть удовлетворены. Права на объекты недвижимости и право пользования земельным участком под объектами недвижимости возникло у ответчика ФИО2 на основании судебных актов, которые были вынесены в 2011-2012 годах, данные судебные акты не отменены, не изменены и истец в отношении них заявлений о восстановлении процессуального срока и жалоб не подавал. С момента признания права собственности и оформления этого права за ответчиком владение и пользование ими производилось и производится открыто и добросовестно и поэтому требования о признании самовольными данные объекты не могут быть удовлетворены. Данные объекты зарегистрированы в соответствии с законом. Единственным основанием на которое ссылается истец для признания спорных объектов самовольными объектами, это то что отсутствует разрешение на строительство, однако и в соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции согласно признания права собственности на объекты на 2011-2012 годы, и согласно позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении 10/22 и других судебных актах одно лишь то, что нет разрешение на строительство не является основанием к сносу такого объекта. Просит в иске отказать. 

Ответчик — представитель администрации МО Туапсинский район, привлеченные в дело как представители вымороченного имущества 1/10 доли жилого дома лит.А, поскольку в наследство после смерти Ш, никто не вступил, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, как необоснованным.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований отказать, как незаконным и необоснованным. При этом пояснила, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 является собственником жилого дома общей пл. 108,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в учреждении юстиции, ФИО3 выдано свидетельство от 13.01.2016 г. На момент регистрации сделки были проверены полномочия ФИО2 как собственника отчуждаемого имущества, установлено, что данный жилой дом принадлежит ему на основании определения Туапсинского районного суда от 19.12.2011 года дело №2-907/2011 и определения Краснодарского краевого суда от 15.03.2012 года дело №, о чем 27.08.2014 года в ЕГРП сделана запись. При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не было никаких сомнений в законности данной сделки. Также ФИО3 является залогодержателем 9/10 долей жилого дома общей площадью 729,9 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенного на том же земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Права ФИО3 залогодержателя подтверждаются договором залога от 06.11.2015 года и дополнительным соглашением к нему от 04.12.2015 года, заключенным между ним как залогодержателем и ФИО2 как залогодателем. Договор прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции, и на 9/10 долю жилого дома было наложено обременение — ипотека в силу закона от 04.12.2015 г. На момент совершения сделки она также прошла правовую экспертизу в учреждении юстиции. Были проверены права ФИО2 на спорный объект недвижимости. Установлено, что указанный жилой дом в размере 9/10 долей принадлежит ФИО2 на основании определения Туапсинского районного суда от 19.12.2011 года дело № и определения 

<

адрес>вого суда от 15.03.2012 года дело №33-4397/2012, о чем внесена запись регистрации. Договор залога был заключен в обеспечение договора займа, заключенного между ФИО3 и ООО «Голден» от 26.06.2015г., директором которого являлся на тот момент ФИО2. В связи с не возвратом ФИО3 суммы займа фирмой ООО «Голден», решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.01.2017 года, были удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Голден», и в его пользу с ответчика было взыскано 

<

данные изъяты>. Решением Туапсинского районного суда от 02.02.2017 года по делу №2-33/2017 вступившем в законную силу 06.03.2017 года, были удовлетворены требования ФИО3 к залогодателю ФИО2 и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно 9/10 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 729,9 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенного на том же земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>. За ФИО3 признано право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> По данному решению суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Поскольку ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и залогодержателем 9/10 долей жилого дома № по указанному адресу, то требования иска ФИО1 о сносе данных строений существенным образом нарушат права ФИО3, поэтому они категорически возражают против их удовлетворения. 

Представитель третьего лица — администрации Шепсинского сельского поселения 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2016г., заключенного с гр. ФИО8, ФИО1 на праве собственности принадлежит хоз.блок — незавершенный строительством, с кадастровым номером 23:33:0203003:424 площадью 54,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:33:0203003:51 площадью 702 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. 

По указанному адресу, на земельном участке расположены: жилой дом общей пл. 108,5 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 729,9 кв.м., этажность 3, кадастровый №, которые истец просит снести как самовольно возведенные строения.

При этом как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 26.12.2015 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО3 является собственником жилого дома общей пл. 108,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в учреждении юстиции, ФИО3 выдано свидетельство от 13.01.2016 г., запись регистрации 23-23/013/021/2015-4269/2. 

Ранее, данный жилой дом принадлежал ФИО2 на основании определения Туапсинского районного суда от 19.12.2011 года дело №2-907/2011 и определения Краснодарского краевого суда от 15.03.2012 года дело №33-4397/2012, о чем 27.08.2014 года в ЕГРП сделана запись 23-23-13/052/2014-257. При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не было никаких сомнений в законнос����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Права ФИО3 залогодержателя подтверждаются договором залога от 06.11.2015 года и дополнительным соглашением к нему от 04.12.2015 года, заключенным между ним как залогодержателем и ФИО2 как залогодателем. Договор прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции, и на 9/10 долей жилого дома было наложено обременение — ипотека в силу закона от 04.12.2015 г. Указанный жилой дом в размере 9/10 долей принадлежал ФИО2 на основании определения Туапсинского районного суда от 19.12.2011 года дело №2-907/2011 и определения Краснодарского краевого суда от 15.03.2012 года дело №33-4397/2012, о чем внесена запись регистрации 23-23-13/052/2014-258. 

Договор залога был заключен в обеспечение договора займа, заключенного между ФИО3 и ООО «Голден» от 26.06.2015г., директором которого являлся на тот момент ФИО2. В связи с не возвратом ФИО3 суммы займа фирмой ООО «Голден», решением Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.01.2017 года, были удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Голден», и в его пользу с ответчика было взыскано 

<

данные изъяты>. 

Решением Туапсинского районного суда от 02.02.2017 года по делу №2-33/2017 вступившем в законную силу 06.03.2017 года, были удовлетворены требования ФИО3 к залогодателю ФИО2 и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно 9/10 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 729,9 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>. За ФИО3 признано право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> По данному решению суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №11843/17/23067-ИП от 06.04.2017 г. в ТРО ФССП пристав ФИО9.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что собственником жилого дома с кадастровым номером № и залогодержателем 9/10 долей жилого дома № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. 

Доводы истца ФИО1 о том, что жилые дома с кадастровыми номерами № адресу: 

<

адрес>, являются объектами самовольного строительства, и к ним должны быть применены последствия ст.222 ГК РФ в виде их сноса, являются ошибочными.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 стал собственником спорных жилых домов с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, на основании судебных актов: на основании определения Туапсинского районного суда от 19.12.2011г. дело №2-907/2011 и определения Краснодарского краевого суда от 15.03.2012г. дело №33-4397/12. Дело проверялось в порядке надзора, и законность судебных актов не вызвала сомнений в вышестоящих судебных инстанциях.

Указанные судебные акты вступили в силу, никем не отменены и не изменены, и они имеют преюдициальное значение согласно ст.61 ГПК РФ для лиц, участвовавших в указанных гражданских делах, а также обязательное значение для всех участников данного процесса согласно ст.13 ГПК РФ.

Так, в соответствии с решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был удовлетворен иск ФИО2 к Ш о возмещении расходов на возведение домовладения и других строительных сооружений. Суд решил возместить расходы на строительство двух жилых домов литер А и литер Б, возведенных им на земельном участке Ш по указанному адресу в 

<

адрес>, взыскав с Ш в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Определением Туапсинского районного суда от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу на основании определения Краснодарского краевого от 15 марта 2012 года, было удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Туапсинского районного суда от 27 июня 2011 года по исковому заявлению ФИО2 к Ш о возмещении расходов на возведение и других строительных сооружений, за ФИО2 было признано право собственности на весь жилой дом (блок лит.А) и на 9/10 частей жилого дома (блок литер Б), по адресу: 

<

адрес>. 1/10 доля жилого дома оставлена в собственности Ш

При рассмотрении данных дел, Туапсинский районный суд, взыскивая денежные средства на строительство данных жилых домов в пользу ФИО2, фактически сначала признал права на данные строения за Ш, признал правомерность их правовой принадлежности указанному лицу. И только после того, как Ш стала уклоняться от возврата ФИО2 присужденных денег в качестве компенсации на строительство жилых домов, суд изменил порядок исполнения судебного акта и признал за ФИО2 право собственности на данные жилые дома (целая доля и 9/10 долей).

Исходя из содержания решения Туапсинского районного суда от 27 июня 2011 года, суд разрешил вопрос о правовой принадлежности Ш спорных жилых домов, он указал, что на основании ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Поскольку судом было принято решение о взыскании с Ш в пользу ФИО2 расходов на строительство спорных жилых домов, исходя из буквального толкования содержания решения суда и ст.222 ГК РФ, означает, что тем самым суд признал право собственности на данные жилые дома за Ш Ведь ФИО2 присуждены денежные средства именно как компенсация расходов на строительство домов, которые остались в собственности Ш 

Это также подтверждается тем, что согласно определению Туапсинского районного суда от 19 декабря 2011 года, и согласно определению Краснодарского краевого суда от 15 марта 2012 года, следует, что 1/10 доля жилого дома литер Б по тому же адресу оставлена в собственности Ш 

Таким образом, суд одновременно разрешил вопрос и о правовой принадлежности данных жилых домов как собственности Ш, так и о признании впоследствии за ФИО2 прав на данные жилые дома, в порядке изменения способа исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу ФИО2 расходов на их возведение. 

Поскольку права на данные жилые дома были признаны фактически сначала за Ш Н.С., а затем и за ФИО2, то повторно оспаривать законность права собственности указанных лиц на данные объекты недвижимости не вправе ни ФИО1, ни иное другое лицо. Иное бы означало нарушение принципа обязательности судебных решений для всех субъектов правоотношений.

Поскольку данный спор уже рассматривался в суде, то повторный пересмотр данных судебных актов тем же судом не допускается в силу норм ГПК РФ исходя из общего принципа иерархии и подчиненности судов различных уровней. 

На спорные жилые дома в деле имеется техническая и кадастровая документация, сведения о них внесены в ЕГРП, что подтверждает необоснованность доводов истца ФИО1 о том, что на момент заключения им договора купли-продажи не имелось сведений в ЕГРН и БТИ о наличии на земельном участке спорных жилых домов.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что на оба жилых дома у Ш, а значит, и у ФИО2, не имелось разрешения на строительство.

При этом истцом не учтено, что право на самовольную постройку может быть признано за лицом не только на основании решения суда, как имело место в спорном случае, но и в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, данное положение внесено в п.3 ст.222 ГК РФ Законом от 30 июня 2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Поэтому в случае, если право собственности на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, как в судебном, так и во внесудебном (регистрационном порядке), то отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса такой постройки являться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Кроме того, истец ошибочно применяет норму п.23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой наличие государственной регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки. Данное положение касается только случаев внесудебной (государственной) регистрации права на такую постройку. В данном случае права правопредшественников ФИО3: Ш и ФИО2 на данные объекты недвижимости было установлено вступившими в законную силу судебными актами, поэтому данное положение п.23 Постановления к спорной ситуации неприменимо. 

Истец ссылается на то, что существование спорных жилых домов создает препятствия ему как собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:33:0203003:51 по адресу: 

<

адрес>, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Однако ФИО1 в силу ст.10 ГК РФ надлежало проявить предусмотрительность при заключении договора купли-продажи от 14 октября 2016 года с ФИО8, надлежало проверить состояние приобретаемого имущества, в случае, если бы его не устроило техническое состояние приобретаемых объектов, он был вправе отказался от заключения договора согласно ст.421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО1 не осмотрел приобретенное им имущество, и поэтому взял на себя риск данных неблагоприятных последствий.

Доводы истца о том, что восстановление его нарушенных прав возможно только путем сноса самовольных жилых домов, после чего он сможет реализовать свои права собственника земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На момент вынесения судебных актов, согласно которым права на жилые дома были признаны за Ш и за ФИО2, собственницей земельного участка с кадастровым № адресу: 

<

адрес>, являлась Ш на основании свидетельства о праве собственности на землю серии 1 У №248239 от 24.12.1996г., договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2006г., заверенного нотариусом ФИО10, №В-2295, и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ №246627 от 21.12.2009г. 

Ш в свою очередь произвела отчуждение земельного участка и хозблока по договору купли-продажи от 18 октября 2014 года, согласно которому Ш передала ФИО8 право собственности на земельный участок и хозблок, без учета прав ФИО2, хотя была надлежаще осведомлена о том, что права на жилой дом литер А и 9/10 долей литер Б имеет ФИО2 и ему принадлежит право собственности на земельные участки под строениями, и необходимые для их обслуживания и эксплуатации.

Таким образом, права истца ФИО1, который без осмотра, по договору купли-продажи 14.10.2016г. приобрел у ФИО8 права на земельный участок вместе с хозблоком, ограничены правами ФИО3 как собственника жилого дома с кадастровым номером № и как залогодержателя на 9/10 долей жилого дома с кадастровым номером №, а также правом собственности ФИО2 на 9/10 долей указанного жилого дома, и правами Ш (ее правопреемника) на 1/10 долю того же жилого дома.

Доводы истца о том, что ему как собственнику земельного участка принадлежит право предъявлять иски о сносе строений на данном участке, ошибочны, поскольку жилые дома возведены задолго до того, как собственником земельного участка стал ФИО1, и поскольку он стал преемником прав на земельный участок на основании договора, то к нему перешел тот же объем прав, что и у предыдущего собственника (Ш, затем ФИО8 (с учетом прав ФИО2 согласно ст.273 ГК РФ, ст.522 ГК РФ). 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для применения нормы ст.222 ГК РФ в виде сноса спорных строений, не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать как необоснованным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда А.И.Рябцева