Дело № 2-1243/2021 22 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

с участием адвоката Тепловой М.С.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МК «Лайм-Займ» о признании договора займа недействительными, обязании удалить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ранее ФИО3) обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что в сентябре 2018г. ей стало известно о том, что 30.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-2011-106/2018г. о взыскании с истца в пользу ООО Лайм-Займ 6 137 руб. на основании договора займа № 1001434002 от 14.06.2017г. Определением мирового судьи от 03.10.2018г. судебный приказ отменен.

22.01.2020г. из выписки из кредитной истории истец узнала о наличии задолженности перед ответчиком по двум договорам займа№ 1001434001 от 25.04.2017г. на сумму 4418 руб. и 100143002 от 14.06.2017г. на сумму 7500 руб.

Указанные договоры истец с ответчиком не заключала, телефонный номер, указанный в договорах, ей не принадлежит, денежные средства перечислены на не принадлежащую истцу банковскую карту.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительными договоры займа, возложить на ответчика обязанность по удалению сведений о задолженности истца из кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, дали объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения (л.д.75, 108-116), в судебное заседание не явился. Третьему лицу ФИО2 в связи с отсутствием сведений о регистрации в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Теплова М.С., которая процессуальных нарушений не усмотрела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017г. стороны заключили договор займа № 1001434002 на сумму 2500 руб. со сроком возврата 28.06.2017г. уплатой процентов из расчета 795,007% годовых. Договор подписан электронной подписью заемщика (л.д.93-97), неотъемлемым приложением к договору являются Общие условия договоров микрозайма (л.д.77-91). Согласно анкетным данным заемщиком ФИО3 указаны личные сведения, в т.ч. номера телефонов, в т.ч. названный в договоре займе номер телефона №, номер банковской карты № (л.д.105). Согласно информации о платежах платеж по зачислению займа проведен 14.06.2017г. (л.д.104).

25.04.2017г. стороны заключили договор займа № 1001434001 на сумму 2000 руб. со сроком возврата 09.05.2017г., с уплатой 795,007% годовых (л.д.119-121). Данный договор также подписан электронной подписью заемщика путем введения кода, полученного на номер телефона, имеет в реквизитах аналогичную первому личную информацию о заемщике.

Результаты отправления сообщений и их содержание представлено истцом в материалы дела (л.д.125-127).

Согласно ответу ПАО Мегафон на запрос суда абонентский № в период с апреля по ноябрь 2017г. был зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.154).

По сообщению АО Райффайзенбанк банковская карта № принадлежит ФИО2.

Истцом в материалы дела представлены сведений о наличии счетов в ПАО Сбербанк России и движение по данным счетам, в подтверждение отсутствия поступлений денежных средств от ответчика (л.д.149, 169-181).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Орла от 03.10.2018г. отмене судебный приказ от 30.08.2018г. по делу № 2-2011-106/2018г. о взыскании с истца в пользу ООО Лайм-Займ 6 137 руб. на основании договора займа № 1001434002 от 14.06.2017г. (л.д.49).

Согласно представленной в материалы дела кредитной истории ООО Национальное бюро кредитных историй у истца имеется задолженность по договорам займа перед ООО Лайм-Займ (л.д.50-53, 130-148).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Исходя из представленных в дело документов суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора сторонами, поскольку, как следует из ответа мобильного оператора, телефонный номер, с которого пришел код подтверждения, ФИО1 не принадлежал, владельцем счета в банке, на который зачислены денежные средства, истец не являлась. Указанные обстоятельства являются существенными для того, чтобы сформировать у суда сомнения в личности заемщика, поскольку договор заключен в электронной форме, оригинальные подписи истца, которые могли бы подтвердить ее волю на заключение договора, отсутствуют. 

Учитывая, что в силу положений ст. 168 ГК РФ стороны не согласовали условия договора, поскольку подтверждений принятия условий договора истцом материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о недействительности договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» организация, являющаяся кредитором по кредитному договору представляет всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие правоотношений между сторонами, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика совершить действия, направленные на удаление в соответствующих бюро кредитных историй сведений о задолженности ответчика по договорам займа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено отсутствие отношений по договору займа, а также нарушение ответчиком прав истца путем предъявления требований о взыскании задолженности и внесении сведений о задолженности в бюро кредитных историй, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа № 1001434001 от 25.04.2017г., № 1001434002 от 14.06.2017г., заключенные ФИО3 и ООО МК «Лайм-займ» недействительными.

Обязать ООО МК «Лайм-Займ» совершить действия, направленные на удаление сведений о наличии у Беловой (впоследствии ФИО1) Анастасии Юрьевны обязательства перед ООО МК «Лайм-Займ» по договорам займа 1001434001 от 25.04.2017г., № 1001434002 от 14.06.2017г. 

Взыскать с ООО МК «Лайм-Займ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО МК «Лайм-Займ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2021г.