Судья Подберезко Е.А. Дело №21-172/2021 ( 12-6/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-004700-04

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае Н.О.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 года по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «4КУ» И.В.В. на постановление начальника отдела *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае Н.О.Г. *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «4КУ» И.В.В.,

установил:

постановлением начальника отдела *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае Н.О.Г. *** от 11 ноября 2020 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «4КУ» И.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением И.В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник отдела *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае Н.О.Г. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его ошибочность, неверное применение норм процессуального права. 

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, не является длящимся. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора, допуска к работе.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет один год со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину И.В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 26 апреля 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения И.В.В. к административной ответственности, составляющий для данной категории дел один год, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «4КУ» И.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае Н.О.Г. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кайгородова