Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5 ФИО11., действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика ФИО1 ФИО12., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Сафронова ФИО13., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мюристай ФИО14, ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа,

и встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к Мюристай ФИО18, ФИО2 ФИО19 о признании договора займа не заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Мюристай ФИО20. и ФИО2 ФИО21. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО3 ФИО22 в свою пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 326816 рублей, из которой 153300 рублей проценты по договору займа, 159750 рублей пени за несвоевременную уплату суммы основного долга. 

В обоснование заявленных требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 ФИО23. был заключен договор займа № на сумму 650000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, которые начислялись ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и должны уплачиваться заемщиком ежемесячно до первого числа каждого месяца. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,3 % в день. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушались сроки уплаты сумм основного долга, не уплачивались проценты за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность по пеням и процентам. Направленная претензия о погашении образовавшейся задолженности, осталась без удовлетворения. 

Ответчик ФИО3 ФИО24 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 650000 рублей, между ней, с одной стороны, и Мюристай ФИО25. и ФИО2 ФИО26., с другой стороны, не заключенным. 

В обоснование заявленных требований указала о том, что денежную сумму в размере 650000 рублей она не получала, расписку в получении денежных средств не писала. Договор был заключен формально. В возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на отсутствие фактической передачи денежных средств. Форма договора не соблюдена. С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение по строительству здания и внесении ею денежных средств для указанной цели. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как номер договора 1/17 свидетельствует о заключении такого в 2017 году. Вместе с тем необходимости в получении денежных средств у нее не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она передала Мюристай ФИО27. 1600000 рублей, что свидетельствует о ее платежеспособности. По просьбе Мюристай ФИО28. она оплатила третьему лицу за асфальт 200000 рублей, а также передала Мюристай ФИО29. 100000 рублей, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30 написана расписка о том, что сумма займа выплачена полностью. Сделка является безденежной. Ответчики злоупотребляют своим правом, действуют недобросовестно. 

Истцы (ответчики по встречному иску) Мюристай ФИО31 и ФИО2 ФИО32., а также ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ФИО33., извещенные в установленном законом порядке о месте и вмени судебного заседания, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО34. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства она не получала. До договора займа ею у истцов был приобретен гараж, фактическая стоимость которого была выше, чем в договоре купли-продажи, удостоверенного у нотариуса. Фактическая стоимость гаража составляла 900000 рублей. Стоимость гаража была занижена с целью наименьшего налогоображения. В связи с необходимостью обеспечения гарантии передачи денежных средств за гараж помимо суммы, указанной в договоре купли-продажи, она заключила договора займа. Перечисляя денежные средства в соответствии с условиями договора займа, она фактически оплачивала оставшуюся сумму за приобретенный гараж, то есть объект был приобретен в рассрочку. Иные договора ДД.ММ.ГГГГ не заключались. 

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО5 ФИО35 в судебном заседании исковые требования Мюристай ФИО36. и ФИО2 ФИО37. поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Настаивала на том, что договор займа был заключен, денежные средства были переданы истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО3 ФИО38 Основной долг был возвращен полностью с нарушением сроков возврата, поэтому последовало обращение в суд с требованием о взыскании процентов по договору займа. При этом, ФИО3 ФИО39. заключила ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, поскольку не осуществила его возврат в установленные сроки, тем самым согласившись с договором займа. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата основного долга, после чего ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о выплате основного долга. Однако оплата процентов по договору займа ответчиком не произведена. В ответе на претензию не отрицала заключение договора займа. 

Добавила, что между ФИО2 ФИО40., Мюристай ФИО41., с одной стороны, и ФИО3 ФИО42., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по условиям которого стоимость гаража составляла 250000 рублей. Указанная стоимость сторонами была занижена. Фактическая стоимость объекта составляла 950000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 700000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была передана до заключения сделки. Предварительный договор купли-продажи межу сторонами не заключался. 

В возражениях, представленных в суд представителем ФИО1 ФИО43. от имени ответчика (истицы по встречному иску) ФИО3 ФИО44. указала о том, что в договоре отсутствуют сведения о фактической передачи денежных средств, доказательств фактической передачи денежных средств не представлено, расписка не составлена, подписанный договор займа не имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа, поэтому он считается незаключенным. Расчет процентов является не верным. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ФИО45. написана собственноручно расписка о том, что сумма займа полностью возвращена. 

Представители ответчика (истицы по встречному иску) Сафронов ФИО46 и ФИО1 ФИО47 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО48. о взыскании процентов и пени по договору займа. Встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. На его удовлетворении настаивали. Дополнительно суду пояснили о том, что договор займа был заключен формально, для определения оставшейся суммы за гараж по договору купли-продажи. При этом договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен у нотариуса, стоимость гаража составляет 900000 рублей, оставшаяся сумма в размере 650000 рублей была указана в договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. Иные договора ДД.ММ.ГГГГ не заключались. По условиям формального договора займа датой возврата оставшейся суммы за гараж являлась ДД.ММ.ГГГГ и таковой был без процентный, в случае неоплаты в установленный срок по указанному договору подлежали начислению проценты. Поэтому в платежных поручениях ФИО3 ФИО49. указала о том, что денежные средства перечисляются в счет оплаты за гараж. Дополнительное соглашение было подписано в виду того, что оплата за гараж не была произведена в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ. Мюристай ФИО50 и ФИО2 ФИО51. в случае неоплаты стоимости за гараж обладали правом приостановить государственную регистрацию перехода права собственности. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Представители добавили, что ФИО3 ФИО52., помимо стоимости за гараж по договору купли-продажи в сумме 250000 рублей и оставшейся суммы за этот же объект по формальному договору займа - 650000 рублей, передала истцам (ответчикам по встречному иску) по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего 700000 рублей за производственные помещения по адресу: 

<

адрес> которые не имеют отношения к сделке гаража. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Также закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мюристай ФИО53 ФИО2 ФИО54., с одной стороны, и ФИО3 ФИО55., с другой стороны, подписан договор займа под №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 650000 рублей. Срок возврата займа без процентов - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24 % годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 1 числа каждого календарного месяца. Исчисление процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ на остаток не выплаченной суммы займа (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 1.4 сумма займа передается займодавцем наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (п. 1.4 договора). Возврат основной суммы займа осуществляется по истечении срока действия Договора займа. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что таковой вступает в силу с момента его подписания сторонами и фактической передачи денежных средств. В соответствии с п. 2.2 договора таковой заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. По условиям договора (п. 2.3) срок его действия может быть пролонгирован по соглашению стороны на новых условиях. 

Из представленных обеими сторонами в материалы дела платежных поручений следует, что ФИО3 ФИО56. были перечислены денежные средства Мюристай ФИО57.: ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей. Платежные поручения содержат отметку: «оплата по договору займа 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ за гараж». Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку: «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы за гараж». Кроме того, как указывают истцы (ответчики по встречному иску) и их представитель ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО58 передано 150000 рублей. Факт передачи указанных денежных средств путем перечисления сторонами не оспаривается. 

Представителями ответчика (истицы по встречному иску) представлена расписка, подписанная ФИО2 ФИО59., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 ФИО60. в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 250000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма полученных денежных средств составляет 500000 рублей. Расписка имеет отметку о том, что сумма займа выплачена полностью. Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) в судебном заседании содержание указанной расписки не оспаривала, подтвердив, что таковая составлена ФИО2 ФИО61 

Истцы (ответчики по встречному иску) обратившись в суд с исковым заявлением, указали о том, что между сторонами заключен договор займа. В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) настаивала на том, что фактическая передача денежных средств отсутствовала, поскольку договор был заключен для окончательного расчета по иному договору: договору купли-продажи от нежимого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцы (ответчики по встречному иску) с одной стороны и ответчик (истица по встречному иску) с другой стороны продлили срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Там же сторонами указано о том, что по договору внесена сумма в размере 150000 рублей; остаток суммы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500000 рублей; договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Представители ФИО3 ФИО62., равно как и сама ответчик, содержание данного соглашения не оспаривала и не отрицала. 

Кроме того, представителями ответчика (истицы по встречному иску) в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ею, как указали представители, от ФИО2 ФИО63., в которой последний подтверждает получение от ФИО3 ФИО64. в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500000 рублей и полную оплату суммы займа. Представители ответчика (истицы по встречному иску) в судебном заседании полностью подтвердили достоверность содержания данной расписки, натаивая при этом на полном погашении по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная расписка содержит сведения о получении ФИО3 ФИО65 денежных средств именно взаймы. 

Иные договора в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ), как пояснили представители сторон, не заключались. 

Таким образом, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО66 не просто не оспаривала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, но и не отрицала наличие основного долга по нему в размере 650000 рублей и последующее его погашение, всеми своими действиями фактически подтвердив действие оспариваемого договора именно как договора займа. 

Также в материалы дела представлен ответ ФИО3 ФИО67 на претензию, в котором она, не согласилась с требованием о возврате долга по договору займа № от № года только по мотивам необоснованности. Иных доводов, в том числе, о не заключении договора займа не привела, тем самым, не отрицала факт заключения договора займа и передачу денежных средств. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учётом изложенных норм и установленных обстоятельств суд, отклоняет доводы ФИО3 ФИО68. и ее представителей о неполучении денежных средств по договору займа в размере 650000 рублей, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а потому, считает необходимым отказать ей в удовлетворении встречного искового требования. 

Доводы представителей ФИО3 ФИО69. о том, что в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на отсутствие фактической передачи денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не несет преюдициального значения. 

Платежеспособность заемщика либо отсутствие таковой вопреки доводам представителей ФИО3 ФИО70. не свидетельствуют о невозможности заключения договора займа между сторонами. Их же ссылка на передачу третьему лицу за асфальт 200000 рублей и 100000 рублей, к существу рассматриваемого спора не имеет отношения, о чем пояснили сами же представители. Злоупотребления, вопреки доводам представителей ФИО3 ФИО71., судом не установлено. 

Суд также отклоняет доводы ФИО3 ФИО72. и ее представителей о формальном заключении договора займа с целью расчета по договору купли-продажи гаража по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы (ФИО2 ФИО73. и Мюристай ФИО74 продали покупателю (ФИО3 ФИО75 в собственность нежилое помещение площадью 291,3 кв.м и земельный участок площадью 589 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> Номер на поэтажном плане: 7,8,9,10,11,12. Стоимость проданных объектов составляет 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. 

Как пояснили обе стороны в судебном заседании фактическая стоимость проданных объектов в договоре купли-продажи была занижена. При этом, как утверждает представитель ФИО2 ФИО76. и Мюристай ФИО77 стоимость объекта составляла 950000 рублей. А как утверждают представители ФИО3 ФИО78. стоимость объектов составляла 900000 рублей. 

Вместе с тем, суд считает, что стоимость объекта составляла 950000 рублей, поскольку в подтверждение этому представителями ФИО3 ФИО79. представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и от 28.019.2016 года на сумму 100000 рублей. В совокупности с суммой, указанной в договоре купли-продажи (250000 рублей) стоимость составила 950000 рублей. Указанные расписки содержат сведения о том, что полученные Мюристай ФИО80 от ФИО3 ФИО81 денежные средства являются авансовыми платежами за производственное помещение по 

<

адрес> 

В свою очередь, как пояснили представители сторон, иные сделки, в том числе на помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кроме как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не заключали. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, из которой действительно, как пояснила представитель ФИО1 

<

данные изъяты>., следует, что по вышеуказанному адресу имеется множество помещений, из которых часть (под номерами 7,8,9,10,11,12) приобретены ФИО3 ФИО82. А значит, вопреки доводам представителей ФИО3 ФИО83., расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждают, что стоимость приобретенных по договору купли-продажи объектов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 950000 рублей. Тот факт, что между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи не препятствует получению продавцами от покупателя денежных средств в качестве аванса либо предоплаты. 

Оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были. Вместе с тем, представители обеих сторон не только не оспаривали содержание указанных расписок, но и факт их написания именно Мюристай ФИО84 для ФИО3 ФИО85., поэтому, руководствуясь положениями, закрепленными в ч.2 ст. 71 ГПК РФ, суд приял их в качестве доказательств по делу. 

Представленные сторонами в материалы дела платежные поручения имеют ссылку на договор займа, его номер, дату заключения, которые полностью соответствуют оспариваемому в настоящем судебном заседании договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержат сведений о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а гараж, на который имеется ссылка, в отличие от расписок от ДД.ММ.ГГГГ, как объект - не идентифицирован. 

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ФИО3 ФИО86. о том, что 650000 рублей было перечислено ею после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет оставшейся суммы по договору купли-продажи. А значит 650000 рублей ФИО3 ФИО87. были получены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.2) сумма займа 650000 рублей предоставляется в качестве срочного займа без процентов до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24 процента годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 01 числа каждого календарного месяца. Исчисление процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ на остаток невыплаченной суммы займа. 

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что возврат основной суммы займа осуществляется по истечении срока действия Договора займа. 

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае досрочного погашения заемщиком основной суммы займа сумма процентов, причитающихся к выплате за весь период действия настоящего Договора остается неизменной. 

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа/просрочки выплаты начисленных процентов на сумму займа обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от полученной суммы займа/начисленных процентов на сумму займа за каждый день просрочки. 

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что сторонами определена оплата заемщиком ежемесячно процентов, а по истечении срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения) - оплата суммы основного долга. При этом предусмотрена возможность досрочной оплаты суммы основного долга. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Установленный сторонами по договору займа порядок оплаты не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Вместе с тем, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании процентов, истцы (ответчики по встречному иску) указали о том, что ФИО3 ФИО88. погашен основной долг, что противоречит условиям договора. Следовательно, и расчет, который представлен Мюристай ФИО89 ФИО2 ФИО90 и их представителем является не верным. 

В данном случае верным будет являться следующий расчет процентов: суммы займа 650000 рублей под 24 % процента годовых или под 2 % в месяц, что составляет 13000 рублей. ФИО3 ФИО91ДД.ММ.ГГГГ оплачено 150000 рублей, то есть проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, в общей суммы 91000 рублей (13000 * 7). Оставшаяся сумма с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в основной долг. Таким образом, основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591000 рублей (из расчета: 650000 – 59000). Далее, расчет процентов следует производить по правилам, установленным ст. 319 ГК РФ, поскольку сторонами порядок исполнения денежного обязательства по истечении срока действия договора не установлен, тогда как по смыслу, установленному п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно:

с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 33419,84 рублей (591000 * 86 / 365 * 24 %);

с ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченной суммы 250000 рублей, размер процентов составляет 4923,88 рублей (374419,84 * 20 / 365 * 24 %);

с ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченной суммы 50000 рублей, размер процентов составляет 1515,88 рублей (329343,72 * 7 / 365 * 24%);

с ДД.ММ.ГГГГ с учётом оплаченной суммы 100000 рублей, размер процентов составляет 5170,89 рублей (280859,60 * 28 / 365 * 24%)%

с ДД.ММ.ГГГГ с учётом оплаченной суммы 50000 рублей, размер процентов составил 366,96 рублей (186030,49 * 3 / 365 * 24%). 

Таким образом, размер процентов, который подлежит взысканию с ФИО3 ФИО92 в пользу Мюристай ФИО93. и ФИО2 ФИО94 составляет 366, 96 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учётом изложенного, заявленные Мюристай ФИО95 и ФИО2 ФИО96 требования о взыскании только процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа, истцами (ответчиками по встречному иску), начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 159750 рублей и процентов по договору в размере 13766 рублей.

Вместе с тем, с учётом установленных выше обстоятельств, суд не может согласиться с указанными суммами, поскольку, неустойка за несвоевременную уплату процентов не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что проценты по договору за указанный период были оплачены ФИО3 ФИО97 своевременно. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка на основной долг подлежит начислению исходя из размера основного долга 591000 рублей. Далее, она подлежит уменьшению с учётом произведенных ФИО3 ФИО98 выплат в счет оплаты процентов и основного долга. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки по основному долгу до 500 рублей, по процентам - до 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Мюристай ФИО99, ФИО2 ФИО100 к ФИО3 ФИО101 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО102 в пользу Мюристай ФИО103 и ФИО2 ФИО104 проценты по договору займа в размере 366, 96 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 100 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 500 рублей. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Савина О.В.