Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 г. (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) рассмотрев жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении П к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

С данным постановлением П не согласился и просит его отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании П доводы своей жалобы полностью поддержал. 

Защитник П – адвокат К, в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, дополнив, что не проведен повторный отбор мочи, что является нарушением порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо – инспектор З, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало. 

Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) (номер обезличен) км (адрес обезличен) водитель П был отстранен от управления транспортным средством марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Основанием для отстранения П от управления транспортным средством явилось то, что (дата обезличена) в (номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) следует, что П отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л. Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований П фальсифицировал сдачу мочи (температура – 19 градусов), что препятствовало проведению исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался", тем самым П нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения П административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (дата обезличена); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (дата обезличена); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена); протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 24 от (дата обезличена); видеозаписью совершения процессуальных действий, справкой из наркологического отделения поликлиники, согласно которой медицинское освидетельствование на сростояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) водителей транспортных средств в кабинете медицинского освидетельствования поликлиники ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» проводится на основании Приказа Минздрава России от (дата обезличена) (номер обезличен)н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и включает в себя: проведение 1-ой пробы выдыхаемого воздуха у водителя на содержание алкоголя гр. 13.1 Акта; проведение забора мочи у освидетельствоваемого с занесение данных в графу 14 Акта. и другими имеющимися в деле доказательствами. При обследовании мочи у гр. П термометром медицинским, инфракрасным, температура мочи составила 19 градусов, в норме температура мочи соответственно с 32,5 градусов до 37,5 градусов. Моча была доставлена единолично самим обследуемым. Из чего врач констатировал фальсификацию проб биологического объекта (мочи), что было обнаружено при предварительном обследовании мочи. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия П обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение должностным лицом медицинского учреждения процедуры проведения медицинского освидетельствования является несостоятельной.

Согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от (дата обезличена) N 933н (далее - Порядок N 933н) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л. Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований П фальсифицировал сдачу мочи, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, действия врача согласуются с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата обезличена) N 933н в отношении П должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П, оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец