Дело № 2-1073/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моттекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Моттекс» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 580 рублей 04 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 460 рублей 21 копейка.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Моттекс» и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение его заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моттекс» и ФИО2 Ответчик приобрел строительные материалы на сумму 196 580 рублей 04 копейки, но оплату товара не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения.

Установив что ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, судом в качестве ответчика была привлечена ФИО1

Представитель истца ООО «Моттекс» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 92).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 89). Представила письменные возражения на иск (л.д. 78-79), в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала. Товар поставленный по договору от ООО «Моттекс» не получала и в документах о приемке товара не расписывалась. В УПД (счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ) и договоре поставки стоит подпись только ее сына. Считает, что ФИО2 единолично должен нести ответственность перед ООО «Моттекс» поскольку все документы подписаны им. После получения требования от истца, она обращалась в ООО «Моттекс» с целью выяснить в связи с чем возникла задолженность и просила уточнить реквизиты для перечисления денежных средств, но с ней никто после этого так и не связался. ФИО1 заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, просила учесть, что у ответчика ФИО2 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался по адресу, указанному истцом и совпадающему с адресом регистрации: 

<

адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 68, 91).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1, ФИО2 о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и п. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из требований ст. 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный законом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моттекс» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. На основании п. 1.2. ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара указывается в счете на оплату, либо определяются в утвержденных сторонами Спецификациях на партию товара. Форма Спецификации утверждена Приложением № 1, и является неотъемлемой частью настоящего договора. На основании п. 2.1 договора цена товара в Спецификации указывается с учетом НДС по ставке 18%. В соответствии с п. 2.3. и п. 2.4. договора оплата за товар осуществляется 100% предоплатой, либо в порядке, установленном в Спецификации на партию. Оплата товара осуществляет покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон оплата товара может производиться в иной форме, предусмотренной действующим законодательством РФ (л.д. 14-16, 17). 

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моттекс» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем ИП ФИО1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости товара отгруженного поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (л.д. 18-19).

Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 83-86), ее деятельность в качестве ИП была прекращена принятием соответствующего решения.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем судом в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика была привлечена ФИО1

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки, истец ООО «Моттекс» произвел поставку строительных материалов ИП ФИО1 на сумму 196 580 рублей 04 копейки, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Обязательства по оплате товара ответчиком ИП ФИО1 не исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Со стороны ответчиков не представлены доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного ООО «Моттекс» товара.

В обоснование доводов об отсутствии собственной подписи в договоре поставки ФИО1 не представила доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и будучи лично извещенной о ходе судебного разбирательства, уклонилась от явки в судебное заседание, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявила.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику ИП ФИО1 требование о погашении задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 580 рублей 04 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что при нарушении срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 необходимо оплатить сумму процентов (на момент составления требования) в размере 190 682 рубля 64 копейки (л.д. 20). 

Данная претензия направлена в адрес поручителя ФИО2 (л.д. 22-25, 26) и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 580 рублей 04 копейки.

Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств отсутствия задолженности перед ООО «Моттекс», тогда как ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе, но не обязан требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (73% годовых).

Согласно п. 2.3. договор поручительства поручитель обязуется перечислить поставщику сумму требований (сумму задолженности) в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования (л.д. 18).

В силу п. 4.1. договора поручительства при нарушении условий, установленных пунктом 2.3 настоящего договора поручитель несет ответственность перед поставщиком в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

ООО «Моттекс» заявлено о взыскании неустойки солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 196 580 рублей 04 копейки * 0,2% * 576 дней (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявленная истцом сумма неустойки составляет 226 460 рублей 21 копейка (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своих возражениях ответчик ФИО1 просит при принятии решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд находит обоснованными возражения ответчика ИП ФИО1 о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиками условий договора поставки, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки до суммы 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 430 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Моттекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моттекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моттекс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате полученного товара в размере 196 580 рублей 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Н. Пашкова