Дело №--

16RS0№---63

2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

--.--.---- г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, --.--.---- г. истец указала в заявлении о необходимости выдачи направления на ремонт в СТОА и проведении ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось.

--.--.---- г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 50300 рублей.

Решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» 100487,06 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 14200 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1106,28 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Денежные средства на основании исполнительного листа были получены истцом --.--.---- г..

--.--.---- г. на электронную почту АО «МАКС» было направлено заявление о выдаче неустойки в размере 400000 рублей.

Однако ответа на претензию не последовало.

--.--.---- г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 25283,90 рублей.

--.--.---- г. ответчик произвел оплату неустойки в размере 17902 рубля.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт к ответчику --.--.---- г., с учетом одностороннего изменения ответчиком формы страхового возмещения, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее --.--.---- г..

На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере 382008 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уменьшении требований, просил взыскать неустойку в размере 374024 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, требования находит необоснованными, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

Постановлено: «Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 100487,06 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествие, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 14200 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1106,28 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в сумме 3509,74 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя акционерного общества «МАКС» без удовлетворения.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., при разрешении которых суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику --.--.---- г., с учетом праздничных дней, положений статьи 193 ГК РФ, --.--.---- г. истек срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Направление на ремонт истцу не выдано, транспортное средство не восстановлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата исполнения решения суда о взыскании убытков) составляет 391 926 рублей (78 700 (стоимость ремонта транспортного средства) х 1% х 498 дней).

С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 17902 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 374 024 рублей (391926 – 17 902).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, при разрешении которого суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, исходя из длительности периода просрочки, причин просрочки исполнения обязательства, обусловленных исключительно действиями страховой организации, при отсутствии недобросовестности и неразумности действий со стороны потерпевшего, не находит оснований для снижения неустойки. 

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11850,60 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 92 22 №--) неустойку в размере 374024 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11850,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.