УИД 05RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6, в здании суда по адресу: РД, 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 защитника ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Заявитель обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы неверно, поскольку данное нарушение должно квалифицироваться по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как ФИО1 привлечен по ч. 3.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Замеры фактически не проводились, замеры без прибора проводит инспектор ДПС на проезжей части, хота согласно приказ № МВД РФ на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту полиции. В постановлении не указана информация о получателе штрафа, а также сумма штрафа. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 подтвердил об извещении его доверителя, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств суду не направил.

Согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В силу п. 4.3. раздела ПДД Обзорность транспортного средства светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и №, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, № и № - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства -измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного под №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, действительного до ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания переднего стекла автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Управление транспортным средством, переднее стекло которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы о неправомерной квалификации вменяемому ФИО1 статьи КоАП РФ, не является основание для его переквалификации, поскольку из обжалуемого постановления следует, что инспектором ГИБДД раскрыто и описано событие административного правонарушения, верно указан и нарушенные требования пункта ПДД, таким образом прихожу к выводу, что инспектором ГИБДД допущена описка вместо статьи 12.5 КоАП РФ неверно указана статья 12.3 КоАП РФ. Более того статья 12.3 не предусматривает часть 3.1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не указаны данные о получателе штрафа и реквизиты для его оплаты, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности и не являются непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа, назначенного по постановлению должностного лица. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Довод защитника, полагающего неправомерным и незаконным применение инспектором ГИБДД к спорным правоотношениям положений Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятелен, поскольку указанный нормативный акт утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ФИО5 не оспаривал событие административного правонарушения, должностным лицом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела, в частности названного постановления должностного лица, усматривается, что каких-либо замечаний или возражений, в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначения административного наказания» ФИО1 не выразил, хотя имел такую возможность.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал указанный процессуальный документ добровольно, без оказания на него давления со стороны должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии. 

Судья ФИО6