УИД: 03RS0009-01-2024-000249-92Дело № 2-371/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года 

г. Белебей, Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 465,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с оспариванием в суде решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в размере 116 732,79 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 200 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя ФИО2 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 2100 руб., о чем представил письменное заявление.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, направило возражение на исковое заявление, в соответствие с которым просило отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа не имеется, в случае взыскания штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, расходы на услуги представителя считает завышенными, просит сумму расходов снизить.

Третьи лица ФИО3 , АО "Альфастрахование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , управляющим транспортным средством ВАЗ 21150 государственный номер 

<

***>, причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Golf №.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19 415,15 рублей, УТС в размере 395,22 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 11 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 195,74 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 9 905,19 рублей, всего 66 711,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Белебеевского городского суда РБ решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 249 501,30 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг эвакуатора, взысканных решением суда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 465,58 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным исполнение указанного решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене вышеназванного решения финансового уполномоченного.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Финансовая организация обязана направлять финансовому уполномоченному в электронной форме посредством использования личного кабинета финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, копии судебных постановлений, указанных в части 2 настоящей статьи, а также постановления суда апелляционной инстанции о принятии (возвращении) апелляционной жалобы финансовой организации и вынесенного по итогам рассмотрения такой жалобы апелляционного определения в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения финансовой организацией судебного постановления. При отсутствии оснований для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный возобновляет исполнение данного решения (п. 2.1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.07.2023 № У-23-71498/5010-003 было возобновлено с 08.11.2023, подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, однако было исполнено страховой компанией 20.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 402920 от 20.12.2023.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.07.2023 № У-23-71498/5010-003 в размере 116 732 руб. 79 коп. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», заявляя ходатайство о снижении размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не привел, суд каких-либо оснований, обосновывающих допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, не усматривает.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. за составление искового заявления для обращения в суд, подготовку документов к исковому заявлению, представление его интересов в суде, что подтверждается договором оказания услуг от 29.01.2024, актом приема-передачи денежных средств к нему, а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 85 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, относительную несложность дела, объем, обычно устанавливаемые цены на представительские услуги, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 25 000 рублей. (за составление искового заявления – 10 000 руб. и участие в судебном заседании от 26.03.2024 – 15 000 руб.)

Почтовые расходы, понесенные истцом, также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3534,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (№) в пользу истца ФИО1 (№) штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.07.№ в размере 116 732 руб. 79 коп., расходы на услуги представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 85 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 руб.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3534,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.