РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 17 сентября 2019 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ИнтерПродукт» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 № 30/6-42-19-ИЗ/12-5946-И/32-25 от 09 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 № 30/6-42-19-ИЗ/12-5946-И/32-25 от 09 августа 2019 г. ООО «ИнтерПродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ИнтерПродукт» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ в части назначенного административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение. В обоснование своих доводов указывает, что обучение Ш.М.И. и проверка знаний проводились, что подтверждается подписями в соответствующих журналах, не соглашается с наличием указанных в обжалуемом постановлении отягчающих обстоятельств, поскольку Ш.М.И. в день, когда с ней произошел несчастный случай, передвигалась до места назначения на личном автотранспорте, не была пристегнута ремнем безопасности и вследствие неблагоприятных погодных условий (гололед) и не соблюдения ПДД, попала в ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными у ООО «ИнтерПродукт» нарушениями и наступлением несчастного случая. Просит учесть, что ООО «ИнтерПродукт» является малым предприятием, данное правонарушение совершено им впервые.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил изменить постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Не соглашается с выводами, что причинение вреда здоровью явилось следствием непроведения инструктажа, поскольку вред здоровью наступил в результате ДТП, вины юридического лица нет. Ш.М.И. управляла транспортным средством, соответственно, сдавала экзамен на знание ПДД РФ в ГИБДД, двигалась на собственном автотранспорте. ООО относится к субъектам малого предпринимательства, в производстве расследования устранены нарушения. 

Представитель государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 в судебном заседании указала, что в основу постановления легло заключение акта комиссии, в состав которой вошли и представители юридического лица, при несогласии у юридического лица было право написать возражения относительно выводов комиссии, чего не было сделано, работодатель предоставил работнику работу разъездного характера, отсутствовал первичный инструктаж на рабочем месте и стажировка в количестве от 2-х до 14 -ти смен, нарушение выявлено в результате несчастного случая, Ш.М.И. получила повреждения в виде перелома позвоночника и находилась в медицинском учреждении на длительном лечении.

Выслушав, участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в ООО «ИнтерПродукт», расположенном по адресу: 

<

...>, проведено расследование несчастного случая в отношении Ш.М.И.

Материалами дела установлено, что стажировка работнику Ш.М.И. не проводилась, что обязательно в силу требований п.2.2.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ИнтерПродукт», где непосредственно работодателем при проведении стажировки, учитываются сведения о проводимой стажировке, сведения о проведении стажировки с момента допуска к рабочему месту и до несчастного случая отсутствуют.

По факту выявленных нарушений 08 августа 2019 г. должностным лицом государственным инспектором Государственной инспекции труда в Астраханской области в отношении ООО «ИнтерПродукт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий юридического лица и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Постановление о назначении ООО «ИнтерПродукт» административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИнтерПродукт», предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Ссылка представителя на устранение указанных нарушений не является основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку нарушения трудового законодательства имели место и их устранение не освобождает виновное лицо от ответственности.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, при назначении административного наказания в соответствии со ст.ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам представителя юридического лица, в соответствии с ч.3 ст.4.3 КоАП РФ - Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений, что и было сделано должностным лицом. 

Кроме того, как следует из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, установлено, что действиями юридического лица создана реальная угроза причинения вреда жизни здоровью работника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 № 30/6-42-19-ИЗ/12-5946-И/32-25 от 09 августа 2019 г. в отношении юридического лица ООО «ИнтерПродукт», об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ИнтерПродукт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Колчина