Судья Вавилов И.О. № 22-604/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 8 июня 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Варфлусевой Ю.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

защитника-адвоката Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 7 апреля 2023 года, по которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий генеральным директором ООО «Холмград», судимости не имеющий,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу единовременной суммой в размере 250000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, 

установил:

по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части размера назначенного штрафа и срока дополнительного вида наказания, применить ст.64 УК РФ, снизить размер штрафа до 100 000 рублей, снизить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством до 1 года 6 месяцев, предоставить рассрочку по уплате штрафа в размере 35 000 рублей ежемесячно на срок, который потребуется для полной выплаты штрафа. Считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и противоречащим как позиции защиты, так и позиции государственного обвинения, а также не соответствующим тяжести совершенного преступления, данным о личности, наличию обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствию отягчающих обстоятельств. Суд назначил наказание более суровое, чем просило государственное обвинение, проигнорировал мнение сторон о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла признать их исключительными и назначить наказание ниже низшего предела, наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие серьезных хронических заболеваний ЖКТ, данные характеризующие личность (положительно). Так же отмечает, что судом необоснованно не учтено при определении единовременности выплаты штрафа без предоставления рассрочки его ежемесячный доход за 2022 год в размере 31 500 рублей, и 35 000 рублей в 2023 году. Указывает, что этот доход не позволяет произвести единовременную выплату назначенного размера штрафа в течение 3 (трех) дней с момента вступления приговора в законную силу. Полагает, что назначение столь существенного размера штрафа является несправедливым и ущемляет права членов семьи осужденного, поскольку приведет к существенному ухудшению обеспечения семьи осужденного. отметить, что совершенное мной преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. Его поведение после совершения преступления существенно снижает общественную опасность совершенного мной деяния, поскольку он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления ТС (ст. 12.7 КоАП РФ), отбыл это наказание, уплатил штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД по месту жительства, не управлял транспортными средствами в настоящее время, трудоустроен с 2018 года, работает, содержит двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, не привлекался к административной ответственности за иные правонарушения, кроме тех, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Считает, что он встал на путь исправления до вынесения приговора, осознал недопустимость своего деяния, раскаялся. Дополняет, что столь длительное лишение его права управления транспортными средствами не позволит в ближайшее время увеличить его доход, поскольку придется привлекать лиц, имеющих право управлять транспортными средствами категории "С", как минимум до октября 2025 года.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> указала на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1, подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства заявления ФИО1, законность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановления приговора апелляционной инстанцией проверены.

Судом первой инстанции выполнены положения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке заявления ФИО1 ходатайства, при проведении судебного заседания с его участием и при постановлении приговора, с соблюдением его прав и в пределах предъявленного ему обвинения. 

Осуждённый, как установлено судом первой инстанции, понимал существо предъявленного обвинения (фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного) и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал, своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

ФИО1, что усматривается из содержания протокола судебного заседания и приговора, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде, государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявлено.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанное требование судом соблюдено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого ФИО1 преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива, его конкретных действий и наступивших последствий. 

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым он добровольно согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о виновности ФИО1, что усматривается из обвинительного акта, где приведены как показания осуждённого, так и показания допрошенных лиц и письменные доказательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, мотивировано, отвечает положениям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым, не является. 

Как видно из содержания протокола судебного заседания, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, судом были исследованы в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, основное в виде штрафа и дополнительное, назначено ФИО1, вопреки апелляционной жалобе, соразмерно содеянному, детально мотивировано судом (л.д.204-205), с учетом индивидуального подхода к назначению наказания, и является справедливым.

Судом учтены, характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе (наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию уголовного дела, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), данные о личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Других смягчающих обстоятельств, известных на момент постановления приговора, указывающих на необходимость снижения осуждённому назначенного наказании, суд первой инстанции не усмотрел, не представлены они и в апелляционной жалобе.

Тот факт, что им исполнено наказание за административное правонарушение (ст.12.7 КоАП РФ), основанием для смягчения наказания законом не предусмотрено, а довод, что он более не подвергался наказанию, относится к данным, характеризующим личность, что учтено судом в приговоре.

При этом судом первой инстанции правильно не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления (ст.64 УК РФ), что мотивировано в приговоре.

Осужденному назначено наиболее мягкий вид основного наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а назначенное дополнительное наказание максимальным не является. 

Мнение осужденного о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа признать состоятельным нельзя.

При назначении наказания в виде штрафа судом не нарушены разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Данные о месте работы осужденного - директором ООО «Холмград», размер его заработной платы, наличие иждивенцев, места проживания, образования и другие данные о личности и о семье, судом выяснены в полном объеме, что видно из содержания протокола судебного заседания. Также установлено, что супруга трудоустроена, является адвокатом.

Какие-либо сведения, указывающие на невозможность ФИО1 исполнить основанное наказание в виде штрафа и на необходимость снижения срока дополнительного наказания, в апелляционной жалобе не приведены и не представлены в суд второй инстанции.

При этом довод жалобы о непринятии судом мнения государственного обвинителя и защитника о применении ст.64 УК РФ и о назначении меньшей суммы штрафа, признать состоятельным нельзя, т.к. согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, назначение наказания относится только к компетенции суда. 

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о необходимости учёта характера общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред) и степени общественной опасности преступления (конкретные обстоятельства содеянного, в т.ч. характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание). 

Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 7 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна Судья