Дело № 2-144/2018 08 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК-1190 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец просит взыскать ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 208 500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в размере 216 рублей 10 копеек, а также расходы по оказанию услуг ФГБУ «ФКП Росреестр» в размере 430 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

22 ноября 2016 года из квартиры 

<

№>, произошел зализ квартиры 

<

№>. Факт залива подтвержден Актом обследования жилого помещения от 24 ноября 2016 года, согласно которого: «...причиной залива признан производственный брак в изделии регулировочного крана, так как в кране отсутствовал ограничитель, препятствующий выкручиванию втулки из корпуса».

В результате залива обнаружено следующее:

1. Прихожая площадью 5,4 кв.м.

1.1. Потолок - изначально выровнен, покрашен в/э краской - желтые следы протечки по шву перекрытия и в углу над аркой в коридоре, выравнивание потолка не пострадало;

2. Коридор площадью 5,0 кв.м.

2.1. Потолок - изначально выровнен, покрашен в/э краской - желтые следы протечки по шву перекрытия, выравнивание потолка не пострадало;

2.2.Стены - обои флизелиновые на бумажной основе - местами разошлись швы между полотнами и местами частично отошли полотна; 

2.3.Пол - ламинат - у двери ванной комнаты на стыке 2-х досок немного приподнят край защитного слоя одной доски ламината;

3. Комната площадью 19,2 кв.м.

3.1. Потолок - изначально выровнен, покрашен в/э краской - желтые следы протечки по шву перекрытия, выравнивание потолка не пострадало:

4. Кухня площадью 7,7 кв.м.

4.1. Потолок - изначально выровнен, покрашен в/э краской - желтые следы протечки в углу у стояка отопления, небольшое нитевидное вспучивание краски у вентканала по шву перекрытия, выравнивание потолка не пострадало, отслоение обоев от стен;

4.2. Стены - обои флизелиновые на бумажной основе - у стояка отопления разошелся один шов между обоями;

5. Ванная комната площадью 2.6 кв.м.

5.1. Потолок - покрашен в/э краской - желтый след протечки в правом от входа углу размером 20x20, выравнивание потолка не пострадало.

Жилищно-строительным кооперативом № 1190 истцу был передан Акт от 22 ноября 2016 года, согласно которого акт получен собственником квартиры № 

<

№> ФИО2

В связи с причиненным ущербом, истец для оценки ущерба обратилась в экспертное учреждение, 26.01.2017 года ООО «Центр оценки и экспертизы» был составлен отчет 2017/01/16-28 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно данного отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 222 500 рублей, с учетом физического износа материалов: 208 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 132-133), в котором он указал, что представленным в материалы дела истцом актом о заливе от 22 ноября 2016 г., а также актом обследования жилого помещения от 24.1.2016 г. установлено, что залив произошел из-за наличия производственного брака в регулировочном кране, установленном сантехником Б. С.Н. (сотрудником ЖСК №1190) в квартире ответчика.

Комплект регулировочных кранов был приобретен ответчиком в магазине ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК».

Согласно Заключению технического специалиста № 3977/16 (стр. 7-8 Заключения) залив квартиры произошел вследствие: Неверных действия сотрудника «Жилищно-строительного кооператива №1190» сантехника Б. С.Н. и нарушения им должностных обязанностей, наличия существенных технических недостатков в конструкции запорного клапана, приобретенного ответчиком в магазине ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК».

Таким образом, ответчик ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда истцу.

В ходе рассмотрения дела от представителя ЖСК № 1190 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 243-247), в котором представитель указал, радиатор отопления в квартире № 

<

№> с установленным регулированным краном, к общему имуществу собственников помещений не относится, а следовательно, и не относится к зоне ответственности ЖСК-1190.

Сантехник Б. С.Н. никогда не являлся штатным сотрудником ЖСК-1190, о чем свидетельствует штатное расписание ЖСК, утвержденное общим собранием членов ЖСК на 2016 г.

Работы по замене радиатора отопления в регулированного крана в квартире 

<

№> производились гр. Б. С.Н. исключительно по просьбе ответчика и личной договоренности с ответчиком, а не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Никаких заявок на осуществление вышеуказанных работ от ответчика в адрес ЖСК не поступало.

Выводы технического специалиста, содержащиеся в заключении ООО «Центр оценки и экспертизы» № 3977/16 от 08.12.2016 г. (л.д. 29) о ненадлежащей установке работником ЖСК Б. С.Н. регулирующего крана в кв.

<

№>, сделаны со слов ответчика, никакими доказательствами не подтверждены, и противоречат положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Полагали, что заключения специалистов ООО «Центр оценки и экспертизы» не могут быть положены в обоснование судебного решения.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ЖСК-1190.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ЖСК № 1190 в суд явились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению к ЖСК № 1190.

Представитель третьего лица – ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в суд явился, полагал, что надлежащим ответчиком является ЖСК, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. 

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 7).

22 ноября 2016 года из квартиры 

<

№>, произошел зализ квартиры 

<

№>.

Факт залива подтвержден Актом обследования жилого помещения ЖСК-1190 от 24 ноября 2016 года (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по их вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Акта обследования жилого помещения ЖСК-1190 от 24 ноября 2016 года: «...причиной залива признан производственный брак в изделии регулировочного крана, так как в кране отсутствовал ограничитель, препятствующий выкручиванию втулки из корпуса».

Жилищно-строительным кооперативом № 1190 истцу был передан Акт от 22 ноября 2016 года, согласно которого акт получен собственником квартиры № 

<

№> ФИО2

Согласно Акта ЖСК-1190 от 22.11.2016 г. (л.д. 21) 21.11.2016 г. для замены потекшего радиатора отопления в квартире № 

<

№> был приглашен сантехник Б. С.Н., который произвел замену радиатора отопления. При этом радиатор отопления и регулировочные краны были приобретены собственником самостоятельно. По выполнению монтажных работ претензий к сантехнику Б. С.Н. не имелось.

22.11.2016 г. при попытке жильцами самостоятельно отрегулировать нижний регулировочный кран, произошло залитие горячей водой, как самой квартиры, так и нижерасположенных квартир. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло по причине производственного брака в регулировочном кране.

Как следует из ответа на запрос ООО «Строитель» (л.д. 221-222), что заявок в отношении аварии по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> на дату 21.11.2016 г. не поступало. Работы по установке регулировочного крана в указанной квартире не проводились.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.10.2017 г. по делу была назначена специализированная экспертиза (л.д. 193-195).

Согласно заключения эксперта № 6/2017-СТЭ от 11.10.2017 г. (л.д. 200-215), следует, что Причинами залива квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул

<

адрес>, произошедшего 22.11.2016г. послужили:

а) Несоблюдение ЖСК №1190, организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, правил и норм эксплуатации жилого фонда, предусмотренных действующим законодательством;

б) ошибка при монтажной регулировке клапана допущенная, сантехником ЖСК №1190 Б. С.Н. (практически выкрученный шток);

в) попытка отрегулировать клапан при рабочем давлении теплоносителя в системе отопления, неквалифицированным пользователем (жильцом кв. 482).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил суду, что является инженером-строителем по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Стаж работы по специальности 25 лет, экспертной деятельности 6 лет. Вывод, что Б. С.Н. является сотрудником ЖСК-1190, сделан из представленного в материалы дела акта от 22.11.2016 г. Несоблюдение ЖСК-1190 правил и норм эксплуатации жилого фонда, предусмотренных действующим законодательством, также могло явиться причиной залива. Если на трубах установлены краны, эксплуатационная ответственность за эксплуатационной службой. Неисправностей в клапане, который был представлен на исследование, выявлено не было. Причиной залива является совокупность нарушений, указанных в пунктах Б и В выводов экспертного заключения. По мнению эксперта, причиной залива является ошибка сантехника, который должен иметь соответствующее образование, понимать, как работает это оборудование. ЖСК-1190 должно было принимать работы сантехника. Неисправностей в кране выявлено не было. Отсутствие штока не могло послужить причиной залива.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, экспертиза проведена с осмотром трубопроводов и элементов системы отопления, в т.ч. радиатора отопления, а также запорного клапана.

Согласно, представленному представителем ЖСК-1190, штатному расписанию ЖСК-1190 (л.д. 249) должность сантехника в кооперативе отсутствует.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель.

Свидетель Б. С. Н., 

<

дата> г.р., пояснил суду, что работает, слесарем-сантехником в ООО «Содружество». В трудовых отношениях с ЖСК-1190 не состоял и не состоит. В 2010 году работал в фирме ООО «Викал», которая занималась заменой стояков по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В квартирах № 

<

№> свидетель менял стояки. Никаких гражданско-правовых договоров с ЖСК-1190 свидетель не исполнял. В ноябре 2016 из квартиры № 

<

№> позвонил Алексей на мобильный телефон. Попросил заменить краны, на что свидетель согласился. Когда свидетель пришел для проведения работ, в квартире находилась супруга ФИО4. Свидетель предложил поставить шаровые краны, собственники отказались, и попросили поставить приобретенные в ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН». Воду перекрывал сам свидетель. Ключи передал помощник А. Н., поскольку знал свидетеля. После проведения работ, был запущен стояк, ключи возвращены обратно. Когда свидетель брал ключи, А. Н. произвел запись в журнал, должность которого свидетелю не известна. В доме по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> свидетель арендует квартиру. После окончания работ, работы были переданы владельцу квартиры. Было соединение на резьбе, продув. При замене и установке радиатора, была произведена диагностика. Протокол испытаний не составлялся. Свидетель проверял оборудование, все было хорошо. Владелец квартиры заплатил за работу денежные средства в размере 2 500 рублей. На следующий день свидетелю позвонила супруга ФИО4, сказала, что верх радиатора греет нормально, нижняя часть холодная. Верхняя часть называется термоголовка, нижняя часть - запорная арматура. Свидетель ответил, что она может покрутить кран. Затем супруга ФИО4 опять позвонила свидетелю, сказал, что произошел прорыв. Свидетель пришел, перекрыл воду. По мнению свидетеля, прорыв произошел из-за дефекта крана. Затем с Людмилой Николаевной был подписан акт. После прорыва свидетель произвел замену крана на шаровый. В ЖСК-1190 свидетель никогда не работал. Услуги ФИО2 были оказаны по договоренности между физическими лицами. Кто является штатным сантехником ЖСК, свидетелю неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Ст. 401 ГК РФ устанавливает, что основанием ответственности за нарушение обязательств по предоставлению услуг является вина. Для определения степени виновности Ответчика решающую роль играет установление причинно-следственных связей между действиями ответчика и возникшим вредом.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает, что можно сделать вывод, о том, что установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями жены собственника - ответчика ФИО2, которая самостоятельно пыталась регулировать кран, в результате которой был выкручен запорный шток.

При таком положении, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2

Согласно Акта обследования жилого помещения от 24 ноября 2016 года (л.д. 20),

В результате залива обнаружено следующее:

1. Прихожая площадью 5,4 кв.м.

1.1. Потолок - изначально выровнен, покрашен в/э краской - желтые следы протечки по шву перекрытия и в углу над аркой в коридоре, выравнивание потолка не пострадало;

2. Коридор площадью 5,0 кв.м.

2.1. Потолок - изначально выровнен, покрашен в/э краской - желтые следы протечки по шву перекрытия, выравнивание потолка не пострадало;

2.2.Стены - обои флизелиновые на бумажной основе - местами разошлись швы между полотнами и местами частично отошли полотна; 

2.3.Пол - ламинат - у двери ванной комнаты на стыке 2-х досок немного приподнят край защитного слоя одной доски ламината;

3. Комната площадью 19,2 кв.м.

3.1. Потолок - изначально выровнен, покрашен в/э краской - желтые следы протечки по шву перекрытия, выравнивание потолка не пострадало:

4. Кухня площадью 7,7 кв.м.

4.1. Потолок - изначально выровнен, покрашен в/э краской - желтые следы протечки в углу у стояка отопления, небольшое нитевидное вспучивание краски у вентканала по шву перекрытия, выравнивание потолка не пострадало, отслоение обоев от стен;

4.2. Стены - обои флизелиновые на бумажной основе - у стояка отопления разошелся один шов между обоями;

5. Ванная комната площадью 2.6 кв.м.

5.1. Потолок - покрашен в/э краской - желтый след протечки в правом от входа углу размером 20x20, выравнивание потолка не пострадало.

В связи с причиненным ущербом, истец обратилась в экспертное учреждение, 26.01.2017 года ООО «Центр оценки и экспертизы» был составлен отчет 2017/01/16-28 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно данного отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 222 500 рублей, с учетом физического износа материалов: 208 500 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд полагает доказанным, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 208 500 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен возместить истцу ущерб в размере 208 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Суд полагает, что имеются предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оценку, проведенную истцом, в размере 4 500 рублей, расходов по оказанию услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей, при этом компенсацию данных расходов суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО2

Оснований для удовлетворения требований по направлению корреспонденции ФИО5 и запросе сведений на собственника ФИО5 в ФГБУ «ФКП Росреестр» суд не усматривает.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- возмещение материального ущерба в размере 208 500 (Двести восемь тысяч пятьсот) рублей;

- расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 (Пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ответчику ЖСК-1190 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 г.