Дело № 2-209/2024 (2-3639/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.02.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, сумма займа составила 1 000 000 руб., проценты составили 19,9 %. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк, с учетом оплаченной ответчиком суммы, просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2024 в размере 285 443,78 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 262 920,71 руб., задолженности по уплате процентов в размере 4 330,93 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 18 192,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353,12 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 186-187). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом. Согласно представленному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие третьего лица. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответчик исполняет обязательства по кредитному договору в установленные сроки, просрочка исполнения обязательств была вызвана наличием исполнительного производства в рамках судебного приказа, впоследствии отмененного судом, однако денежные средства, удержанные в счет погашения задолженности не были возвращены ответчику. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела внесены денежные средства в счет погашения задолженности, в подтверждение чего представлены платежные документы. Представитель ответчика указала на то, что истцом подан иск в суд с нарушением правил подсудности, в случае удовлетворения требований, просила учесть затруднительное материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поддержала ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 09.02.2018 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 19,9 %, установлен срок возврата кредита по 09.02.2023 (л.д. 17-18 ).

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика для расчетов с использованием банковской карты № 2200020105116299, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 28).

23.03.2022 между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № (в связи с реструктуризацией задолженности), определен срок возврата кредита 10.02.2025 (л.д. 21-22).

Как следует из расчета задолженности, представленного банком, ФИО1 допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (л.д. 25-27).

11.08.2023 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.02.2018 в размере 294 470,14 руб., а также судебные расходы в размере 3 072,35 руб. 

Определением мирового судьи от 26.09.2023 судебный приказ отменен (л.д. 41).

Однако до настоящего времени задолженность заемщиком в полном объеме не погашена.

Как следует из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела платежных документов, в частности приходного кассового ордера № 3587 от 12.12.2023 на сумму 22 000 руб., приходного кассового ордера № 17 от 09.01.2024 на сумму 30 000 руб., ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма 52 000 руб.

По состоянию на 10.01.2024 общая сумма задолженности ответчика составляет 285 443,78 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 262 920,71 руб., задолженности по уплате процентов в размере 4 330,93 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 18 192,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, длительность периода взыскания, размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период действия договора, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 18 192,14 руб., и как следствие о необходимости ее снижения до 500 руб. 

Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы учтены в размер задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 09.02.2018, которая составляет 267 751,64 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 262 920,71 руб., задолженности по уплате процентов в размере 4 330,93 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 500 руб.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, как противоречащие представленным доказательствам. Ссылки на незаконное списание денежных средств, внесенных на банковский счет, в том числе в счет внесения ежемесячных платежей по кредитному договору №, не могут быть приняты во внимание, поскольку на заемщике лежала обязанность по своевременному обеспечению наличия денежных средств в полном объеме на расчетном счете. То обстоятельство, что с заемщика приказом мирового судьи (впоследствии отмененным кассационным определением) была взыскана задолженность по иному кредитному договору, в связи с чем, денежные средства со счета были списаны в погашение образовавшейся задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик, имея различные кредитные обязательства должен с проявлять осмотрительность и дисциплинированность при их исполнении. Из представленного банком расчета следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств в течение различных периодов действия договора, при этом банком заемщику была предоставлена реструктуризация задолженности. 

Отклоняя довод представителя ответчика о нарушении правил подсудности, суд исходит из положений статьи 32 ГПК РФ и содержания пункта 20 Индивидуальных условий № от 09.02.2018, согласно которому стороны определили подсудность споров по искам банка в Ленинском районном суде города Севастополя (л.д. 18). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 6 353,12 руб., исходя из заявленной суммы иска. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела была внесена сумма в счет погашения задолженности, в связи с чем сумму требований банком уменьшена, соответственно истцу подлежит возврату сумма в размере 298,68 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 054,44 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в обеспечение заявленных требований, определением судьи от 31.10.2023 на имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест, в пределах суммы заявленных требований. 

Поскольку исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) удовлетворены, решение суда не вступило в законную силу, сведений о погашения суммы задолженности в полном объёме не представлено, судом оснований для отмены мер по обеспечению иска, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 09.02.2018 по состоянию на 10.01.2024 в размере 267 751,64 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 262 920,71 руб., задолженности по уплате процентов в размере 4 330,93 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054,44 руб.

Возвратить Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 298,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2024г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова