Дело № 2-7049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 31.12.2016 по 24.08.2017 в размере 321 545 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50%, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого, ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру в срок не позднее 30.12.2016, стоимостью 2 270 800 рублей. Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме, ответчик обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» по доверенности ФИО1 просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ГУП «ФЖС РБ» принимает все меры, для того чтобы закончить строительство многоквартирного жилого дома.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 между сторонами заключен договор № 036-10-0898 участия в долевом строительстве жилого дома. 

В соответствии с Договором объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным №, общей площадью 64,88 кв.м., жилой площадью 36,04 кв.м., расположенной на 7 этаже 1 подъезда 9-7 этажного 

<

адрес> со встроено – пристроенными помещениями в 38 мкр. Городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался передать в собственность квартиру в срок не позднее 30.12.2016.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 2 270 800 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается чеками от 16.12.2015 на сумму 730 000 рублей, от 29.12.2015 на сумму 1 540 800 рублей.

18.08.2017 в адрес ответчика была направлена и получена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. 

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перед участником долевого строительства по передаче предмета договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки сдачи объекта строительства составил с 31.12.2016 по 24.08.2017 расчет неустойки:

2 270 800 рублей х 9% : 150 х 236 дней = 321 545 рублей.

Итого: 321 545 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 321 5445 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению представителя ответчика, поскольку процентная ставка неустойки установлена законом и не является чрезмерно высокой, размер неустойки рассчитан с учетом периода просрочки исполнения обязательства, расторжение в одностороннем порядке 29.08.2016 договора Генерального подряда с ООО «Жилпромстрой» по причине большого количества строительного брака и недостатков, не могло повлиять на своевременное исполнение обязательств ответчика перед истцом по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия виновных действий (бездействия) указанных лиц и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и просрочкой исполнения обязательства по завершению строительства дома и передаче квартиры истцу. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 772,50 рублей (321 545 рублей + 2 000 рублей х 50%) суд находит обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 321 545 рублей и неимущественного характера, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6 715,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 31.12.2016 по 24.08.2017 в размере 321 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 161 772, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 715, 45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья М.З. Галлямов