Гражданское дело № 2-276/2024

УИД 09RS0001-01-2023-005090-86 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

Председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

При секретаре – Аргуяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что 02 сентября 2023 года около 12 часов, в 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Порше КойеннSР13 г№, проехал на запрещающий сигнал светофора «красный» и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендай Солярис г/н №, под управлением супруги истца - ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.Согласно заключению № 02417 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить 839859,51 рублей.Ответственность ФИО2 не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своемустраховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Не отрицая свою виновность в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба, в добровольном порядке возместить ему ущерб ответчик отказался. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 02 сентября 2023 года в размере 839859 (восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое принято судом к производству. В данном заявлении ситец указал, что из документов, предоставленных МВД по КЧР по запросу суда следует, что согласно договору купли-продажи от 13 сентября 2023 года, в настоящее время собственником а/м Порше КойеннSР13 г/№ является ответчик ФИО2, однако, на момент ДТП, т.е. 02 сентября 2023 года собственником автомобиля являлась ФИО4 Исмаиловна.Просил суд: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 02 сентября 2023 года в размере 839859 (восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 января 2024 года (протокольно) ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 направили в суд заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В исковом заявлении указан адрес ответчикаФИО2: КЧР, 

<

адрес>. В постановлении по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года указан адрес ответчикаФИО2: КЧР, 

<

адрес>. Согласно адресной справке группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР и единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов (ЕИР РМУ) от 01 декабря 2023 года ФИО2 с 23 сентября 2009 года зарегистрирован по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

В договоре купли – продажи автомобиля от 13 сентября 2023 года указано место жительства ответчика ФИО4: КЧР, 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Направленные ответчикам извещения возвращены с отметкой истек срок хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, ответчики, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчиков в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что02 сентября 2023 года около 12 часов, в 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Порше КойеннSР13 г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора «красный» и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендай Солярис г/н №, под управлением супруги истца - ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Проверкой, проведенной сотрудниками ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, установлено, что виновником произошедшегоДТП является ФИО2, который допустив нарушение пп. 6.3 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, после которого автомобиль ФИО1 получил повреждения, за что ответчик был привлечен к административной ответственностипостановлением18№.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендай Солярис г/н №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ольховской застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцу, не возложена.

Имущественный вред ФИО1 был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В данном случае ответчикФИО2 не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ФИО2 в ДТП и в причинении вреда истцубесспорно доказана постановлением о привлечении к административной ответственности от 15 сентября 2023 года. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. 

В данном случае суд признаёт владельцем источника повышенной опасности и надлежащими ответчиками ФИО4, поскольку ФИО4 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Порше КойеннSР13 №, так как данный автомобиль ею продан ФИО2 по договору купли – продажи 13 сентября 2023 года, а ДТП произошло 02 сентября 2023 года; и ФИО2, которыйуправлял автомобилем и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив преступление. 

При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на ответчиков, так как вина ФИО2, являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а ФИО4, являясь собственником источника повышенной опасности, на имея полиса ОСАГО, передала право управления ФИО2

Согласно представленным документам автомашина Порше КойеннSР13 г№ по договору купли – продажи от 13 сентября 2023 года приобретена ФИО2 у ФИО4

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так же согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный вывод подтверждается и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 23 апреля 1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10). В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ, реализуя предоставленное ему ст.126 Конституции РФ право давать разъяснения по вопросам судебной практики, подчеркнул, что собственник имущества, на которое наложен арест, вправе требовать устранения нарушения своих прав путем предъявления к должнику и взыскателю иска об исключении имущества из описи или об освобождении имущества от ареста.

Как видно из вышеприведенных доказательств, ответчик ФИО2 с 13 сентября 2023 года является собственником данного автомобиля и владеет автомашиной Порше КойеннSР13 г/н № собственной.

К тому же право собственности в данном случае возникает в общем порядке, по правилам ст. 223 ГК РФ, т.е. с момента передачи транспортного средства, где регистрация транспорта не является обязательным элементом формы сделки по его отчуждению и никоим образом не влияет на момент заключения договора купли - продажи, мены, дарения и т.д.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Порше КойеннSР13 г№ 09ФИО4 перед третьими лицами не была застрахована ни по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни по иному виду страхования. 

Как указано в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В то же время, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ размер возмещения вреда должен соответствовать степени вины каждого из причинителей вреда, и лишь при невозможности определить степень вины их доли признаются равными.

В данном случае суд признаёт владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу обоих ответчиков, поскольку ФИО4 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Порше КойеннSР13 г/н В6140В 09, 02 сентября 2023 года ФИО2 управлял принадлежащимФИО4 автомобилем и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив преступление.При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на обоих ответчиков, так как вина ФИО2, являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, вину ФИО4 суд усматривает в том, что она передала управление принадлежащим ей автомобилем ФИО2, совершившему на этом автомобиле преступление. Судом учитывается и то обстоятельство, что, являясь собственником автомобиля Порше КойеннSР13 г/н №, ФИО4 не исполнила возложенную на неё федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно ст.4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае неисполнение ФИО4 установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование ею автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав на возмещение имущественного вреда посредством получения страховых выплат и, в конечном счёте, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Суд считает необходимым определить степень вины и, соответственно, размер ответственности каждого из ответчиков за причинённый истцам вред в следующей пропорции: ФИО4 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли. 

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «ПРОТОН».

Согласно заключению № 02417 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить 839859,51 рублей.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.Ответчики вред не возместили, доказательств подтверждающих наличие страхового полиса не предоставили.

Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключении оценщика, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ответчиковследует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба в размере 839859,51 рублей, из которых 419929,76 руб. (1/2) следует взыскать с ФИО4, 419929,76 руб. (1/2) – с ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков, а та часть государственной пошлины, на которую судом предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 88, 98, 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 02 сентября 2023 года в размере 419929,76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 02 сентября 2023 года в размере 419929,76 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4299,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4299,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова