Дело № 2-364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Спайс Продакшн» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила, с учетом окончательного уточнения (л.д. 147-156) признать отстранение истца от работы незаконным; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию простоя в размере 315 109,28 руб.; обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере 277 295,92 руб.; признать отказ ответчика в предоставление отпуска незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб..

В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Спайс Продакшн» заключен трудовой договор №. Истец согласно трудовому договору принята на должность «Директор по персоналу» п. 1.1. договора. Пунктом 4.1. договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Должностной оклад истца составляет 91 955, 00 руб.. согласно п. 5.2. договора. С мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске.

В конце марта 2024 года истец обратилась, через мессенджер, к руководителю отдела кадров с просьбой предоставить ей направление на прохождение периодического медицинского осмотра. В ответ на обращение истца сотрудник пояснил, что нужно подойти за две недели до начала работы, и что медицинское заключение будет готовиться примерно в течении пяти дней.

9-ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на медицинский осмотр. Однако, не согласовав дату с работником, работодатель назначил осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности пройти осмотр по медицинским показаниям, при которых осмотр у некоторых специалистов не возможен. Такие же сведения представил ответчик, тем самым подтвердив, что в установленные работодателем период, ФИО1 не имела возможности пройти гинекологическое обследование по медицинским показаниям. Также указала на то, что в своих возражениях ответчик указал на факт согласования даты осмотра, при этом реального согласования, где обе стороны имеют возможность предоставить свое мнение и позицию не было. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла всех специалистов. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение еще не было изготовлено. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на место своей работы, однако в допуске к работе ей было отказано. Причиной, по словам работодателя, послужило отсутствие документов подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра. Доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец прошла осмотр у соответствующих медицинских специалистов работодатель не принял. ДД.ММ.ГГГГ отстранил истца от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. Потребовал прохождение медицинского осмотра. Ответчик указывает, что отстранение от работы было законным, поскольку правилами внутреннего трудового распорядка установлена такая обязанность для работника. 

Обратила внимание на то, что, во-первых, обязанности по прохождению мед. осмотра в правилах не содержатся; во-вторых, п. ДД.ММ.ГГГГ говорит о прохождение медицинского осмотра или психиатрического освидетельствования в случаях предусмотренных законом; в-третьих, ООО «Спайс Продакшн» не является организацией с таким видом деятельности при котором обязательным было бы прохождение медицинского осмотра, таким образом в силу закона ответчик вообще не имеет права требовать от своих сотрудников прохождения медицинского осмотра.ООО «Спайс Продакшн» не является организацией связанной с движением транспорта, медицинской организацией, не занимается подземными работами, не является организацией пищевой промышленности, общественного питания и торговли и в целом не занимается видами деятельности для которых законодательством предусмотрена обязанность по проведения и направлению своих сотрудников на медицинский осмотр. Основным видом экономической деятельности ответчика является «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД- 70.22). К дополнительным видам деятельности организации относятся 46.19 деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, 62.02.3 деятельность по обучению пользователей, 62.02.4 деятельность по подготовке компьютерных систем к эксплуатации, 62.02.9 деятельность консультативная в области компьютерных технологий прочая, 6ДД.ММ.ГГГГ деятельность по сопровождению компьютерных систем, 62.09 деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, 69.10 деятельность в области права, 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, 82.11 деятельность административно хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации, 82.19 деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса. Несмотря на то, что в выданном после отстранения от работы направлении на периодический медицинский осмотр в перечне факторов и видов работ, на основании которых производится медицинский осмотр, указаны положения п. 4.9, п. 23 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, в реальности организация ответчик не является организацией пищевой промышленности, молочным и раздаточным пунктом, базой и складом продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения реализации, в том числе общество не производит работ по санитарной обработке и ремонту инвентаря и оборудования, не занимается деятельностью, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта. Организация ответчик занимается консультационными услугами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Для работодателя возникает обязанность организовывать медицинские осмотры (а для работников, соответственно, - обязанность их проходить) только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Об этом говорится в ст. 214 и 215 ТК РФ. Обязать работников проходить медосмотры в других случаях по инициативе работодателя нельзя.

При заключении трудового договора истец была допущена к работе до того, как было готово медицинское заключение о прохождении осмотра. Доказательства данного факта, содержаться в медицинской книжке ФИО1, которая представлена в материалы дела. Так работодатель при приеме на работу допустил работника к выполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как допуск к работе был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствие медицинской книжки и прохождение всех специалистов не является существенным для работодателя при допуске к работе, и повод для отстранения в данном случае был надуманным, и применен с одной целью, причинение вреда истцу. Более того, работодатель был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца наступит обязанность возобновить трудовую деятельность, и если, по мнению работодателя для его вида деятельности имеется обязанность по прохождению медицинского осмотра, то к ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был организовать и оплатить прохождение его работником медицинского осмотра. Не соблюдение требований трудового законодательства по организации медицинского осмотра не может вменяться в вину работнику и служить основанием к отстранению его от работы без оплаты. Также ответчиком был представлен приказ о допуске работника к выполнению трудовой функции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный приказ до сведения истца не доносился, не был направлен ни по почте, ни через мессенджеры, даже устно по телефону никто об этом не сообщал, в виду чего есть большая вероятность, что данный приказ был создан специально для судебного заседания. В момент, когда истец приходила в организацию с заявлениями, в том числе об увольнении, этот приказ так же не был ей представлен для ознакомления. Электронные доступы, доступы к рабочим программам для ФИО1 были закрыты с момента отстранения, никто доступ ДД.ММ.ГГГГ или позже не предоставил. Работник был принят на должность ДД.ММ.ГГГГ, ушел в декретный отпуск в мае 2022 года. Таким образом, фактически отработанное время 7 месяцев. Ответчик указывает, что размер дохода указанный истцом ничем не подтвержден, что противоречит материалам дела. Размер дохода за время работы подтвержден справкой предоставленной налоговой службой по запросу суда. Согласно информации, представленной МИФНС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года заработная плата составила 869 701,61 руб.. Количество рабочий дней за период составило 138, размер подлежащих выплате денежных средств за период простоя составляет 315 109,28 руб. (869 701,61 руб. (заработок за 7 месяцев) /138 (количество рабочих дней)= 6 302,18 (средний дневной заработок) 6 302,18 * 50 (количество дней простоя) = 315 109,28 руб.). Поскольку работодатель так и не допустил работника к выполнению трудовой функции даже после прохождения всех специалистов, работник приняла решение уволиться, поскольку не имеет возможности не работать, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что обоснованным в таком случае считать период простоя с даты отстранения работника, ДД.ММ.ГГГГ, до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, данный период составляет 50 дней. 

истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании ст. 260 ТК РФ. В предоставление такого отпуска истцу было отказано. Согласно письменному ответу работодателя работник не имеет права на отпуск. Ответчик в своем возражение указывает, что поскольку истец была на больничном невозможно было рассчитать время отпуска, и направила уведомление, договориться не смогли. При этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ четко работодатель указывает, что гарантии, предусмотренные ст.260 ТК на истца не распространяются. 

За время декретного отпуска ФИО1 работодатель ввел в штатное расписание аналогичную должность, функционал которой полностью дублирует должностные обязанности заявителя, и в настоящий момент выйти на прежнее место работы работник не имеет возможности. Таким образом, работодатель на период декретного отпуска заявителя, не нанял временного работника на ее должность, а ввел новую должность, дублирующую обязанности ФИО1, что является нарушением трудового законодательства. В случае если работодатель сократил численность должностей, и выход работника на прежнее место работы невозможно, работодатель обязан предупредить работника не менее чем за два месяца о таком сокращении, под расписку, предложить, перевод на иную должность, если такая имеется. О том, что должность, которую ранее занимала истец, сокращена, истец уведомлена не была, об этом истец узнала только из разговоров с бывшими коллегами при личном общении. Поскольку должность истца была сокращена, истец полагает, что имеет право на выплату выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ. Ввиду того, что работодатель сократил должность истца, и выйти на прежнее место работы возможность отсутствовала, ответчик обязан произвести выплату выходного пособия в размере среднего ежемесячного дохода за два месяца. Согласно сведениям из налоговой службы размер дохода за семь месяцев составил 869 701,61 руб. средний дневной доход составляет 6 302, 18 (расчет представлен выше), среднее количество рабочих дней в месяце 22, размер выходного пособия за два месяца в порядке ст.178 ТК РФ, составляет 277 295,92 руб. (6 302,18 * 44 (два месяца).

Действиями работодателя по недопущению к работе, по необоснованному отстранению от работы без сохранения заработной платы, отказ в представлении отпуска предусмотренного ст.260 ТК РФ, ликвидация должности которую занимала истец, не выплате выходного пособия, истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представители ответчика - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения (л.д. 142-145, 174-179). 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Внеочередные или периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления (п. п. 19, 25 Порядка).

Из анализа указанных правовых норм следует, что вопрос определения конкретного медицинского учреждения, в которое будут направляться работники на первоочередные, периодические и внеочередные медицинские осмотры, относится к исключительной компетенции работодателя, организующего такие осмотры и выдающего соответствующие направления. При этом, работник, занятый на работах с вредными условиями труда, обязан проходить по направлению работодателя периодические медицинские осмотры для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Не выполнение работником своей обязанности по прохождению периодического медицинского осмотра порождает обязанность работодателя по отстранению (не допуску к работе) такого работника. При этом, в силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранение от работы (не допуск к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, является обязанностью, а не правом работодателя. Такое отстранение от работы выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, направлено на обеспечение охраны труда, как самого работника, так и других лиц. Указанные нормы трудового законодательства направлены на охрану здоровья работников и предупреждение возможности развития профессиональных заболеваний.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность директора персоналу (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Спайс Продакшн» заключен трудовой договор №МСПР0000080 (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1. трудового договора истец принята на должность директор по персоналу. 

Согласно п. 4.1. договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. 

Должностной оклад составляет 91 955, 00 руб. (п. 5.2.). 

При трудоустройстве истцом была получена медицинская книжка для прохождения обязательных медицинских осмотров (л.д. 157-158).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске (л.д. 135).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен листок нетрудоспособности (л.д. 128-131).

В апреле 2024 года истец получила направление на медицинский осмотр (л.д. 19).

ООО «Мед Альянс» в ответ на запрос работодателя (л.д.85) ДД.ММ.ГГГГ, сообщил следующее, что истец проходила медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако после прохождения истец не сдавала свою медицинскую книжку в связи с неполным прохождением осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. (время Новосибирск) пациентка ФИО1 завершила осмотр и сдала документы, в т.ч. и личную медицинскую книжку для обработки результатов медосмотра в ООО «Мед Альянс». ДД.ММ.ГГГГ по результатам медосмотра истца врачом-профпатологом ФИО6 выдано медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний. На ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение по результатам медосмотра ФИО1 отсутствует, т.к. на эту дату медосмотр еще не был пройден пациентом полностью и не были сданы документы для обработки результатов медосмотра (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установлении факта уклонения истца от прохождения обязательного медицинского обследования (л.д. 88).

Этой же датой составлен акт об отказе подписания акта об установлении факта уклонения истца от прохождения обязательного медицинского обследования (л.д. 89) 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением ФИО1 даты прохождения обязательного периодического медицинского обследования к дате окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста тех лет, медицинское заключение ООО «Мед-Альянс» о допуске директора по персоналу ФИО1 к работе отсутствует, работодателем вынесен приказ № лс-16 «Об отстранении работника от работы» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления с приказом № лс-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс-20 истец была допущена к работе в связи с прохождением обязательного медицинского обследования (л.д. 132-133).

Денежные средства за прохождение медицинского обследования были оплачены работодателем (л.д. 180).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сибагро-Н» осуществляет деятельность, относящуюся к пищевой промышленности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ: 10.89 Производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки, 10.13 Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, 10.89.1 Производство супов и бульонов, 10.89.5 Производство искусственного меда и карамели, 10.89.6 Переработка меда, 10.89.7 Производство рационов питания и пайков, 10.89.8 Производство биологически активных добавок к пище, 10.89.9 Производство прочих продуктов питания, не включенных в другие группировки, 46.32.2 Торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы, 46.38.29 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, 47.22.2 Торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах, 47.29.39 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52 от 30.03.1999 юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (п.4 ст. 34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52 от 30.03.1999). Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа (п.8 ст. 34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52 от 30.03.1999).

Согласно п. 22.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, на работника возложена обязанность прохождения обязательного медицинского осмотра (л.д. 114-оборотная сторона), с которыми истец была ознакомлена под роспись при трудоустройстве (л.д. 124).

Из представленных стороной ответчика письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил работника от работы, в связи с неполным прохождением медицинского осмотра. Обязанность прохождения работником обязательного медицинского осмотра закреплена в п. 22.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, с которым Истец была ознакомлена при приеме на работу. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) Работника: ДД.ММ.ГГГГ.3 не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) Работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Между ответчиком и ООО «Мед Альянс» заключен договор на оказание услуг по медицинскому осмотру работников за счет работодателя. В связи с тем, что истцом не был

пройден медицинский осмотр, работодатель направил запрос в медицинское упреждение, для подтверждения надлежащего извещения работника о прохождении медицинского осмотра, а также по ситуации, которая складывалась на данный момент в отношении ФИО1. 

В ответ на запрос работодателя, ООО «Мед Альянс» сообщил следующее, что истец проходила медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако после прохождения истец не сдавала свою медицинскую книжку в связи с неполным прохождением осмотра. В ответе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. (время Новосибирск) пациентка ФИО1 завершила осмотр и сдала документы, в т.ч. и личную медицинскую книжку для обработки результатов медосмотра в ООО «Мед Альянс». ДД.ММ.ГГГГ по результатам медосмотра истца врачом-профпатологом ФИО6 выдано медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний. В заключении, в ответе указано, что ООО «Мед Альянс» подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение по результатам медосмотра ФИО1 отсутствует, т.к. на эту дату медосмотр еще не был пройден пациентом полностью и не были сданы документы для обработки результатов медосмотра.

Истцом не был полностью пройден медицинский осмотр, в связи с чем, работодатель отстранил его от работы. Полагают, что в действиях ответчика нет нарушений, приказ № ЛС-16 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения работника от работы является законным и обоснованным. После полного прохождения медицинского осмотра, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № JIC-20 о допуске к работе. Кроме того, указали, что истец находился на больничном в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически, истец с момента своего отстранения от работы до написания заявления по собственному желанию не работал. Истец написала заявление по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец была ознакомлена со всеми локальными документами под роспись, это подтверждается приложением к трудовому договору, где фигурирует подпись работника напротив графы «Правила внутреннего трудового распорядка». Истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент подписания трудового договора. 

Истец в своем иске указывает на взыскание компенсации простоя в размере 315 109,28 руб.. В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В период трудовой деятельности истца ситуаций, которые могли бы быть охарактеризованы в качестве простоя, у работодателя не возникало.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

С представленным Истцом расчетом ответчик также не согласен. Истец указывает в качестве расчета данные МИФНС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года, где заработная плата истца составила 869.701,61 руб., что не подтверждается, какими-либо доказательствами.

С учетом, что ответчик законно отстранил истца от работы, считают, что денежные средства, заявленные в качестве взыскания простоя, не подлежат удовлетворению. Все указанное истцом время простоя, она находилась на больничном, оплата которого была осуществлена работодателем в полном объеме.

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит также взыскать сумму выходного пособия, ссылаясь на ликвидацию организации.

С данным требованием ответчик не согласен, поскольку организация не ликвидировалась, должность истца не сокращалась. Истец написала заявление по собственному желанию, в связи с чем, считаем, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Также истец довод истца о непредоставлении отпуска работнику, в связи с тем, что якобы работодатель письменно ответил, что работник не имеет права на отпуск, является ложным и направленным на введение в заблуждение суда.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Неиспользованные отпуска могут быть предоставлены работнику при увольнении на основании заявления работника о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако заявление Истца об увольнении не содержало такого требования.

Поданное Истцом заявление на отпуск содержало указание на продолжительность отпуска, существенно превышающую установленную трудовым договором, а также вызывало затруднение определение начала отпуска, в связи с чем, работнику в письменном виде было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работник вплоть до даты увольнения находился на больничном, разрешить данную ситуацию посредством переговоров с работником работодателю не удалось, в заявлении об увольнении работник также не заявлял о предоставлении отпуска, в связи е чем с работником был произведен полный расчет, включая компенсацию неиспользованного отпуска.

Ссылки истца на незаконное привлечение работников к обязательному медицинскому осмотру неправомерны, поскольку ООО «Спайс Продакшн» переданы непрофильные функции, в том числе услуги по ведению кадрового учета и делопроизводства для предприятия группы компаний ООО «Сибагро-Н». В рамках оказываемых услуг ООО «Спайс Продакшн» с ООО «Сибагро-Н» заключен договор аутсорсинга №СП.2021.44 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сибагро-Н» осуществляет деятельность, относящуюся к пищевой промышленности.

Организация должна обеспечивать, чтобы процессы, переданные на аутсорсинг, находились под управлением.

В соответствии с п.8.2.1. ГОСТ ИСО 22000-2019 организация должна создать, внедрить, поддерживать и актуализировать ПОПМ (программы обязательных предварительных мероприятий) с тем, чтобы обеспечивать предотвращение и/или снижение попадания загрязнителей (в том числе представляющих угрозу для пищевой безопасности) в продукты, процессы обработки и производственную среду.

Согласно п.8.2.4. ГОСТ ИСО 22000-2019 при разработке ПОПМ организация должна в том числе учитывать меры по предотвращению перекрестного загрязнения. В силу п. 8.5.1.5.1 ГОСТ ИСО 22000-2019 группа безопасности пищевой продукции должна контролировать любые процессы, передаваемые для выполнения внешним организациям (аутсорсинг).

Указали, что работникам внешних организаций (аутсорсинг), контактирующим с работниками, связанными с производством (изготовлением) пищевой продукции, необходимо проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры с целью предотвращения перекрестного загрязнения с работниками, связанными с производством (изготовлением) пищевой продукции.

Правилами внутреннего трудового распорядка от 2021 года ООО «Спайс Продакшн» обязал своих работников в силу исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с п. 22.2.4. проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению Работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. А также в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 2021 года работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случаях предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 18 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ» периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку. Согласно п.23 приложения «Периодичность и объем обязательных и периодических медицинских осмотров работников» работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций) - периодичность медосмотров составляет 1 раз в год.

Истец в своих дополнениях к исковому заявлению просит также взыскать сумму выходного пособия, ссылаясь на сокращение ранее занимаемой ставки.

С данным требованием ответчик не согласен, поскольку ставка, ранее занимаемая истцом, в период ее трудоустройства, а также значительное время после расторжения трудового договора с истцом под сокращение не попадала, истец написала заявление по собственному желанию, в связи с чем, считают, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Также ссылка истца на статью 260 ТК РФ как отказ работодателя в предоставлении отпуска ошибочная, поскольку согласно ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончанию отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работ у данного работодателя

День, следующий за датой окончания отпуска по уходу за ребенком, отраженный в приказе, является первым днем выхода работника на работу по окончанию отпуска по уходу за ребенком. Для того, чтобы работник мог воспользоваться правом на отпуск после отпуска по уходу за ребенком, необходимо, чтобы день начала ежегодного отпуска приходился на следующей день после дня окончания отпуска по уходу за ребенком. Данное заявление истцом подано 21 мая, то есть во время нахождения работника на больничном. Поскольку заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик сообщил истцу о препятствиях в предоставлении отпуска, поскольку разрешение данного вопроса возможно только после окончания нетрудоспособности работника. Так как больничный ФИО1 был вплоть до увольнения, ответчик сообщил истцу о сложностях с определением периода отпуска. При увольнении, истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71.653,92 руб. Правом на предоставление отпуска с последующим увольнением истец при подаче заявления на увольнение по собственному желанию не воспользовался. Порядок предоставления отпуска, установленный ст. 260 ТК РФ, не дает права истцу на дополнительную компенсацию при увольнении. На основании изложенного, считают, что истец вводит суд в заблуждение, отпускные были выплачены при увольнении истца. Также довод истца о непредоставления отпуска работнику, в связи с тем, что якобы работодатель письменно ответил, что работник не имеет права на отпуск, является ложным и направленным на введение в заблуждение суда. Поскольку работник с 18 апреля по 07 июня находился на больничном, работодатель не мог предоставить отпуск работнику, более того, при увольнении с истцом был произведен полный расчет.

Истец намеренно вводит суд в заблуждение, описывая ситуацию по простою, при этом указывая в просительной части сумму, рассчитанную по иному периоду. Работник также выдает свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию за сокращение занимаемой ставки, тем самым явно дает ложную информацию суду. Более того, с 18 апреля, истец находился на больничном вплоть до своего увольнения. Также ответчик предоставляет личную карточку работника форма Т-2 (истца), где указано состояние в браке «официально разведена». В связи с чем, ответчик считает необходимым проверить данный довод истца на подлинность, ведь в подтверждении статуса матери одиночки не предоставлены следующие документы: свидетельство о смерти супруга, свидетельство о рождении, а также справка, подтверждающая статус матери-одиночки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отстранения истца от работы в связи с не прохождением обязательного медицинского обследования незаконным, поскольку по выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, истцом заключение об отсутствии противопоказаний работодателю представлено не было. В связи с че, требования о взыскании компенсации также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На основании статьи 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.

Перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя (ст. 260 Трудового кодекса РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что беременные женщины согласно ст. 260 Трудового кодекса РФ имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется.

На обращение истца о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от работодателя поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен лист нетрудоспособности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель не располагает сведениями о закрытии листа нетрудоспособности. Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска во время нахождения работника в период временной нетрудоспособности трудовым законодательством не предусмотрен. Поскольку заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ поступило работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть период нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о предоставлении отпуска возможен для обсуждения по окончании нахождения работника на больничном. Предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ также повлечет для работодателя нарушение сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 123 ТК РФ, ч. 9 ст. 136 ТК РФ. Полагают, что вопрос о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ преждевременным и может быть решен только при наличии у работодателя сведений о закрытии медицинской организацией больничного листа работника.

Относительно предоставления отпуска в соответствии со ст. 260 ТК РФ указано, что для того, чтобы работник мог воспользоваться: правом на отпуск после отпуска по уходу ребенком, необходимо, чтобы день начала ежегодного отпуска приходился на следующий день после дня окончания отпуска по уходу за ребенком. Заблаговременно, в период до окончания отпуска по уходу за ребенком заявления o предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 260 ТК РФ, не подавалось. Следовательно, гарантии ст. 260 ТК РФ не распространяются. Однако трудовым законодательством Российской Федерации не запрещено переносить отпуск по просьбе работника. Ежегодный оплачиваемый отпуск вне графика отпусков может быть оформлен на основании заявления работника и с согласия работодателя. В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указан срок ежегодного оплачиваемого отпуска - 40 календарных дней. Указанная истцом продолжительность ежегодного отпуска не обоснована, не представлен расчет количества дней отпуска, не указаны данные, за какой период истец просит предоставить отпуск. По вопросу согласования с работодателем возможности предоставления. ежегодного: отпуска истцу надлежит обратиться к работодателю по окончании периода временной нетрудоспособности и закрытии больничного листа. Считают возможным обсудить и согласовать дату и период отпуска при выяснении и обосновании заявленного истцом периода отпуска (л.д. 29-30).

Данное уведомление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении (л.д. 32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МСПР-000011 истец была уволена по п.3ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 91).

При увольнении работодателем был произведен окончательный расчет, в том числе за неиспользованный отпуск, денежные средства при увольнении были выплачены (л.д. 92-95).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в период по окончанию отпуска по уходу за ребенком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на больничном, к исполнению своих обязанностей так и не приступила, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовала возможность предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, основания для признания отказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании выходного пособия в связи с сокращением занимаемой ею штатной единицей.

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной в материалы дела справки о включении и исключении должности из штатного расписания, а также в соответствии с приказом № ШР-5 от ДД.ММ.ГГГГ, штатная единица, занимая истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сокращалась (л.д. 191, 195). 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с работодателя компенсации в пользу истца в связи с сокращением штата работников организации, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истцу препятствовали в выходе из декретного отпуска, что работодатель целенаправленно создавал условия, вынуждающие истца уволиться, в связи с чем, у истца отсутствовал допуск к рабочему месту, в обоснование чего была представлена расшифровка аудиозаписи (л.д.166-168), судом во внимание не принимаются, поскольку представленная расшифровка аудиозаписи не позволяет идентифицировать личности, между которыми происходил диалог, а также дату и время данного разговора, кроме того, доказательства отсутствия допуска к рабочему месту истец также не представила, при этом, поясняя, что на рабочее место в организацию она не появлялась. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимании, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела факт нарушения работодателем прав истца не установлен, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спайс Продакшн» о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-54) Ленинского районного суда 

<

адрес>.