Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года гор. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой 

при секретаре К.В. Соболевой 

с участием истца И.В. Зуборука

его представителя на основании п.6 ст.53 ГПК РФ О.И. Старикова

третьего лица УУП ОМВД России по г. Губкину С.А. Харченко

в отсутствие представителей ответчиков: Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, МВД России и представителя ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представивших в суд письменные возражения, просили рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков за счет казны Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков за счет казны Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и убытков, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, ссылаясь на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по г.Губкину Белгородской области, выразившиеся в волоките и необоснованных отказах в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

В обоснование иска ФИО2 указал, что сотрудниками ОМВД России по г. Губкину не проведена надлежащая проверка по его заявлению от 13.07.2016 года по факту мошеннических действий ФИО3, который приобрел принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (1/2 долю квартиры и гаража), а денежные средства не уплатил. ФИО2 обратился ОМВД России по г. Губкину с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД под №11739, о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 02.08.2016, 27.02.2017, 05.05.2017, 01.06.2017 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены Губкинской городской прокуратурой как незаконные. 07.07.2017 в очередной раз УУП ОМВД России по г. Губкину ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3, которое до настоящего времени не обжаловано заявителем и не отменено. Вопрос о возбуждении уголовного дела не разрешен, в результате длительного непринятия процессуального законного решения он испытывает моральные страдания, несет убытки, переживания сказываются на его здоровье. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. 

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области, МВД России и ОМВД России по г. Губкину в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, в которых исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и несением истцом нравственных или физических страданий, а также на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, считая, заявленный ко взыскании размер морального вреда чрезмерно завышенным.

Третье лицо - УУП ОМВД России по г. Губкину ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. 

Третье лицо Заместитель начальника ОМВД России по г. Губкину ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации в статье 2 указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший названных выше последствий возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2016 года ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Губкину с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Заявление зарегистрировано под №11739.

Должностными лицами ОМВД России по г. Губкину 02.08.2016, 27.02.2017, 05.05.2017, 01.06.2017 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены Губкинской городской прокуратурой как незаконные и необоснованные, с направлением материала в ОМВД России по г. Губкину для дополнительной проверки. 

07 июля 2017 года УУП ОМВД России по г. Губкину ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3, которое до настоящего времени не обжаловано заявителем и не отменено. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании материалом КУСП-18082 (КУСП – 11739) от 14.10.2015 и 13.07.2016.

Постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2017 года признаны незаконными бездействия участкового уполномоченного ФИО1 в виде волокиты и неэффективного проведения проверки по заявлению ФИО2 о преступлении и на начальника ОМВД России по г. Губкину, как руководителя органа дознания в порядке подчиненности, возложена обязанность устранить допущенные нарушения и провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (л.д.10-12). 

Постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2017 года признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по г. Губкину и на него возложена обязанность, как на руководителя органа дознания в порядке подчиненности, устранить допущенные нарушения и провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (л.д.13-15).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность самого факта причинения вреда и его размер. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом также необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме они могут быть компенсированы и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и то, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика.

Проанализировав обстоятельства, положенные в обоснование иска, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Нормы УПК РФ допускают прокурорскую и судебную проверку правильности принятого постановления. Так, главой 16 УПК РФ предусмотрены право и порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, постановлений и приговоров суда по уголовному делу.

Целью обжалования указанных действий и решений является проверка работы органов дознания, следствия и суда, устранение ошибок в их деятельности путем отмены процессуальных решений должностных лиц и указания на необходимость устранения, выявленных недостатков. Любое процессуальное решение подлежит проверке в установленном законом порядке. Возможность обжалования процессуальных действий и решений является стандартной процессуальной процедурой, позволяющей выявить и устранить недостатки дознания, следствия и суда. Т

Таким образом, проверка принятых в порядке УПК РФ решений направлена на устранение возможности нарушения прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, интересы которых могут быть затронуты.

Поэтому отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не может свидетельствовать ни о причинении вреда лицу, жалоба которого была удовлетворена, ни о наличии вины в действиях должностного лица, принявшего отмененное решение.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в причинении своими действиями (бездействием) нравственных и физических страданий истцу.

Сам по себе факт признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага и не влечет право на возмещение причиненного морального вреда. Данные действия являются процессуальными действиями в рамках проверки по заявлению ФИО2, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.

Доказательств в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан как факт незаконности действий (бездействия) ответчиков, так и факт причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, то есть, не представлены доказательства наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании убытков в размере 20000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц ОМВД России по г. Губкину в порядке ст. 125 УПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2013 года №297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков за счет казны Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Комарова И.Ф.