РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года Тверская область, пгт. Спирово

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области Урядникова Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, защитника Петрова Д.В., рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 12.02.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 12.02.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, в том числе в видеозаписи, отражающие факт непосредственного управления им транспортным средством и целенаправленного воздействия на него. Видеозапись движения транспортного средства, в котором он находился, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной видеозаписи отсутствует фиксация его нахождения за рулем транспортного средства и как факт, управление транспортным средством. Он находился в салоне транспортного средства в качестве пассажира в состоянии алкогольного опьянения и после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС вышел из автомашины на проезжую часть. Кроме него в машине находились еще два человека – водитель и пассажир. Из автомашины ДПС, которая остановилась на проезжей части возле него, вышел сотрудник полиции, потребовал документы (водительское удостоверение и ПТС), которых у него естественно не было, после чего пригласил его в салон служебной автомашины. У него спросили все его данные, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, он прошел. Прибор показал наличие алкоголя в организме, составили протокол, после чего его отпустили. Поскольку он находился в состоянии опьянения, не мог адекватно воспринимать происходящее, сразу не сообщил, что не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения. О вмененном ему правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ узнал только в судебном заседании при разъяснении ему прав. Судом первой инстанции при рассмотрении материала грубо нарушены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности заключить соглашение с адвокатом для оказания квалифицированной помощи в суде. Протокол судебного заседания в судебном заседании не велся, поэтому ходатайство не зафиксировано судом. Ему не разъяснена обязательность письменной фиксации ходатайства. Свидетельство о поверке прибора № 150147/3 от 28.08.2020 года является недопустимым доказательством, как и сам прибор. Его права на защиту при производстве в суде первой инстанции нарушены. Мировой судья неверно квалифицировал его действия, не дал им должную оценку, тем самым не устранив указанные противоречия, не оценил все необходимые доказательства по делу в совокупности, что противоречит требованию действующего законодательства, сделал неверные выводы. В постановлении в нарушении требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в установочных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют сведения о месте работы, семейном положении, наличии иждивенцев, сведения об инвалидности и привлечении к административной ответственности. В постановлении указано, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, однако в протоколе о разъяснении прав ФИО1 (в расписке в правах) положения о разъяснении права выступать и давать объяснения на родном языке, право заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке, а также пользоваться услугами переводчика отсутствуют. В иных материалах сведения о разъяснении указанных прав ФИО1 отсутствуют. В постановлении указано на факт непризнания вины ФИО1, однако сведений о непризнании вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, материалы дела не содержат. Вывод суда основан на домыслах, в связи с чем нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ. В постановлении приведено документальное подтверждение пригодности измерительного прибора – копия свидетельства о поверке № 150147/3 от 28.08.2020 года и ссылка на электронный носитель диск DVD-R с видеозаписью. Однако в видеозаписи отсутствуют сведения о целенаправленном воздействии ФИО1 на автомобиль, и как факт отсутствие управления автомобилем лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствие указанной копии свидетельства о поверке № 150147/3 от 28.08.2020 года. Иных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 за рулем транспортного средства материалы дела не содержат. Событие, зафиксированное на регистраторе служебного автомобиля ДПС ГИБДД относится к 01.01.2014 года в период времени с 02 час. 30 мин. по 03. Час. 25 мин., что входит в противоречие с датой и временем событий, зафиксированного в протоколах, приобщенных к материалам дела наряду с видеозаписью в качестве доказательств. В период проведения процессуальных действий и протоколирования события на регистратор автомобиля, должностное лицо при составлении протокола не озвучивает дату, место и время вменяемого в вину ФИО1 правонарушения и не сообщает ФИО1 дату, время и место составления протокола об административном правонарушении, что исключает из числа допустимых доказательств протокол об административном правонарушении и видеозапись с регистрацией процессуальных действий в виду противоречий, поскольку указанные противоречия неустранимы. Должностное лицо не уведомляет ФИО1 о том, какие процессуальные действия и процессуальные документы составляются в указанный промежуток времени. Марка автомобиля, государственный номерной знак и факт управления транспортным средством непосредственно ФИО1 на регистраторе служебного автомобиля в представленном доказательстве отсутствует. На видеозаписи зафиксирован только факт нахождения во владении ФИО1 неких ключей, которые на обозрение не представляются, сведений о принадлежности ключей (от автомашины, от квартиры, дома, дач и т.д.) материалы дела не содержат. Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. Нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 Вывод суда об отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не основан на исследовании личности лица, привлекаемого к административной ответственности, иных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 4.1 КоАП РФ, не дана соответствующая оценка в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, вернуть материалы дела в соответствующий суд либо производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о продолжении рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал жалобу по изложенной в ней доводам. Пояснил, что ночью 28.12.2019 года позвонил сосед, попросил помочь завести машину, которая заглохла около д. Цирибушево. Взяв инструмент со знакомым на машине последнего доехали до поворота на Цирибушево, где стояла машина, которую надо было завести. В машине находилось двое человек, которых он не знает. Завели машину. Знакомый уехал на своей машине вперед, а он сел в машину, которую завели, на заднее пассажирское сиденье за водителем, так как его обещали довезти до дома. Второй пассажир лежал на заднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля сидел хозяин машины или его друг. По дороге их догнала машина ГИБДД с включенной сиреной. Он сказал водителю, чтобы остановились, подумал, может что нужно, так как он владеет эвакуатором. Он (ФИО1) вышел к сотрудникам ГИБДД, сразу говорил, что не являлся водителем. Сотрудники сказали ему пройти в патрульный автомобиль иначе закроют его на сутки. Он сел в патрульный автомобиль, начали оформлять документы. С вечера 27.12.2019 года на 28.12.2019 года он употреблял спиртные напитки. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал. В протоколе об административном правонарушении не писал объяснения и не делал замечания на протокол, поскольку не знал, что надо писать. Подтвердил, что собственноручно подписывал все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с освидетельствованием был согласен.

Защитник Петров Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что просмотренная видеозапись противоречит доказательствам, представленным в бумажном в виде. Следовательно, не установлено событие административного правонарушения, не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством. Факт того, что переданы ключи не является доказательство того, что он управлял транспортным средством именно в данный период времени, который указан в протоколе об административном правонарушении. Оформление материала происходило двумя сотрудниками полиции, каждый заполнял какие то документы, а в материалах дела представлены протоколы, подписанные одним сотрудником, другой сотрудник ни в качестве свидетеля, ни кого-либо не указан. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления ни кем не заверенные.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в указанную в протоколе дату ехали в пос. Спирово по сообщению дежурного о том, что в кювете застряла машина. После с. Выдропужск на повороте увидели машину «Шевроле», которая стояла в кювете, в машине спали двое граждан, были в состоянии опьянения. Поскольку они не управляли транспортным средством, они поехали в Спировское отделение полиции забрать вызов. После поехали обратно в г. Вышний Волочек. По пути увидели, что едет автомобиль «Шевроле» под управлением ФИО1 Автомобиль остановили, за рулем находился ФИО1, из машины он не выходил. Они подошли к автомобилю, ФИО1 был в состоянии опьянения, попросили пройти его (ФИО1) в служебный автомобиль. После выяснилось, что он не владелец автомобиля, а его попросили пригнать машину до Спирово. Видеорегистратор постоянно работает. Когда заступают на смену или меняют флэш-карту, то устанавливают на видеорегистраторе дату и время. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол об административном правонарушении составлял он. Все протоколы предоставлялись ФИО1 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части номера прибора он обвел цифры, так как у него не писала ручка. Это не исправления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.12.2019 года установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно: управление 28.12.2019 года, в 04 час. 35 мин., у дома № 91А по ул. Пушкина в пос. Спирово Тверской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, транспортным средством – автомашиной «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 28.12.2019 года, в 04 час. 40 мин., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, 28.12.2019 года, в 05 час. 01 мин., при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 638522, зафиксировано наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,699 мг/л. В графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» ФИО1 собственноручно сделана запись «Согласен».

Согласно свидетельству о поверке анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 638522 поверен 29.08.2019 года и действителен до 28.08.2020 года.

Все процессуальные действия зафиксированы в представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а именно: разъяснение прав и обязанностей, отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протоколов об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписание их ФИО1 Видеозаписью также зафиксировано движение транспортного средства и его остановка сотрудниками ГИБДД, при этом ФИО1 при оформлении материала также пояснял, что его попросили отвезти, и хозяин машины дал ему ключи от автомобиля, алкогольные напитки употреблял накануне.

Карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается наличие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Согласно справке ОГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2019 года, в 04 час. 35 мин., у дома № 91А по ул. Пушкина в пос. Спирово Тверской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «А 673 ОС 69», в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.

Право сотрудников полиции проводить освидетельствование на состояние опьянение закреплено в главах 23 и 27 КоАП РФ.

Все протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний на правильность составления протоколов не сделано. Внесение в протокол об административном правонарушении собственноручно записей ФИО1, а также подписание им всех составленных в отношении него протоколов, ФИО1 не оспаривается и подтверждено им в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и в незаинтересованности должностных лиц, составивших протоколы и проводивших освидетельствование, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений требований закона при получении приведенных доказательств, вопреки мнению ФИО1 и защитника Петрова Д.С., по делу не установлено, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо доказательств составления протоколов в отношении ФИО1 иным лицом материалы дела не содержат. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

Довод ФИО1 о признании свидетельства о поверке прибора и сам прибор недопустимым доказательством отвергаю как несостоятельный, поскольку анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на основании которого проводилось освидетельствование ФИО1, поверен 29.08.2019 года и действителен до 28.08.2020 года, а указание в постановление мирового судьи на дату о поверки прибора является опечаткой и устранено определением мирового судьи от 21.02.2020 года. 

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что вечером употреблял спиртные напитки.

Доводы ФИО1 и защитника Петрова Д.С. сводятся к отрицанию факта управления автомобилем, поскольку он находился на заднем сиденье автомобиля, а за рулем автомобиля находился незнакомый ему человек.

Данные доводы нахожу несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам, опровергнуты как пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, подтвердившего, что ФИО1 управлял автомобилем, остановился по требовании сотрудников ГИБДД и находился на водительском сидении, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, так и представленными письменными доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей движение транспортного средства и непосредственную его остановку сотрудниками ГИБДД, при этом, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений, в том числе в части указанных в жалобе и в судебном заседании не сделал. Данный довод расценивается как попытка уйти от ответственности. 

Ссылку защитника Петрова Д.С. на то, что в представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи указана другая дата и время видеосъемки, в связи с чем она не доказывает факт совершения ФИО1 правонарушения, не принимаю, поскольку данный видеоматериал является приложением к протоколу об административном правонарушении, из совокупности представленных доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатанного чека прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование с указанием даты и времени его проведения, следует, что административное правонарушение совершено 28.12.2019 года в 04 часа 35 минут. Из пояснений ФИО1 также следует, что автомобиль, на котором он ехал, остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол именно 28.12.2019 года.

Внесенные должностным лицом в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в части указания заводского номера прибора путём обведения цифр подтверждено в судебном заседании инспектором ФИО2, в связи с чем не удостоверение исправления само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. 

Доказательств, объективно опровергающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в судебном заседании не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе ссылки на отговаривание от обращения за помощью к защитнику, на отказ в удовлетворении неоднократных ходатайств об отложении дела, о нарушении права на защиту при помощи защитника, не подтверждены доказательствами и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Каких-либо письменных ходатайств ФИО1 как об отложении дела, так и о ведении протокола судебного заседания материалы дела не содержат. 

Что касается довода жалобы о нарушении права на защиту, то он также не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей были созданы все условия для реализации ФИО1 своего права на защиту.

ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела за 9 дней до судебного заседания имел реальную возможность заключить соглашение с защитником на представление его интересов в суде, однако таким правом не воспользовался.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Решение мирового судьи мотивировано и обосновано исследованными доказательствами, которым дана юридическая оценка. Довод защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей неполно, без исследования всех обстоятельств дела, является несостоятельным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании также не установлено.

Оснований к отмене постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - не установлено.

Оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - не установлено. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Не указание в протоколе разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 24.2 ч. 2 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 12.02.2020 года по делу об административном нарушении № 5-29/2020 в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Урядникова

1версия для печати