Дело № 1-223 /2018

(11801050023000356)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – С.В. Качан

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края – Гладышева А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Гусева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Котик И.В.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка - П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в ООО «УК ФОРПОСТ», военнообязанного, судимого:

30.05.2018 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

С мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Обвинительный акт получил 28.06.2018.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества Н. при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, взял в руки лежавший на кровати в комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «BQ 2831», модели Step XL+, № стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Н., в котором находилось две сим-карты компании «Билайн», материальной ценности для него не представляющие, однако его противоправные действия стали очевидны для потерпевшего Н., который, желая пресечь их потребовал вернуть принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, но ФИО1, осознавая требования Н. о возврате данного имущества, положил мобильный телефон во внутренний левый карман куртки, надетой на нём, и вышел из указанной квартиры, тем самым умышленно, открыто похитил мобильный телефон марки «BQ 2831», модели Step XL+, № которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Таким образом, ФИО1 причинил Н. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознаёт, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Н. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом, в направленной в суд телефонограмме просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразив согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное преступление.

С учётом содеянного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни подсудимого, уровень его психического развития, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из описания обвинения не следует, что состояние опьянения ФИО1 послужило поводом к совершению вменённого ему преступления. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

По месту жительства ФИО1 фактически характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт возвращения похищенного имущества, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «BQ 2831», модели Step XL+, №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Н. (л.д. 86 – 92), - следует оставить у Н. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30.05.2018, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «BQ 2831», модели Step XL+, №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Н. (л.д. 86 – 92), - оставить у Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Качан