№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ТАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «

<

адрес>» к ТЗЖ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «

<

адрес>» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит: 

взыскать с ТЗЖ денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между Акционерным обществом «

<

адрес> и Ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты по нему.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушении установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «

<

адрес>», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» и СЭС ЛИМИТЕД дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования перешло СЭС ЛИМИТЕД, а затем между СЭС ЛИМИТЕД и Истцом состоялся договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и перешло право требования к истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ТЗЖ задолженности по основному долгу и процентам за пользование по вышеуказанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб., который был ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты>.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты>. - размер задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - размер задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> руб. - сумма полученных платежей после даты уступки.

Представитель ООО «

<

адрес>», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ТЗЖ, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, от нее поступило возражение об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности по заявленных исковым требованиям. 

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания представленных истцом, заявления для оформления банковской карты «Связной банк», анкеты клиента №, расписки о получении карты, усматривается, что ТЗЖ,ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную банковскую карту №, тип карты: 

<

адрес> лимитом 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых (Л.д. №).

Согласно тарифа по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в 

<

адрес> (ЗАО), действующих в отношении карт, оформленных физическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ срок действия карты установлен 

<

данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный кредитор «Связной Банк» уступил право требования данного долга ООО «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес>» уступил право требования по вышеуказанному долгу СЭС ЛИМИТЕД, а затем между СЭС ЛИМИТЕД и Истцом состоялся договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и перешло право требования к истцу.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Из представленных материалов дела истцом указан период, за который образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - размер задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - размер задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> руб. - сумма полученных платежей после даты уступки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, суд считает, что срок течения исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия кредитной карты, а именно 

<

данные изъяты> года.

Кроме того, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору истек, даже в том случае, если Банком Связной после ДД.ММ.ГГГГ была перевыпущена кредитная карта по кредитному договору №№ с новым сроком действия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Эльбрусского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ТЗЖ данный судебный приказ отменен.

Таким образом, истец впервые за защитой своих прав в суд с заявлением о выдачи судебного приказа обратился в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, то есть по истечении трехлетнего срока по вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем, по настоящему спору срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.)

Доводы истца в исковом заявлении о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 

<

данные изъяты> руб. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как внесение денежных средств по кредиту, которые указывает истец, за истечением срока исковой давности не означает признание ответчиком своего долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчицы задолженности по всем платежам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать ООО «

<

адрес>» в удовлетворении исковых требований к ТЗЖ в полном объеме.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «

<

адрес>» о взыскании задолженности с ТЗЖ по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ТЗЖ в пользу ООО «

<

адрес>» расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко