Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июля 2021 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму – 553349 руб. 00 коп. для приобретения в личное пользование транспортного средства ЛАДА Веста.

При заключении кредитного договора, между АО «Автоассистанс» и истцом заключен договор по приобретению опциона на предоставление компанией права в течение срока действия опционного договора, предъявлять Компании требования, а Компания обязуется выполнять требования об оказании помощи на дорогах, стоимость опциона составила - 120 000 руб. 00 коп., которые были перечислены за счет заемных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк». 

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание данной услуги, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление об отказе от услуг с требованием вернуть денежные средства, в его адрес. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Истец просил взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере – 120 000 руб. 00 коп., уплаченные за опцион от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., штраф на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а всего – 120000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» действующей в интересах ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, чем истец и воспользовался.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, об уважительной причине неявки ответчик суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №... на сумму – 553349 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства Лада Веста. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», по условиям которого ФИО2 (Клиент) предоставлено право на заключение договора в соответствии с Правилами АО «Автоассистанс» на получение услуг аварийного комиссара, помощи на дорогах. 

Размер оплаты опциона составляет – 120 000 руб. 00 коп., который оплачен истцом, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). 

ФИО3 выдан сертификат АО «Автоассистанс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, где указано его право на получение услуг, входящих в «Пакет 060ЭГ», в том числе: круглосуточная справка, техпомощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, и др. Срок действия сертификата 2 года.

Условия договоров, опционы на заключение которых могут предоставляться Агентом потенциальным клиентам, приведены в Правилах АО «Автоассистанс».

В соответствие с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор, оформленный соглашением, правилами, сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ). Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что понесены расходы в ходе исполнения договора, то истец в силу приведенных норм права, имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договор купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

В отношении ФИО2, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «Автоассистанс», содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «аварийный комиссар, помощь на дороге», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «аварийный комиссар, помощь на дорогах», а не как опционная премия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику АО «Автоассистанс» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО2 за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком АО «Автоассистанс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено.

Договор заключен между истцом и АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок требования потребителя не выполнены. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Сумма, уплаченная по договору, не выступает платой за какую-либо услугу, то есть не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию полученный платеж в размере – 120000 руб. 00 коп. 

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировал на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп.).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет:

С АО «Автоассистанс» (120 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) * 50% = 60500 руб. 00 коп.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, сторонами не представлено.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в интересах истца выступает общественная организация Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» то 50% взысканного штрафа в размере - 30250 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу общественной организации.

Истец просит суд взыскать неустойку, ссылаясь на ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета города героя Волгоград государственную пошлину в размере - 2800 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в счет Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» в размере – 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 30 250 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере - 20250 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп., взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере – 2800 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова