Дело №12-48/2023

УИД 42MS0078-01-2022-004104-39

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «02» мая 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Болотникова Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО5 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2022 в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, названные выше действия фиксировались на видеозапись. В акте освидетельствования на состояние опьянения вообще нет указания на участие понятых либо ведения видеозаписи. Вместе с тем, представленная в материалы дела видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не содержит. Считает, что мировым судьей данное дело рассмотрено поверхностно и неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Так, в результате освидетельствования с использованием технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Однако имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения была получена справка о медицинском освидетельствовании, в которой указано, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта освидетельствуемого был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1, в котором указано, что состояние опьянения у него установлено. В результате чего, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе составления административного материала ФИО1 были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 указал, что с результатами согласен. Административный материал в отношении ФИО1 был составлен в его присутствии, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Тем более сам факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 не оспаривал. На видеозаписи отчетливо прослеживается, что происходит отстранение от управления транспортным средством ФИО1 (время на видеорегистраторе 23.36 час), освидетельствование с помощью технического средства (23.38 час), направление на медицинское освидетельствование (в наркологию) и согласие ехать в наркологию (23.39 час). При таких обстоятельствах, полагает, что судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО9 просит отменить постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО10 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из составленного в отношении ФИО1 23.11.2022 протокола № об административном правонарушении следует, что 12.11.2022 в 23 часа 15 минут по 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из постановления от 02.03.2023, мировой судья прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, однако видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, представленная в материалы дела, не содержит видеофиксации примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доказательства признаны недопустимыми.

К данным выводам мировой судья пришел на основании следующего.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 23.11.2022, ФИО1 вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, к протоколу № об административном правонарушении от 23.11.2022 в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения приложены:

- протокол № от 12.11.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.8);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2022 и бумажный носитель технического средства измерения (АКПЭ-01-Мета, заводской номер прибора 13898, дата поверки 23.06.2022). Согласно показаниям указанного технического средства измерения, состояния алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было (л.д.9, 10);

- протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №001870 от 13.11.2022, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (в моче обнаружен 

<

данные изъяты>) (л.д.12);

- справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.11.2022, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.13);

- протокол № о задержании транспортного средства от 13.11.2022 (л.д.14);

- СD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля от 12.11.2022 (л.д.6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела мировым судьей была исследована видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, предоставленная в материалы дела, на которой видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствовала.

Согласно запросу мирового судьи, ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку повторно предоставлена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля от 12.11.2022, аналогичного содержания имеющейся в материалах дела, с указанием о том, что иных видеозаписей не имеется.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Оценивая протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатанным на бумажном носителе чеком, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с точки зрения допустимости, судья считает, что данные доказательства получены с грубейшим нарушением требований закона, поскольку соответствующие процессуальные действия проводились без участия понятых и без применения видеозаписи.

Таким образом, как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции, отсутствует возможность дать оценку обстоятельствам, изложенным в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из видеозаписи, которая велась при их составлении, поскольку та не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает установленным на основании исследованных доказательств, что должностным лицом не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи отчетливо прослеживается, что происходит отстранение от управления транспортным средством ФИО1 (время на видеорегистраторе 23.36 час), освидетельствование с помощью технического средства (23.38 час), направление на медицинское освидетельствование (в наркологию) и согласие ехать в наркологию (23.39 час) является несостоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не представляется возможным установить участников проводимых процессуальных действий, какие именно процессуальные действия были конкретно осуществлены должностным лицом и в отношении кого они осуществлялись.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, тот не оспаривал факт совершения административного правонарушения, что также подтверждается составленными в отношении его протоколами, подписанные ФИО1 без замечаний, также является несостоятельным, поскольку исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Все представленные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были исследованы полно, объективно и всесторонне, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Не извещение о месте и времени судебного заседания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела нарушении, поскольку такое лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования об извещении этого должностного лица о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является правильным, обжалуемое постановление – законным и обоснованным, а жалоба инспектора ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО11 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отказать.

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: