Дело № 2-2192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 ноября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что 14.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 17,550 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2011 в судебном порядке.

По состоянию на 30.05.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2011 составляет 75283,13 руб. в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 5461,09 руб. и просроченный основной долг – 69822,04 руб.

В соответствии с кредитным договором, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

25.09.2017 Банком был направлен запрос нотариусу о наличии/отсутствии наследников умершего заемщика, наследственного имущества.

Таким образом, в случае, если принявшие наследство наследники у умершего заемщика отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2011 по состоянию на 30.05.2018 в размере 75283,13 руб. в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 5461,09 руб., просроченный основной долг в размере 69822,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8458,49 руб. (л.д.2-3)

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащих – ФИО2 и ФИО3 и материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д. 108)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>. (л.д.119) Судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 130)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>. (л.д.120) Судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 132)

Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3.

При этом, разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики дважды извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако ими не было предпринято должной заботы в получении судебных извещений, которые возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 126, 128, 130, 132), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 300 00 руб. под 17,550 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д.23-29) 

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № 35891от 14.06.2011 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременного с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. (пункт 3.2)

Согласно графику платежей № 1 от 14.06.2011 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. (л.д. 40-41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № (л.д. 59 обор.)

Согласно свидетельству о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является дочерью ФИО3. (л.д. 64)

04.11.1989 ФИО5 вступила в брак с ФИО2, и изменила фамилию на Сазоненко, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. (л.д. 64 обор.) 

Из материалов наследственного дела № 13/2016 года к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 26.01.2016 обратились к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 (л.д.60, 61) 

Сын наследодателя ФИО4 – ФИО6 отказался от наследства в пользу супруга наследодателя ФИО4 – ФИО2 (л.д. 63, 65))

Из материалов наследственного дела № 13/2016 года к имуществу ФИО4 также следует, что 24.05.2016 наследникам умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области 24.05.2016 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества: 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв.м.; 

- автомобиль марки LADA 212140, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель – №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет – ярко-белый, регистрационный знак №;

- денежные вклады с причитающимися к выплате процентами в структурном подразделении №: по счету №, №, №; 

Компенсации по закрытому счету № в структурном подразделении №: по счету №, №; в структурном подразделении №: по счету №, №;

Компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 150 руб. (л.д. 76-79) 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано выше ПАО Сбербанк были предоставлены в кредит ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб., срок возврата которых был определен сторонами по кредитному договору до 14.06.2016. 

Обязательства заемщика ФИО4 по кредитному договору не исполнены в связи с его смертью.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в соответствии с данной нормой права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемника в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 и пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, по состоянию на 30.05.2018 размер задолженности составляет 75283,13 руб. в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 5461,09 руб. и просроченный основной долг – 69822,04 руб. (л.д. 7)

Суд принимает во внимание, произведенный истцом расчет суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности по кредитному договору не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 и пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничено их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в состав наследственного имущества входит:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв.м.; 

- автомобиль марки LADA 212140, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель – №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет – ярко-белый, регистрационный знак №;

- денежные вклады с причитающимися к выплате процентами в структурном подразделении №: по счету №, №, №. (л.д. 76-79) 

Согласно содержащимся в наследственном деле сведениям кадастровая стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 16.08.2015 составляет 2338136 руб. 90 коп. (л.д. 76,78 обор.), в связи с чем стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составит 1169 068 руб. 45 коп. (л.д. 76,78 обор.)

Согласно акту экспертного исследования № 1554/8-0 Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Воронежский региональный центр судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки LADA 212140, государственный регистрационный знак № на дату смерти наследодателя 16.08.2015 составляет 260000 руб. (л.д. 72 обор.- 73) 

Иного размера стоимости наследственного имущества суду представлено не было.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками ФИО4, принявшими ее наследство, они должны нести ответственность по задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ним каждому наследственного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458 руб. 49 коп. В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил платежное поручение № от 30.07.2018 об оплате государственной пошлины в размере 8 458 руб. 49 коп. (л.д.11) Размер государственной пошлины оплачен истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 458 руб. 49 коп., в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.06.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2011 по состоянию на 30.05.2018 в размере 75 283 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) руб. 13 коп., из которых просроченный основной долг – 69 822 руб. 04 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 5 461 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова