Дело №

23RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица (участника ДТП) ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и проехав перекресток с ул. К. ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Киа государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, т.е. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что разбирательство по административному делу проведено не объективно, не полно, не установлены все обстоятельства события ДТП, дорожная обстановка не выяснена. При этом ФИО1 ссылается на видеозаписи ДТП с видеорегистраторов установленных на автомобилях участников ДТП и свидетельские показания ФИО2, согласно которым он двигался на авто по 

<

адрес> в левом ряду, а второй участник ДТП выехал со второстепенной дороги, в среднюю полосу, после чего без сигнала поворота изменив полосу движения на левую, чем создал помеху в движении автомобилю ФИО1 и он не имел возможности остановится не совершив столкновение с автомобилем второго участника ДТП. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС, после сбора доказательств, опроса участников и составления схемы ДТП, вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В дальнейшем ФИО7 была подана жалоба на указанное постановление командиру ОБ ДПС, после чего акт должностного лица был отменен и дело передано на новое административное расследование. В ходе нового рассмотрения дела, инспектором не были собраны новые доказательства, не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По мнению ФИО1 в действиях второго участника ДТП ФИО7 имеются нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Заявитель полагает, что при новом рассмотрении административного материала должностным лицом ГИБДД административное расследование проведено не объективно, не полно, не дана надлежащая оценка доказательств. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу органов ГИБДД.

Заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Инспектор вынесший обжалуемый акт в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ДТП ФИО2, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов двигался на своем авто по 

<

адрес> гос. номер № совершила выезд с второстепенной дороге на 

<

адрес> в среднюю полосу, после чего совершил перестроение в крайнюю левую полосу, создав помеху автомобилю Хендэ гос. номер № движущемуся позади в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При изучении материалов дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе Краснодаре на пересечении 

<

адрес> и ул. К. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Киа государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

При оформлении данного ДТП инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО9, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с актом должностного лица ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменено, материал дела направлен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений следует, что постановление о назначении наказания должно содержать мотивы, по которым доводы, приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были отклонены.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют должностным лицам, рассматривающим дело игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела приобщен диск с видеозаписями с камер видеорегистратора, установленного в автомобиле Киа государственный регистрационный знак 

<

***>, на которых запечатлено событие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данных видеозаписей, а также пояснений свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней левой полосе, на пересечении с ул. К. ФИО3 со второстепенной дороги выехал автомобиль Киа государственный регистрационный знак 

<

***> в среднюю полосу и при дальнейшем движении совершил перестроении в левую полосу, по которой двигался авто Хендэ, который применил экстренное торможение, однако совершил столкновение с задней частью авто Киа.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом органов ГИБДД приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, и в силу требований п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым принять решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> – ФИО3 

<

адрес>, с участием транспортных средств Хендэ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и Киа государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий -