дело № 2-1501/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности о кредитному договору, а также судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО Банк «Открытие», в размере 151 900 руб. 93 коп., в том числе суммы основного долга в размере 123 762 руб. 17 коп., суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 138 руб. 76 коп., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. 02 коп., указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 138 280 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28,7 % годовых. При этом размер ежемесячного платежа составлял 4 364 руб. 00 коп., последний платеж в сумме 4 254 руб. 43 коп. Ответчик не исполнял должным образом свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита ответчик указал на то, что он согласен на то, чтобы банк полностью или частично уступил свои права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Управляющая компания Траст».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ (действующей на дату заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 809 и 810 ГК РФ (действующих на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 68-69). ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 138 280 руб. под 28,7 % годовых (л.д. 72).

Условия кредитного договора ответчику были известны, им приняты, что подтверждается его подписью (л.д. 68), кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

Банк выполнил условия договора, зачислил на лицевой счет ответчика сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 59), 38 280 руб. на основании заявления ответчика перечислил ОАО «Открытие страхование» (л.д. 75). При этом ответчик нарушил условия кредитования, не в полном объеме и не своевременно погашал задолженность, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие» и ООО «Форвард» был заключен Договор уступки прав требования № (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 данного договора банк передал ООО «Форвард» права требования к физическим лицам, в том числе, права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, с учетом заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и / или мировыми соглашениями (при наличии).

Согласно реестру заемщиков № к цессионарию передано, в том числе, и право требование по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 14-16).

В свою очередь, ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки прав требования № (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Форвард» передало ООО «Управляющая компания Траст» права требования к физическим лицам, в том числе, права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Ханты-Мансийскай банк Открытие», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченных процентов, комиссий, штрафов и пени, установленных кредитными договорами и / или мировыми соглашениями (при наличии).

Согласно выписки из приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию передано, в том числе, и право требование по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 20).

При этом ФИО1 в заявлении на получение кредита подтвердила право банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании заявления, другим лицам. 

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы.

Таким образом, договор уступки соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида. Согласно заявления ФИО1 согласна с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, что подтверждается её подписью (л.д. 68).

При таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения ее обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Сумма требования, согласно представленному расчету задолженности по указанному кредитному договору, составила 151 900 руб. 93 коп, из них: задолженность по основному долгу в размере 123 762 руб. 17 коп., задолженность по процентам в размере 18 138 руб. 76 коп. (л.д. 9-10).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признается верным. Ответчик расчет не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчиком также не представлено суду доказательств выполнения полностью или в части обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом и процентов по кредиту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом размера задолженности ФИО1, периода задолженности, срока обращения истца за защитой свои нарушенных прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки, и считает возможным снизить ее размер пени до 7 000 руб.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности о кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Банк Открытие, в размере 148 900 руб. 93 коп., в том числе сумму основанного долга в размере 123 762 руб. 17 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 138 руб. 76 коп., неустойки в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. 02 коп., а всего 153 138 (Сто пятьдесят три тысячи сто тридцать восемь) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Т.А. Дашкевич