Судья Слонов А.Ф.Докладчик Бородин А.С. 

Дело 22-56/2025УИД 83RS0001-01-2024-001253-63 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 

25 сентября 2025 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Бородина А.С.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сумароковой К.Д. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2025 г. о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав мнение прокурора Сумароковой К.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также ФИО2 и его защитника – адвоката Ушакову Н.В. в режиме видеоконференц-связи о законности вынесенного постановления, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому постановлению уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 обвиняется в злоупотреблении своими должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом – генеральным директором МП ЗР «Севержилкомсервис» своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства. 

Из предъявленного ему обвинения следует, что ФИО2, являясь генеральным директором муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис», зная, что блочные локальные очистные сооружения, установленные в п. Амдерма Заполярного района Ненецкого автономного округа, не функционируют по причине технической неисправности, 11 января 2023 г. подал в Управление по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа заявление об установлении тарифа на услуги водоотведения в данном поселке в размере 788 рублей 78 копеек за 1 м3, а для населения в размере 46 рублей 50 копеек за 1 м3, после чего 9 февраля 2023 г. заключил соглашение о предоставлении из окружного бюджета в 2023 году субсидии МП ЗР «Севержилкомсервис» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) на территории Ненецкого автономного округа, по которому в дальнейшем МП ЗР «Севержилкомсервис» из бюджета Ненецкого автономного округа были получены субсидии на общую сумму 748 187 рублей 90 копеек, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, а также права и законные интересы граждан и организаций, которым была начислена плата за услуги по водоотведению в размере 111 798 рублей 53 копейки, хотя услуги по качественному водоотведению и водоочистке фактически не предоставлялись. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сумарокова К.Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не основаны на положениях ст. 762 УК РФ, ст. 251, п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Указывает на то, что суд, принимая решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, исходил из того, что тот загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в ГБУ НАО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному устройству «Наш дом» денежных средств в размере 40 000 рублей. Кроме того, судом было учтено, что денежные средства, полученные МП ЗР «Севержилкомсервис» в виде субсидии, возвращены в бюджет, а для населения произведен перерасчет коммунальных услуг.

В то же время считает, что судом не было учтено, что преступление ФИО2 было совершено при реализации предусмотренной законодательством Российской Федерации услуги по водоотведению в п. Амдерма, целями которой являются улучшение качества жизни населения.

Действия ФИО2 причинили имущественный ущерб бюджету Ненецкого автономного округа в размере 748 187 рублей 90 копеек, а также нарушили права и законные интересы жителей и организаций п. Амдерма, которым на основании введенного тарифа была начислена плата за оказание услуги по водоотведению в размере 111 798 рублей 53 копейки. При этом денежные средства, поступившие в виде субсидии, были возвращены в бюджет не самим обвиняемым, а путем уменьшения суммы размера субсидии на сумму, равную начисленной за водоотведение за февраль-апрель 2023 года, при подаче Предприятием заявления на предоставление субсидии за июнь-июль 2023 года. Жителям и организациям был произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с непредоставленной услугой по водоотведению.

В связи с этим считает, что ФИО2 мер к заглаживанию указанного вреда не принимал, а общественно опасные последствия совершенного им преступления нивелированы за счет возглавляемого им предприятия, учредителем и собственником которого является муниципальное образование «Муниципальный район «Заполярный район». Указывает что вывод суда о том, что своими действиями ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, должным образом не мотивирован, а принятые им меры в виде пожертвования на нужды детей-сирот не влекут уменьшение в достаточной для прекращения уголовного дела мере общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, автор апелляционного представления считает, что по уголовным делам о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления возмещение ущерба или заглаживание вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства, которым выступают нематериальные отношения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, в дополнение к имеющимся в материалах дела сведениям о возмещении потерпевшей стороне имущественного ущерба и перерасчета гражданам и организациям п. Амдерма платы за водоотведение, представлены сведения о перечислении денежных средств в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, компрометирующих сведений о нем в суд не представлено, денежные средства, полученные Предприятием (являющимся бюджетным) в качестве субсидии, возвращены обратно в бюджет региона, а потребителям коммунальных услуг за невыполненную услугу по водоотведению сделан перерасчет. Кроме того, обвиняемый перечислил денежные средства в сумме 40 000 рублей в ГБУ НАО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному устройству «Наш дом», чем возместил причиненный преступлением ущерб обществу и государству.

Также судом были приняты во внимание и иные данные о личности ФИО2, который никаким видам ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено, что отражено в обвинительном заключении.

Доводы апелляционного представления о том, что сам лично ФИО2 причиненный преступлением ущерб не возместил, а внесенный им благотворительный взнос не является соразмерным вреду, причиненному ему действиями, судебная находит недостаточными для признания обжалуемого решения суда незаконным.

Как указано выше, все негативные последствия от инкриминируемого ФИО2 деяния были оперативно устранены предприятием, которое он до сих пор возглавляет, то есть с его участием и под его руководством. Какой-либо иной способ возмещения вреда, который был осуществлен (межбюджетные взаимозачеты, перерасчет платы за коммунальные услуги) возможным не представляется. Исковых требований в рамках настоящего уголовного дела к ФИО2, в том числе прокурором, не предъявлялось.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не была выяснена позиция представителя потерпевшего относительно заявленного стороной защиты ходатайства не влияют на правильность выводов суда, изложенных в постановлении о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточные сведения о наличии оснований для удовлетворения такого ходатайства, а отсутствие позиции по ходатайству представителя потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не явившегося в него, для суда не является препятствием для принятия по нему решения.

Несостоятелен довод апелляционного представления и о том, что действиями ФИО2 были нарушены права граждан на охрану здоровья и улучшение качества жизни, поскольку, как следует из материалов дела, система водоотведения и водоочистки в п. Амдерма вышла из строя в силу неблагоприятных погодных условий, вызванных устойчивыми крайне низкими показателями температуры окружающего воздуха. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, установив, что условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прямо предусмотренные положениями ст. 76.2 УК РФ, соблюдены и позволяют на основании установленных обстоятельств освободить ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности им содеянного.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Доводы апелляционного представления о том, что принятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного деяния законных интересов общества и государства, не уменьшают в должной мере общественной опасности содеянного, входят в противоречие с приведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Как правильно отражено в постановлении суда, ФИО2 оказал помощь государственному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществив денежное пожертвование, что свидетельствует о принимаемых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, о принесении пользы обществу и государству. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2025 г. о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сумароковой К.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Бородин