Дело № 12-124/2023 Судебный участок № 1 

УИД 74MS0126-01-2023-001490-91 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2023 года (резолютивная часть от 11 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 01-01 часов ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес обезличен>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2023 года (резолютивная часть от 11 мая 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с вменяемым правонарушением, он категорически не согласен, считает его основанным на недоказанных обстоятельствах, вынесенных на основании недостоверных и неполно представленных доказательств. В суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, ИДПС при понятых сразу начал разъяснять процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть без предварительного разъяснения по факту имеющихся у него признаков опьянения (или отсутствии таковых) и без разъяснения факта отстранения от управления транспортного средства, что существенно нарушает установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.27.12 КоАП РФ. Кроме этого, ИДПС после получения результатов освидетельствования заносит их в соответствующий акт, только затем дает ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством (затем и понятым со словами: «Вы отстраняетесь от управления, пока идет процедура освидетельствования»), тогда как фактически результаты освидетельствования уже получены. Из имеющейся видеозаписи очевидно, что понятые своей подписью не удостоверили факт совершения процессуальных действий, поскольку участия при их проведении (процедуре отстранения от управления транспортного средства) они не принимали, подписи ими были внесены в процессуальные документы формально. Данный факт подтверждает доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности, сотрудником полиции был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.27.12 Ко АП РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования врач сделал вывод,

что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, так как «налил воду в мочу». Врач-нарколог 

<

ФИО> в ходе рассмотрения дела, показала, что температура и плотность забираемой биологической среды ни в одном документе не фиксируется, что противоречит требованиям Приказа № 933н и не свидетельствует о том, что он мог что-то подмешать в среду. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что биологическая среда ФИО1 не отвечала требованиям п.5 Приказа является субъективным мнением врача, тем более, если учесть, что при заборе ее там не было в принципе, и не свидетельствует о том, что он отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, так как он написал информированное согласие на прохождение указанной процедуры, выполнил требование врача относительно выявления или отсутствия клинических признаков опьянения, также сделал первый выдох, который составил допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно, 0, 159 мг/л. Все материалы дела были составлены с процессуальным нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его защитник Капустина А.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> в 00-01 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с участием понятых отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «с результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал «не согласен», в связи с этим был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 

<

дата обезличена>, в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, в присутствии понятых. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,190 мг/л, ФИО1 в акте указал «с результатом не согласен», о чем поставил свою подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении у ФИО1 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ-01-«Мета», заводской 

<

номер обезличен>, показания прибора составили 0,159 мг/л. При отборе биологического объекта мочу не собрал, налил воду в мочу, то есть отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 01-15 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указано, в объяснениях указано «Ехал с работы к друзьям» в протоколе об административном правонарушении поставил подписи; 

- протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 00-01 часов и из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку 

<

дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после прохождения теста показания прибора составили 0,190 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, копию акта освидетельствования получил, о чем имеются подписи понятых и подпись ФИО1;

- распечаткой памяти тестов, в которой зафиксирован результат показаний прибора 0,190 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 00-15 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1, согласен, о чем указал собственноручно и поставил подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписью с камеры наблюдения патрульного автомобиля с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- распечаткой алкотестера из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- видеозаписью с камеры наблюдения кабинета освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство;

- показаниями заслушанного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля врача-нарколога-психиатра 

<

ФИО>, согласно которым она проводила освидетельствование ФИО1 Указанный гражданин после продувания алкотестера был направлен на сдачу биологического объекта мочи, однако с его стороны имела место фальсификация, это было установлено путем измерения температуры и PH мочи, которые были ниже 32-39 С°, и плотность была ниже 1,008-1,025. Все это свидетельствовало о том, что моча разбавлена водой. Показатели биологического объекта измерялись лаборантом, но нигде не фиксировались. При отрицательном результате алкотестера на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 были явные признаки опьянения. Повторно сдать мочу ФИО1 не предлагали, так как это не предусмотрено действующими нормами. Кровь ему также не предлагали сдать, поскольку забор крови производится при объективной невозможности сдать мочу, но ФИО1 ничего сдать мочу не мешано. 

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, ФИО1 прошел освидетельствование, продув прибор, не согласился с результатами прибора 0,190 мг/л.

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке памяти тестов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялось в присутствии понятых.

Сотрудниками полиции ФИО1 был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, а также были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий. 

То обстоятельство, что процессуальные документы были подписаны понятыми, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не в том порядке в каком они были составлены и проведены процедуры, не свидетельствует о том, что они могут быть признаны недостоверными доказательствами по делу. 

Не является таким обстоятельством и разница во времени указанном в процессуальных документах и на видеозаписи, поскольку процессуальные документы составлены с участием понятых, видеозапись является лишь дополнительным доказательством по делу.

Кроме того, как видно из видеозаписи, понятые были привлечены, и установлены их личности, разъяснены права до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был отстранен от управления транспортным средством с участием понятых. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и подписями в них без замечаний как ФИО1, так и понятыми.

Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, распечатки проведенных исследований, где показания прибора составили 0,159 мг/л, а также учитывая, что ФИО1 при отборе биологического объекта мочу должным образом не собрал, налил воду в мочу, что было установлено лаборантом, что подтверждается допрошенным в судебном заседании врачом 

<

ФИО> Вышеуказанные обстоятельства обоснованно явились основанием для отражения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> медицинского заключения, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Оснований продолжать медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно перейти к анализу крови, у врача не было, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не собрав биологический объект.

Не было оснований у врача отразить в журнале и акте установленные им показатели мочи, по которым принято решение, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку нарушений процедуры медицинского освидетельствования не усматривается. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2023 года (резолютивная часть от 11 мая 2023 года) оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: