72OS0000-01-2025-000310-60

Дело № 3а-29/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

11 сентября 2025 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре - Адылгареевой М.Г.

с участием административного истца - ФИО19

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тюменской области – ФИО2,

представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тюменской области – ФИО3, 

представителя заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО18 признан потерпевшим по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, предварительное расследование по которому осуществлялось необоснованно длительное время, допущена волокита, что привело к прекращению уголовного преследования в отношении подсудимой, в связи с истечением срока давности. 

Административный истец ФИО20. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что о лице совершившим преступление им было указано сразу при подаче заявления в следственные органы, однако, несмотря на это, органами предварительного расследования длительное время не принималось мер к расследованию, он являлся и является пенсионером, испытал в связи с волокитой по делу неблагоприятные последствия, в связи с чем и просит взыскать компенсацию, полагая нарушенными разумные сроки производства по делу. Также пояснил, что считает нарушение сроков разумного судопроизводства имело место только со стороны органов предварительного расследования, судом при рассмотрении уголовного дела таких нарушений не допущено. 

Представитель административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от 14 февраля 2025 года 17 марта 2025 года, в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от 31 января 2025 года, 07 февраля 2025 года, 06 февраля 2024 года, в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области - ФИО4, действующий на основании доверенности от 09 сентября 2025 года, поддержал письменные возражения на административный иск, пояснив, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечислены в части 1 статьи 1 Закона о компенсации. К таким лицам относятся, в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. 

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. 

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. 

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. 

Срок на обращение в суд административным истцом соблюден, поскольку в суд административный иск поступил 16 июня 2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения итогового постановления от 22 января 2025 года. 

Из материалов уголовного дела 

<

.......> установлено следующее.

13 апреля 2018 года в КУСП ОП 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени зарегистрирован протокол принятия устного заявления от ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за то, что последняя путем обмана завладела денежными средствами на сумму 210 000 руб., причинив значительный ущерб (уг. дело т.1 л.д.59).

В период с 13 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года в рамках проведенной процессуальной (доследственной) проверки по сообщению о преступлении опрошен ФИО22 который изложил обстоятельства совершенного в отношении него ФИО6 преступления, сотрудниками полиции осуществлен выезд по адресам, запрошены сведения о лице - ФИО6 из баз специального учета МВД России. 

04 мая 2018 года СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что 02 февраля 2018 года и 06 февраля 2018 года неустановленное лицо путем обмана под предлогом сопровождения сделки похитило у ФИО23 денежные средства в сумме 210 000 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб ( уг. д. т.1 л.д. 1).

04 мая 2018 года ФИО24 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (уг.д. т.1 л.д.193,194).

04 мая 2018 года ФИО25. допрошен в качестве потерпевшего (уг. д. т.1л.д. 195-197).

31 мая 2018 года ФИО6 допрошена в качестве свидетеля (т.2 уг. д. л.д. 67-69).

08 июня 2018 года допрошен свидетель ФИО8 (т.2 уг.д. л.д.15-19)

04 июля 2018 года постановлением следователя СО ОП 

<

.......> СУ УМВД России по г. Тюмени предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ОУР ОП 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени поручен розыск неустановленного лица.

02 августа 2018 года постановлением заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, прокурором указано на то, что не выполнено ряд необходимых следственных действий, в том числе не дана уголовно-правовая оценка действиям ФИО6, на которую потерпевший прямо указывает как на лицо, совершившее в отношении него преступление, также не допрошено ряд лиц.

10 августа 2018 года предварительное расследование постановлением следователя возобновлено.

10 сентября 2018 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ОУР ОП 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени поручен розыск неустановленного лица.

11 сентября 2018 года постановлением руководителя следственного органа вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, с указанием на то, что не выполнено ряд необходимых следственных действий.

28 сентября 2018 года в адрес начальника СУ поступила жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО26 на бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела ( т.1 уг.д. л.д.173, 174).

02 октября 2018 года постановлением руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы отказано с указание на то, что указанные в жалобе следователи в настоящее время в отделе не работают, по делу проводится предварительное следствие.

11 октября 2018 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ОУР ОП 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени поручен розыск неустановленного лица.

08 ноября 2018 года постановлением руководителя следственного органа вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, с указанием на то, что не выполнено ряд необходимых следственных действий.

11 октября 2018 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ОУР ОП 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени поручен розыск неустановленного лица.

08 ноября 2018 года постановлением руководителя следственного органа вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, с указанием на то, что не выполнено ряд необходимых следственных действий.

16 ноября 2018 года руководителем следственного органа частично удовлетворена жалоба адвоката в интересах ФИО7, поступившая в отдел 13 ноября 2018 года, указано на то, что нашли подтверждение доводы жалобы в части не выполнения следственных действий в полном объеме, а именно в не осуществлении допроса всех необходимых свидетелей (уг.д. т.1 л.д. 179-181).

16 ноября 2018 года постановлением начальника СУ УМВД России по г. Тюмени отменено вышеуказанное постановление начальника СО ОП 

<

.......> от 02 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на бездействие должностных лиц.

28 ноября 2018 года направлено поручение о производстве следственных, оперативно-розыскных мероприятий, получена информация по данным поручениям, в том числе протокол допроса свидетеля(т. 2 л.д.60-65), направлены различные запросы о получении информации (т.2 л.д. 147-159).

01 декабря 2018 года допрошен свидетель (т.2 уг. д. л.д.20-24).

03 декабря 2018 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, до 08 февраля 2019 года.

В период с 01 по 18 декабря 2018 года следователем допрошено 3 свидетеля, установлена принадлежность номеров телефонов, дано поручение об установлении местонахождения ФИО6, получено судебное разрешение о получении информации о соединениях между абонентами ( уг. д. л.д. 88-105, 127,128, 132-136).

26 декабря 2018 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с иными уголовными делами с присвоением уголовному делу № 

<

.......>.

14 января 2019 года допрошена потерпевшая ФИО10 (уг.д. т.1 л.д.203-205).

15 января и 22 января 2019 года получена детализация соединений от оператора связи.

С 17 по 28 января 2019 года направлены различные запросы о получении информации (т.2 л.д.171-178).

18 января 2019 года допрошена потерпевшая ФИО8, потерпевший ФИО11 (уг. 

<

...>).

25 января 2019 года получено судебное разрешение о получении информации о соединениях между абонентами ( уг. д. т. 1л.д. 160, 161).

18 марта 2019 года направлен запрос в банк о выдаче кредитов, получен ответ (уг. д. т.1 л.д.191,192).

01 февраля 2019 года запрошены записи с камер видеонаблюдения, установлено, что записи за запрашиваемый период не сохранились (уг. д. т. 1л.д.122,124). 

06 февраля 2019 года получена детализация соединений от оператора связи, допрошен свидетель ФИО12.

07 февраля 2019 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, до 08 марта 2019 года, в отношении подозреваемой ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде,, в этот же день она объявлена в розыск (т.2 л.д.70-72).

08 февраля 2019 года допрошен свидетель.

13 февраля 2019 года допрошена потерпевшая ФИО13 (т.1 уг.д. л.д.236-238).

24 февраля 2019 года ФИО6 задержана и допрошена в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 78-84).

25 февраля 2019 года проведены очные ставка между ФИО27, иными потерпевшими и ФИО28 (т. 2 л.д.89-101).

26 февраля 2019 года допрошено 2 свидетеля, у подозреваемой отобрано обязательство о явке.

06 марта 2019 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, до 08 апреля 2019 года.

27 марта 2019 года допрошен свидетель (т.2 уг. д. л.д.44-47).

02 апреля 2019 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, до 08 мая 2019 года.

07 мая 2019 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, до 08 июня 2019 года.

14 мая 2019 года осуществлен осмотр мест происшествия ( уг.д. л.д. 112-121).

21 мая 2019 года направлено поручение о производстве отдельных следственных, оперативно-розыскных мероприятий.

24 мая 2019 года ФИО29 допрошена в качестве подозреваемой ( т.2 л.д. 109-114).

28 мая 2019 года допрошен потерпевший ФИО10 (уг.д. т.1 л.д.203-208).

05 июня 2019 года заместителем начальника СО ОП -

<

.......> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 по пяти преступным эпизодам с указанием на единый умысел на хищение денежных средств у потерпевших (уг. д. т.2 л.д. 118,119).

06 июня 2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой (т.2 л.д.135-136).

07 июня 2019 года допрошен свидетель и обвиняемая, составлен протокол уведомления обвиняемой об окончании следственных действий, 08 июня установлен график ознакомления обвиняемой с материалами дела (т.2 уг.д. л.д. 57-59, 138-142, 210-211).

С 07 по 08 июня 2019 года обвиняемая ознакомлена с материалами дела (т. 2 л.д.213,214).

08 июня 2019 года постановлением начальника СО ОП 

<

.......> уголовное дело возращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку в ходе изучения обвинительного заключения вывялены нарушения законодательства, не установлена сумма переданных ФИО30 денежных средств от трех потерпевших; предварительное расследование возобновлено с установлением срока следствия – 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству ( т.3 уг. д. л.д. 1).

29 июня 2019 года уголовное дело принято к производству следователем (т.3 л.д. 2).

С 08 июля по 20 июля 2019 года допрошены 3 потерпевших ( т.3 л.д. 5-15).

26 июля 2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день она допрошена.

27 июля ознакомлены с материалами уголовного дела потерпевшие, 29 июля 2019 года – обвиняемая и защитник.

29 июля 2019 года составлено обвинительное заключение с визой начальника (т.3 л.д. 77) СО ОП 

<

.......> о том, что он с ним не согласен.

Постановлением начальника СО ОП 

<

.......> уголовное дело возращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку в ходе изучения обвинительного заключения вывялены нарушения законодательства, не устранены противоречия в показаниях потерпевших и обвиняемой; предварительное расследование возобновлено с установлением срока следствия – 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству ( т.3 уг. д. л.д. 81).

20 ноября 2019 года уголовное дело принято к производству следователем (т.3 л.д. 82).

14 декабря 2019 года проведена очная ставка между потерпевшей и обвиняемой.

19 декабря 2019 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Тюмени отменено постановление от 05 июня 2019 года о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 по пяти преступным эпизодам с указанием на возможную совокупность преступлений, а не продолжаемое преступление.

20 декабря 2019 года, в связи с не согласием начальника СО ОП-7 с обвинительным заключением, уголовное дело возращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и обвинительным заключением, предварительное расследование возобновлено с установлением срока следствия – 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству (т. 3 л.д. 126).

06 июля 2020 года уголовное дело принято к производству следователем (т.3 л.д. 127).

08 июля 2020 года проведена очная ставка между обвиняемой и потерпевшей.

07 августа 2020 года, в связи с не согласием начальника СО ОП-7 с обвинительным заключением, уголовное дело возращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и обвинительным заключением, предварительное расследование возобновлено с установлением срока следствия – 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству (т. 3 л.д. 175).

16 ноября 2020 года уголовное дело принято к производству следователем (т.3 л.д. 176).

С 12 по 16 декабря 2020 года потерпевшие, обвиняемая и защитник уведомлены об окончании следственных действий.

16 декабря 2020 года, в связи с не согласием начальника СО ОП-7 с обвинительным заключением, уголовное дело возращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и обвинительным заключением, предварительное расследование возобновлено с установлением срока следствия – 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству (т. 3 л.д. 231).

12 июля 2021 года уголовное дело принято к производству следователем (т.3 л.д. 233).

В период с 12 по 20 июля 2021 года направлены запросы.

10 августа 2021 года обвиняемая и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

12 августа 2021 года, постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и обвинительным заключением, предварительное расследование возобновлено с установлением срока следствия – 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству (уг. д. т. 4 л.д. 33).

22 марта 2022 года уголовное дело принято к производству следователем (т.4 л.д. 40).

В период с 01 по 20 апреля 2022 года дополнительно допрошены потерпевшие, направлены запросы.

21 апреля 2022 года обвиняемая и защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.

21 апреля 2022 года постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку не установлено материальное положение потерпевших, предварительное расследование возобновлено с установлением срока следствия – 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству (т. 4 л.д. 101).

22 июня 2022 года вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (т. 4.л.д. 102-105).26 июля 2022 года дело принято к производству (т. 4 л.д. 106).

В июне-июле 2022 года проведены действия, направленные на установление имущественного положения потерпевших, а также иные действия в рамках расследования уголовного дела, направлены запросы и т.п. ( уг.д.т.4 л.д. 108-201, т.5 л.д. 1-250, т.6 л.д. 1-268, т. 7 л.д. 1-39).

С 20 по 25 августа 2022 года потерпевшие, обвиняемая и защитник ознакомлены с материалами дела (т. 7 л.д. 29-38).

25 августа 2022 года, в связи с не согласием руководителя следственного органа с обвинительным заключением, уголовное дело возращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку не установлен сумма причиненного ущерба одной из потерпевших, предварительное расследование возобновлено с установлением срока следствия – 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству (т. 7 л.д. 78).

18 марта 2023 года этим же руководителем следственного органа производство предварительного следствия поручено конкретному следователю, который 18 марта 2023 года принял дело к производству, 03 апреля дело передано другому следователю, который 03 апреля 2023 года принял дело к производству (т. 7 л.д. 79-82).

18 апреля 2023 года обвиняемая с защитником ознакомлены с материалами дела.

18 апреля 2023 года, в связи с не согласием руководителя следственного органа с обвинительным заключением, уголовное дело возращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, с указанием на необходимость повторных допросов потерпевших, обвиняемой, свидетеля, приобщения характеризующего материала на потерпевшую, предварительное расследование возобновлено с установлением срока следствия – 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству (т. 7 л.д. 127).

17 мая 2023 года уголовное дело принято к производству следователем, 05 июня 2023 года дело передано другому следователю, который 05 июня 2023 года принял его к производству (т.7 л.д. 128-130).

В период с 17 мая по 31 мая 2023 года допрошены потерпевшие, свидетель, обвиняемая, получен характеризующий материал на обвиняемую, осуществлено ознакомление обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 131-189).

17 июня 2023 года постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку в постановлении о предъявлении обвинения не расписана объективная сторона совершенного преступления, в связи с чем необходимо перепредьявить обвинение, предварительное расследование возобновлено с установлением срока следствия – 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству (т. 7 л.д. 233).

03 июля 2023 года уголовное дело принято к производству следователем (т. 7 л.д.234).

17 июля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, осуществлен допрос обвиняемой (т. 7 л.д. 237-251).

17 июля 2023 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ (т. 8. л.д.1-42).

21 июля 2023 года уголовное дело возвращено прокурором для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков ( т. 8 л.д. 43-45).

22 июля 2023 года дело принято к производству, следствие возобновлено, проведено ряд следственных действий.

28 июля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, осуществлен ее допрос (т. 8. л.д. 136-155).

29 июля 2023 года обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело направлено в суд (т. 8 л.д. 171, т. 9 л.д. 1).

05 сентября 2023 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени назначено предварительное слушание по уголовному делу на 18 сентября 2023 года, в связи с тем, что имелись основания для прекращения производства за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по фактам хищений имущества двум потерпевшим; по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание на 26 сентября 2023 года ( уг. д. т. 9 л.д.3-15).

26 сентября 2023 года в судебном заседании начато судебное следствие, установлен порядок исследования доказательств, объявлен перерыв до 26 октября 2023 года (т. 9 л.д.).

26 октября по ходатайству подсудимой, в связи с заключением соглашения с другим защитником и неявкой его в судебное заседании, в судебном заседании объявлен перерыв до 20 ноября 2023 года. 

20 ноября 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв, в связи с неявкой подсудимой, до 15 декабря 2023 года.

15 декабря 2023 года в судебном заседании вновь объявлен перерыв, в связи с неявкой подсудимой, на 14 февраля 2024 года.

14 февраля 2024 года в судебном заседании вновь объявлен перерыв, в связи с неявкой подсудимой, до 29 февраля 2024 года, в отношении подсудимой объявлен принудительный привод.

29 февраля 2024 года в судебном заседании вновь объявлен перерыв, в связи с неявкой подсудимой, до 19 марта 2024 года, в отношении подсудимой объявлен повторно принудительный привод.

19 марта 2024 года вынесено постановление об объявлении розыска подсудимой, изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу ( т. 9 л.д. 83-85).

21 марта, 01 апреля, 07 мая 2024 года на указанное постановление поступили апелляционные жалобы защитников, они ознакомлены 26 марта, 03 мая 2024 года с материалами дела по их ходатайству.

15 апреля 2024, 14 мая 2024 года судом копии жалоб направлены в адрес участников с предоставлением срока для возражений по 23 апреля и 23 мая 2024 года.

27 мая 2024 года дело для рассмотрения жалоб направлено в Тюменский областной суд, куда поступило 28 мая 2024 года, 10 июня 2024 года назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 25 июня 2024 года.

25 июня 2024 года постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

08 июля 2024 года уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.

15 июля 2024 года материалы, выделенные из уголовного дела, направлены прокурору для обеспечения розыска подсудимой. 

28 ноября 2024 года подсудимая задержана (т. 9 л.д. 158).

03 декабря 2024 года информация о задержании поступила в суд (т.9 л.д.157).

06 декабря 2024 года возобновлено производство по уголовному делу, назначено судебное заседание на 16 декабря 2024 года (т. 9 л.д. 161).

16 декабря 2024 года установлен порядок исследования доказательств, объявлен перерыв до 22 января 2025 года, в связи с необходимостью повторного вызова потерпевших и свидетелей.

22 января 2025 года вынесено постановление, которым уголовное дело в части обвинения ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении ФИО31 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.9 л.д. 186-192).

Указанное постановление суда о прекращении уголовного дела в части не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как разъяснено в пунктах 40, 41, 42, 43, 45,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года 

<

.......> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).

При этом, согласно п. 52 указанного при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, общая продолжительность производства по делу, исчисляемая с 13 апреля 2018 года (дата регистрации заявления о преступлении) до даты принятия судом постановления (22 января 2025 года) составила 6 лет 9 месяцев 9 дней.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего. 

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с частью 3.3 статьи 6.1 УПК РФ учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года 

<

.......> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. 

Суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. 

Так, в ходе предварительного расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Указанные постановления отменялись прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные. 

27 июля 2023 года заместителем прокурора Калининского АО г. Тюмени в адрес начальника СУ УМВД России по г. Тюмени внесено представление об устранении нарушений закона, которые связаны с неправильной квалификацией действий лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указано на нарушение требований УПК РФ и как следствие, нарушение ст. 6.1 УПК РФ. 

21 мая 2021 года прокурором направлено в следственные органы требование об устранении нарушений законодательства с указанием на волокиту при расследовании уголовного дела и нарушение сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Указанные акты прокурорского реагирования рассмотрены на оперативных совещаниях с применением мер дисциплинарного воздействия на должностных лиц. 

Кроме того, жалобы представителя потерпевшего ФИО32 в рамках расследования уголовного дела, в которых также указывалось на волокиту, признавались вышестоящими должностными лицами обоснованными.

Обвинительное заключение неоднократно, более 5 раз, не было утверждено руководителем органа предварительного расследования и дело возвращалось им для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, которые были допущены следователями. При этом, принятие следователем дела к производству после вынесения постановления о возвращении для производства дополнительного расследования осуществлялось спустя необоснованно продолжительное время (более 3 и 6 месяцев). 

Так, например, 07 августа 2020 года, в связи с не согласием начальника СО ОП-7 с обвинительным заключением, уголовное дело возращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и обвинительным заключением, предварительное расследование возобновлено с установлением срока следствия – 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству (уг. д. т. 3 л.д. 175). Уголовное дело принято к производству следователем 16 ноября 2020 года (уг. д. т.3 л.д. 176).

16 декабря 2020 года, в связи с не согласием начальника СО ОП-7 с обвинительным заключением, уголовное дело возращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и обвинительным заключением, предварительное расследование возобновлено с установлением срока следствия – 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству (т. 3 л.д. 231). Уголовное дело принято к производству следователем 12 июля 2021 года (уг. д. т.3 л.д. 233).

Анализ причин длительного срока досудебного производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного расследования. Потерпевший изначально указывал сведения о лице, совершившем преступление, при очевидности обстоятельств совершения преступления. При этом, ряд обстоятельств, имеющих очевидное юридическое значение для дела и с учетом квалификации действий обвиняемого ( ч. 2 ст. 159 УК РФ с причинением значительного ущерба) были установлены должностными лицами спустя несколько лет после совершения преступления и лишь после указания об этом вышестоящим должностным лицом при направлении дела на дополнительное расследование, а именно необходимость выяснения имущественного положения потерпевших. 

Административный истец, в свою очередь, неоднократно обращался с жалобами, указывая, в том числе на бездействие органов предварительного расследования и волокиту по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не установлено.

Действия суда при рассмотрении дела в Калининском районном суде г. Тюмени являлись достаточными и эффективными, суд принимал меры к извещению о судебных заседаниях, вызову лиц в суд, в том числе подсудимой, которая уклонялась от явки, скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостанавливалось. После установления ее местонахождения, суд также принимал меры для своевременного рассмотрения дела, безосновательных отложений судебных заседаний, перерывов судом не допускалось. Отложения судебных заседаний осуществлялись в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдения процессуальных прав участников процесса. Необоснованного отложения судебных заседаний по вине суда не имелось. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела, волокиты не установлено.

Таким образом, суд признает нарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. 

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, являющегося пенсионером, суд считает, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 250 000 руб. является чрезмерной и завышенной и определяет размер компенсации равным 100 000 (сто тысяч) рублей. Данный размер компенсации в наибольшей степени, отвечает критериям разумности и справедливости и позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 16 мая 2025 года (л.д.4).

Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО33 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО34 ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Денежные средства перечислить на расчетный счет 4

<

.......>, филиал 

<

.......> Банка ВТБ ПАО в г. Екатеринбург, получатель ФИО35 ФИО36, БИК 

<

.......>, ИНН 

<

.......>, корреспондентский счет 

<

.......>, 

<

.......>

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2025 года.

Судья Тюменского областного суда А.П. Воробьева