Подлинник Дело №2а-702/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 января 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО3,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО19, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО20, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Советского районного суда города Казани от 9 июля 2015 года по делу было принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «АЛГА-С», ООО «Мосттрубомонтаж» и ФИО17 сумму долга в размере 4131506 рублей 90 копеек. 16 ноября 2015 года Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят> в отношении должника ФИО17 16 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО14 направила запрос в ГИБДД МВД по РТ о предоставлении сведений о зарегистрированных автомобилях за ФИО17, в результате чего на основании ответа на 1 декабря 2015 года было выявлено несколько единиц дорогостоящей автотехники. 10 марта 2016 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных у должника ФИО17 транспортных средств, то есть по истечении 3-х месяцев с момента получения сведений из ГИБДД МВД по РТ. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани по розыску и реализации имущества должника, 8 апреля 2016 года взыскателем было подано заявление о розыске автотранспорта. Однако последующие действия по розыску, оценке и реализации имущества не производились. В последующем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО21 Поскольку им также не были предприняты попытки по исполнению решения суда от 9 июля 2015 года, 13 октября 2016 года взыскателем было подано повторное заявление о розыске ранее арестованных автотранспортных средств, принадлежащих должнику ФИО17 В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани ФИО15 постановление не было вынесено и не было направлено взыскателю.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО27 а также иных должностных лиц и руководителей службы судебных приставов, которое выразилось в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа; необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий; в непринятии мер, направленных на розыск и реализацию имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани ФИО23 и иных должностных лиц и руководителей Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ устранить допущенные нарушения, в том числе объявить розыск автотранспорта, принадлежащего должнику, провести его оценку, реализацию и передачу денежных средств взыскателю. 

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца дополнила административные исковые требования и также просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО22 выразившееся в не ответе на заявление от 24 ноября 2016 года и не уведомлении административного истца об исполнительных действиях.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление ФССП по РТ, начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО24 а в качестве заинтересованного лица – ФИО17

На судебное заседание представители административного истца явились, заявленные административные требования поддержали в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО25 административный иск не признал.

Привлеченный административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО26 не явился, извещен.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо по делу ФИО17 на судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного соответчика, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

…12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 названного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят> в отношении должника ФИО17, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 4144459 рублей 56 копеек в пользу взыскателя ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ».

Решением Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года по административному иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани ФИО14, выразившееся в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят> в отношении должника ФИО17 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани устранить допущенные нарушения закона.

Как пояснил в ходе судебного заседания по настоящему административному делу судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО28 он ведет указанное исполнительное производство с 4 июля 2016 года. После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу им был только осуществлен выход по месту жительства должника ФИО17 по адресу: 

<

адрес изъят>, однако, акт о совершении данного исполнительного действия им не составлялся. Также, 24 ноября 2016 года им было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника и направлены различные запросы в электронной форме. Следовательно, доводы судебного пристава-исполнителя о выходе по месту регистрации должника голословны.

При этом, в материалах вышеуказанного исполнительного производства имеется объяснение должника от 5 апреля 2016 года, где в качестве места фактического проживания должником указан адрес: 

<

адрес изъят>. Сведений о посещении судебным приставом-исполнителем данного жилого помещения не имеется.

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения, поступившие из ГИБДД МВД России об адресе фактического проживания должника ФИО17 по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>.

Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель ФИО35. ни по одному из вышеуказанных адресов фактического проживания он не выходил для осуществления исполнительных действий, поручений о совершении таких исполнительных действий он не давал.

Постановление об объявлении розыска должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО15 только 24 ноября 2016 года. Сведений о направлении и получении вышеуказанного постановления от 24 ноября 2016 года взыскателю в материалах исполнительного производства не представлено. 

Таким образом, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО15 в период с 4 июля 2016 года по 5 декабря 2016 года (день подачи административного искового заявления), не могут считаться разумными и достаточными для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 

<

номер изъят> от 16 ноября 2015 года. Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО36 допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству.

Также судом установлено, что взыскателем было подано заявление от 24 ноября 2016 года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО37 о необходимости ответа на заявление, поданное в Советское РОСП г.Казани УФССП по РТ 13 октября 2016 года. В материалах вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют сведения об ответе на данное заявление от 24 ноября 2016 года и о направлении ответа взыскателю. Суду такие документы также не были представлены, следовательно, имеет место быть факт бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО29 выразившееся в не ответе на заявление взыскателя от 24 ноября 2016 года по исполнительному производству 

<

номер изъят> от 16 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению. С целью устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО38 и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО39 устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО31, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО30, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО40, выразившееся в непринятии предусмотренных законом своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 

<

номер изъят> от 16 ноября 2015 года.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО32, выразившееся в не ответе на заявление взыскателя от 24 ноября 2016 года по исполнительному производству 

<

номер изъят> от 16 ноября 2015 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО34 устранить допущенные нарушения и осуществить выход по месту жительства и регистрации должника.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО33 устранить допущенные нарушения и направить в адрес взыскателя по исполнительному производству 

<

номер изъят> от 16 ноября 2015 года ответ на заявление взыскателя от 24 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин