КОПИЯ Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, 

г. Подольск, Московской области «27» февраля 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Василевича А.В., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> мин., она и ФИО1, находясь в 

<

адрес> распивали спиртные напитки, в ходе распития которого между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений и ФИО1 подверг ее избиению. После того, как ФИО1 прекратил ее избиение, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и желая его причинить, взяла с подставки кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, нанесла ФИО1 два удара указанным ножом в область тела. Своими умышленными преступными действиями она причинила ФИО1 телесные повреждение в виде колото-резанного ранения левого плеча в пределах мягких тканей, причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с ранением правого легкого, с правосторонним гемопневмотороксом (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимая ФИО2, как в ходе предварительного, так и судебного следствия свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, по существу предъявленного обвинения в ходе судебного следствия показала, что потерпевший являлся ее сожителем.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, и ее дети находились дома, у нее в квартире. Около 

<

данные изъяты> часов вечера она уложила своих детей спать и прошла на кухню доготавливать еду. До этого ФИО1 в очередной раз двое или трое суток отсутствовал дома, и, когда вернулся домой, то у него была полностью расцарапана спина, но она молчала весь день, не спрашивала у него ничего, вообще не реагировала на это и не задавала никаких вопросов. Когда ФИО1 предложил ей выпить с ним настойки, она согласилась. После того, как они начали играть в игру «Правда или действие», она задала ему вопрос, изменял он ей или нет и почему расцарапана спина, на что тот стал перекладывать ответственность на нее, после чего последовал первый удар от ФИО1 ладошкой по ее левому уху, отчего она отлетела в сторону, ударилась головой, вследствие чего у нее была разорвана барабанная перепонка. Затем ФИО1, схватив ее за шею, поднял и ударил головой об угол бетонно-плиточной рамки арки на кухне. После этого она попросила ФИО1 удалиться из квартиры, и он вышел из квартиры, а она закрыла за ним дверь, вызвала сотрудников полиции. Затем ФИО1 начал долбиться, стучаться в дверь, чтобы она его впустила обратно, чтобы он мог забрать свои вещи, сказал, что трогать ее не будет. Когда она открыла дверь, то ФИО1 пошел на нее и стал говорить «Ну, что ты сделаешь, что ты мне сделаешь? Вызовешь опять сотрудников полиции? Это все, что ты можешь сделать» и тем самым, пятясь, они дошли до кухни. Она сказала ФИО1, чтобы он уходил, сказала, что возьмет нож, то есть предупредила его, но она не хотела совершать данное преступление, хотела его просто припугнуть в качестве самообороны. Потом она схватила нож правой рукой со своей подставки, где у нее находятся столовые приборы и в таком положении на уровне своей головы держала нож лезвием вниз. Он, видя нож, ударил меня по руке, в которой был нож, из-за чего получился первый удар ножом в плечо ФИО1. Далее он начал пятиться назад, а она стала идти с ножом на него и говорила «лучше тебе уйти, лучше тебе уйти». Также она оповестила его о том, что вызвала сотрудников полиции. На что он сказал «ну, что вы мне сделаете?» и все в подобном духе. В данном положении с ножом в руке на уровне своей головы она довела его задом до железной двери, попросила покинуть квартиру, на что ФИО1 замахнулся на нее и произошел второй удар ножом в область груди, после чего потекла обильно кровь. В дальнейшем была вызвана скорая помощь и приехали сотрудники полиции. Скорой помощи все документы на ФИО1 выносила она –медицинский полис, права.

Свою вину она признает частично, так как считает, что оборонялась, так как ФИО1 вел себя агрессивно, и она была вынуждена обороняться.

Несмотря на неполное признание своей вины подсудимой ФИО2, ее вина нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1, с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 126-130, л.д.210-213) в суде показал, что с подсудимой ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать совместно по адресу: 

<

адрес>. С ними проживали и дети от первого брака ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, погуляли с детьми. В 

<

данные изъяты> часа ФИО2 уложила детей спать, после чего они пошли на кухню, где она стала готовить еду. Он предложил ФИО2 выпить настойку, и она согласилась. Они сидели на кухне, смотрели фильм по телефону и играли в игру «Правда, Действие». ФИО2 была раздражена, так как приревновала его. Он сказал, что никогда ей не изменял и задал ей такой же вопрос, на что ФИО2 разозлилась, и между ними начался конфликт. К этому моменту они уже на двоих выпили одну бутылку настойки и находились в состоянии опьянения. ФИО2 стала его толкать, говорила, чтобы он уходил, и они стали драться: она его толкала, он ее хватал руками за шею, также толкал, просил ее успокоиться и нанес ей удар ладонью правой рукой по лицу (пощечину) и попал по уху. От данного удара она отлетела и ударилась лбом об угол плитки. Далее он брал ее за шею, несколько раз ударил ладонью руки по лицу. ФИО2 вызвала полицию. Он вышел из квартиры, чтобы дать ей возможность успокоиться и успокоиться самому. Он постоял немного в коридоре, после чего попросился, чтобы ФИО2 впустила его в квартиру, так как ему необходимо было переодеться. ФИО2 впустила его в квартиру, он в комнате переодел джинсы. В квартире, на кухне, между ними снова произошел конфликт, из-за произошедшей ситуации, в ходе которого они толкали друг друга, и он снова ударил ее ладонью правой руки по лицу (пощечину). После этого, ФИО2 с подставки для кухонных приборов, которая была на столе, взяла нож и нанесла ему один удар данным ножом в плечо правой руки. Он спросил ФИО2, что она делает, и стал пятиться от нее назад по коридору, при этом между ними продолжалась словесная перепалка. Далее ФИО2 снова ему нанесла один удар ножом в грудь справа. В этот момент между ними также была словесная перепалка, но что именно они друг другу говорили, он уже не помнит, но точно знает, что никаких угроз убийством и физической расправы в адрес друг друга они не высказывал. Он вышел в подъезд, был в шоковом состоянии, так как из раны пошла обильно кровь. Затем приехали сотрудники полиции и вызвали скорую медицинскую помощь. До приезда сотрудников полиции он заходил в подъезд и видел, как ФИО2 моет полы в коридоре квартиры. Своими действиями ФИО2 причинила ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа, ранение лёгкого, колото-резанную рану левого плеча. 

Также потерпевший показал, что никаких материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в ОБПСП УМВД России по г.о. Подольск, в инспектора мобильного взвода. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он заступил на службу на маршрут патрулирования 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> совместно полицейским ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск старшим сержантом полиции ФИО11 В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ФИО4 УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение об избиении женщины мужем по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, в подъезде на лестничном пролете между пятым и четвертым этажами находился мужчина – ФИО1, у которого из груди шла обильно кровь. ФИО1 пояснил, что его ударила ножом его сожительница – ФИО2. ФИО2 находилась в вышеуказанной квартире и не отрицала, что нанесла ножевые ранения ФИО1. Также по ее поведению было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 была доставлена на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, после чего она была доставлена в Климовский отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 199-200).

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 ее бывшая невестка, которая от брака с ее сыном ФИО13 имеет 2-х малолетних сыновей - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сын и ФИО2 развелись. В настоящее время ФИО2 и дети проживают по адресу: 

<

адрес>. Ее (ФИО12) сын – ФИО13 в настоящее время проходит службу в зоне боевых действий. Между ней и ФИО2 остались дружеские отношения, они общаются, она приезжает к ней и внукам в гости, кроме того, она иногда забирает своих внуков к себе домой, где они проводят вместе время. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стала сожительствовать с ФИО1. Первое время она к ФИО3 относилась с опаской, так как переживала за внуков и думала о том, как у него сложатся отношения с детьми. Кроме того, она всегда расспрашивала старшего внука, как у него отношения с ФИО3, обижает ли он их, о чем говорят, что делают. В последующем у нее сложилось более-менее доверительное отношение к ФИО3, так как она поняла, что он мальчиков не обижает: забирает младшего из сада, старшего водит и забирает из школы, когда ФИО2 на работе. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 видела только один раз, это было в 

<

данные изъяты> месяце, когда она приехала домой к ФИО2, чтобы забрать младшего внука, так как последняя ей сообщила о том, что она попала в больницу, и, войдя в квартиру, она увидела, как ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения лежал на полу и спал, и даже не услышал, как она забрала мальчика и ушла. ФИО2 ей сказала, что она попала в больницу с сердцем, но ей это показалось странным. Как-то раз она слышала от старшего внука, что ФИО3 обижает маму, и мама плачет, но она никогда не расспрашивала у него, при каких обстоятельствах ФИО2 плачет, так как ей не хотелось развивать тему того, что у ФИО2 и ФИО3 есть какие-то конфликты, чтобы ребенок не переживал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она разговаривала по телефону с ФИО2, они вышли с ней на откровенный разговор, в ходе которого та ей рассказала, что периодически ФИО3 ее избивает, после чего она попадает ли в больницу или лечится дома и что иногда та вызывала полицию. Кроме того, однажды она видела, что у ФИО2 на руке была гематома. С расспросами к ФИО2 они никогда не лезла, так как это её личная жизнь. ФИО2 ей сказала, что будет его выгонять. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую и порядочную девушку, которая очень хорошо воспитывает детей, проводит с ними много времени, занимается с ними, водит на дополнительные занятия. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, где-то 

<

данные изъяты> минут, ей позвонила ФИО2, сказала, что ударила ФИО1 ножом и попросила ее приехать к ней домой, посидеть с детьми. Также ФИО2 сообщила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и у нее с ним был конфликт, но из-за чего ФИО2 не пояснила. Когда ей звонила ФИО2, ее голос был взволнован, она плакала. Никаких подробностей по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ей не известно (том 1, л.д. 201-203).

Вина подсудимой подтверждена и письменными материалами уголовного дела:

- карточкой учета сообщений преступлений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в Климовский отдел полиции поступило сообщение от ФИО2, что ее избивает муж. По прибытию на место происшествия по адресу: 

<

адрес> было установлено, что бригадой скорой помощи в КГБ № был госпитализирован ФИО1 с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки справа (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> которая является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож с рукояткой черного цвета, футболка (том 1, л.д. 6-10, 11-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № Климовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес> (Т№ л.д. 166-167, 168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № Климовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск была осмотрена футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес> (Т№ л.д. 205, 206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № Климовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск был осмотрен оптический диск с содержащимися на нем аудиофайлами 

<

данные изъяты> изъятый в ходе сбора первоначального материала (Т№ л.д. 172-186).

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства были подтверждены время, место и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, установленные в ходе предварительного следствия. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> после того, как была подвергнута избиению со стороны ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и желая его причинить, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО1, взяла с подставки кухонного стола нож, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, нанесла ФИО1 два удара указанным ножом в область тела, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 телесные повреждение в виде колото-резанного ранения левого плеча в пределах мягких тканей, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с ранением правого легкого, с правосторонним гемопневмотороксом (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены совокупностью собранных предварительным следствием доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий подсудимой - нанесение потерпевшему ФИО1 удара предметом (ножом), используемым в качестве оружия с приложением силы в место расположения жизненно важных органов – область грудной клетки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом.

Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, данными им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые по своей сути и не оспариваются самой подсудимой.

Доводы подсудимой и ее защитника- адвоката Василевича А.В. о том, что удары ножом потерпевшему ФИО1 были причинены подсудимой ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны, вызванных насилием со стороны потерпевшего, в связи с чем, действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными, и опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО1, но и показаниями самой подсудимой ФИО2.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в момент нанесения подсудимой ФИО2 ударов ножом потерпевшему ФИО1, конфликт между ними, в ходе которого последний нанес подсудимой удары ладонью в область лица и уха, как таковой был уже окончен, при этом каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь и здоровье подсудимой под угрозу, у потерпевшего не имелось, то есть никакой фактически опасности для самой ФИО2, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший не представлял. Также судом установлено, что ФИО1 также были причинены два телесных повреждения ножом – первый удар был нанесен в область плеча, после чего, когда ФИО1 начал пятиться назад и уходить из квартиры, в последующем было причинено повторное телесное повреждение в область груди, отчего уже образовались тяжкие телесные повреждения. Также как пояснила сама ФИО2 в момент причинённого удара ФИО1 пытался выбить у нее из рук нож, однако никаких ударов он ей фактически не наносил, каких либо угроз не высказывал, и, соответственно, опасности никакой для ФИО2, не представлял. 

Суд считает, что неполное признание своей вины подсудимой ФИО2 и ее позиция по делу, вызвана желанием любой ценой избежать уголовной ответственности за совершенное ею тяжкое преступления, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Суд считает, что преступление подсудимой совершено вследствие простого алкогольного опьянения. 

Суд считает, что подсудимая ФИО2 действовала умышленно, желая причинить потерпевшему ФИО1 именно тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Телесное повреждение согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

О наказании. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой, в соответствии с п.п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей – сыновей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 232-233), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (совместно распивал напитки, в ходе которых подверг ФИО2 избиению), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд не может признать отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить, могло ли это состояние опьянения повлиять на совершение подсудимой вышеуказанного преступления.

ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д. 235, 237).

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимой, а также поведение подсудимой в судебном заседании и в период предварительного следствия, признает ФИО2, вменяемой, полагая, что подсудимая может и должна нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако с учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом суд так же считает возможным, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, не применять к подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, которое она совершила на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд признает за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденную периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять место жительство без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования. 

Разъяснить осужденной ФИО2, что неисполнение возложенных на нее обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью черного цвета, хранящийся при материалах данного уголовного дела (том 1, л.д.169) – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

- оптический диск с содержащимися на нем аудиофайлами 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах данного уголовного дела (том 1, л.д. 198) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; 

- с футболки с пятнами вещества бурого цвета, выданной потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (том 1, л.д. 209) – по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий 

судья: подпись О.И. Губарева