Судья Ряковский Н.А.

Дело №22-2329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

29 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием: прокурора Тюкалова М.Ю.,

подсудимого Р.,

адвоката Сильчука Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сильчука Д.Б. в защиту интересов подсудимого Р., подсудимого Р. на постановление Советского районного суда г. Томска от 9 сентября 2025 года, которым в отношении

Р., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (38 эпизодов),

мера пресечения оставлена прежней, срок содержания Р. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Р. и в защиту его интересов адвоката Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (38 эпизодов).

10 апреля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 23 мая 2025 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года на 21 сутки, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

28 августа 2025 года уголовное дело в отношении Е., К., Р., С. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

9 сентября 2025 года постановлением Советского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Р. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 28 февраля 2026 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Сильчук Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при констатации судом того обстоятельства, что основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей не изменились, не отпали, судом не было проведено должной оценки достаточности этих оснований на момент рассмотрения ходатайства.

Отмечает, что тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для продления самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что указание судом в своем решении на попытку Р. скрыться при задержании, не основано на исследованных материалах уголовного дела, полагает, что судом необоснованно принят во внимание в указанной части протокол допроса свидетеля И., поскольку, по мнению защитника, указанное доказательство не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. И. понятым при производстве следственного действия не являлся, на тот момент времени в отношении Р. не было избрано никакой меры пресечения, он находился в статусе свидетеля, однако в дальнейшем его подзащитный был задержан, ему было предъявлено обвинение, полагает, что следователем в указанной части были допущены нарушения требований закона, предусмотренные ст. 172 УПК РФ. Напротив, Р. попыток скрыться не предпринимал, обжаловал незаконные действия следователя и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, получал ответы на свои жалобы, что свидетельствует о том, что своего места нахождения Р. не скрывал. 

Предположительным и ничем не подкрепленным является утверждение суда о возможности оказания Р. давления на свидетелей по уголовному делу и соучастников преступления. Свидетельств и обстоятельств, указывающих на реальные намерения его подзащитного по оказанию такого давления не представлено. 

Обращает внимание на то, что на первоначальных этапах расследования преступления тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, однако впоследствии судом должны быть проанализированы иные значимые обстоятельства, в частности, результаты расследования и судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При этом, считает, что правовое значение данных о личности его подсудимого проигнорировано, полагает, что не обоснован вывод суда о том, что положительные данные о личности его подзащитного не исключают его возможности скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, указанное противоречит принципу презумпции невиновности и превращает меру пресечения в дополнительное наказание.

Отклоняя ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Р., суд сослался на удаленность места жительства родителей Р. от суда, однако указанный факт не является препятствием для избрания домашнего ареста, равно как и проживание иных лиц в жилом помещении также не является таковым препятствием. В свою очередь, утверждение племянника о намерении /__/ лишь подтверждает факт того, что квартира в ближайшее время будет свободна, что, в свою очередь, упростит избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не проверил реальную возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, постановление носит общий, шаблонный характер, не содержит конкретного анализа доказательств, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Р. под стражей отказать, меру пресечения в отношении его подзащитного изменить на домашний арест, который исполнять по адресу: /__/, либо по адресу: /__/ с возложением обязанностей и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе подсудимый Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Отмечает, что вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к изменению данных ранее показаний, и иных подсудимых с целью согласования позиции, направленной на введение в заблуждение суда относительно истинных обстоятельств произошедшего не основан на законе. За длительный период предварительного расследования, каких-либо попыток оказать давление на свидетелей, других обвиняемых им не предпринималось.

Обращает внимание, что скрываться от следствия и суда намерения не имел.

Кроме того, судом сделан неверный вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного заседания, жилое помещение принадлежит не сестре, а сестре и племяннику, более того, племянник выразил согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, заявил о намерении оказать ему содействие в обеспечении исполнения домашнего ареста.

Полагает, что судом допущено нарушение положений ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола и расы, отмечает, что обвиняемыми по уголовному делу являются четыре человека, однако только лишь ему одному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом проигнорированы указания Пленума ВС РФ, приведенные в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-3 ч. 1.1 ст. 108 УК РФ в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных чч. 2-4 ст. 159.2 УК РФ. Судом не учтены положения ч. 2 ст. 99 УПК РФ, согласно которым судом в обязательном порядке рассматривается возможность избрания иной меры пресечения, которая позволит продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность или деятельность по управлению имуществом, используемого в предпринимательской деятельности. Отмечает, что является генеральным директором /__/ и председателем правления /__/, деятельность данных организаций парализована с момента заключения его под стражу. Судом было проигнорировано ходатайство об изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Полагает, что при вынесении решения не учтено и то, что его отец является /__/ и нуждается в постоянном уходе, а мама должный уход за ним в связи с возрастом и состоянием здоровья обеспечить не может.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует принципам, изложенным в ст. 4 УК РФ, судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, меру пресечения изменить на запрет определенных действий, которую исполнять по адресу: /__/, с возложением обязанностей и запретов, установленных ст. 105.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аршакян К.Э. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Р. суд учел все имеющиеся в материалах дела данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, наличие места жительства и работы на территории /__/, где он положительно характеризуется, оказание им помощи престарелым родителям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Р. обвиняется в 38 тяжких преступлениях против собственности, представляющих повышенную общественную опасность, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Кроме того, судом учтено, что ранее Р. предпринимал попытку скрыться от органов предварительного следствия, а также принято во внимание и то, что подсудимому известны данные о личностях свидетелей и соучастников инкриминируемых преступлений.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Р. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иных подсудимых. 

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания Р. под стражей мотивированы, основаны на учете всей совокупности обстоятельств, к которым отнесены как сведения о личности подсудимого, а также иные значимые обстоятельства, и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Обоснованность подозрения в отношении подсудимого в причастности к совершению инкриминированных преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения, по делу утверждено обвинительное заключение. Доводы защитника, связанные с рассмотрением уголовного дела по существу, не входят в число тех, которые подлежат разрешению в рамках данного производства. Вопросы допустимости имеющихся в деле доказательств разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Возникшие проблемы с бизнесом подсудимого в его отсутствие, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изменение стадии уголовного процесса не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Избрание в отношении других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за аналогичные деяния, иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, вопреки доводам стороны защиты, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания Р. под стражей.

Представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о возможности проживания Р. у сестры и племянника, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как необходимость оказания ухода за престарелыми родителями, при наличии вышеуказанных значимых обстоятельств не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Р. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении Р. о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 9 сентября 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сильчука Д.Б. в защиту интересов подсудимого Р. и подсудимого Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий